Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-76359/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

18 сентября 2020 года Дело А40-76359/13-156-709

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020года

Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Нижневолжскдорстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. по делу № А40-76359/13-156-709 по исковому заявлению

истца Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ОГРН <***>)

к ответчикам:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН1053477259802),

2. Общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (ОГРН <***>),

3. Общество с ограниченной ответственностью «Динамит Девелопмент Групп Юнит» (ОГРН <***>),

4. Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН <***>),

5. Общество с ограниченной ответственностью «Дом Моды» (ОГРН <***>),

6. Общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжскдорстрой»,

7. Общество с ограниченной ответственностью ООО «Энергопромстрой» (ОГРН <***>),

8. Общество с ограниченной ответственностью ООО «Регата» (ОГРН <***>),

9. Общество с ограниченной ответственностью ООО «Ресурс» (ОГРН <***>)

Третье лицо: ФИО2

о взыскании 575 000 000 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 г. (диплом рн 8035 от 25.07.2003 г.),

от ответчика (ООО «Маяк») – представитель не явился, извещен,

от ответчика (ООО «Бриг») – представитель не явился, извещен,

от ответчика (ООО «Динамит Девелопмент Групп Юнит») – представитель не явился, извещен,

от ответчика (ООО «Звезда») – представитель не явился, извещен,

от ответчика (ООО «Дом Моды») – представитель не явился, извещен,

от ответчика (ООО «Нижневолжскдорстрой») – представитель ФИО4 по доверенности от 14.07.2020 г. (диплом рн 15z-0190-21w от 30.06.2020 г.),

от ответчика (ООО «Энергопромстрой») – представитель не явился, извещен,

от ответчика (ООО «Регата») – представитель не явился, извещен,

от ответчика (ООО «Ресурс») – представитель не явился, извещен,

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН1053477259802), Обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Динамит Девелопмент Групп Юнит» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Моды» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжскдорстрой», Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Энергопромстрой» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Регата» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Ресурс» (ОГРН <***>) о взыскании с ответчиков солидарно 575 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 отменено в части удовлетворения исковых требований к ООО «Бриг».

Указанное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018.

25.06.2020 от ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжскдорстрой» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу А40-76359/13-156-709 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заявитель представил дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела, заявление поддержал в полном объеме.

Истец по доводам заявления возражал, указал на пропуск срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд приобщил дополнительные доказательства заявителя к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 04.04.2008г. № 1-ю, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 500 000 000 руб. на срок до 04.04.2009г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых.

30.04.2009 г. между ООО «Ремстройкомплект» и ФИО6 заключён договор уступки права требования № 6, согласно условиям которого, ФИО6 передал право требования исполнения обязательств ФИО2 по договору займа № 1-ю от 04.04.2008 г. в сумме 500 000 000 рублей истцу.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.01.2011г. по делу №2-218/2011, вступившим в законную силу, взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Ремстройкомплект» задолженность по договору займа от 04.04.2008г. № 1-ю в размере 500 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 75 000 000 рублей, а всего 575 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 04.04.2008г. № 1-ю были заключены договоры поручительства: договор поручительства от 10.04.2008 г. между ФИО6 и ООО «Маяк», договор поручительства от 04.04.2008 г. между ФИО6 и ООО «Энергопромстрой», договор поручительства от 04.04.2008 г. между ФИО6 и ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит», договор поручительства от 21.08.2008г. между ФИО6 и ООО «Бриг», договор поручительства от 23.04.2008 г. между ФИО6 и ООО «Звезда», договор поручительства от 14.04.2010 г. между ФИО6 и ООО «Нижневолжскдорстрой», договор поручительства от 21.08.2008 г. между ФИО6 и ООО «Дом Моды», договор поручительства между ФИО6 и ООО «Крона», договор поручительства между ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Ресурс» от 10.08.2010г.

В соглашении к договору уступки права требования № 6 от 30.04.2009 г. ФИО6 и ООО «Ремстройкомплект» установили, что право Цедента (ФИО6) переходят к Цессионарию (ООО «Ремстройкомплект») в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа № 1-ю от 04.04.2008 г.; а также другие связанные с требованием права, в том числе и неуплаченные проценты.

Согласно,вышеуказанномусоглашениюкдоговорууступки ООО «Ремстройкомплект» приобрело все права и обязательства по обеспечивающим договорам, по всем договорам поручительства заключённых во исполнении обязательств по договору займа, с том, числе по договору поручительства от 10.04.2008 г. между ФИО6 и ООО «Маяк», договору поручительства от 04.04.2008 г. Между ФИО6 и ООО «Энергопромстрой», договору поручительства от 04.04.2008 г. между ФИО6 и ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит», договору поручительства от 21.08.2008г. между ФИО6, и ООО «Бриг», договору поручительства от 23.04.2008 г. между ФИО6 и ООО «Звезда», договору поручительства от 14.04.2010 г. между ФИО6 и ООО «Нижневолжскдорстрой», договору поручительства от 21.08.2008 г. между ФИО6 и ООО «Дом Моды», договору поручительства между ФИО6 и ООО «Крона».

Таким образом, ООО «Ремстройкомплект» по договору уступки № 6 от 30.04.2009г. приобрело право требования к ООО «Маяк», ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит»,ООО«Бриг»,ООО «Энергопромстрой».ООО «Звезда». ООО «НижневолжскДорСтрой», ООО «Дом Моды», ООО «Крона» как к поручителям по договору займа № 1-ю от 04.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из заявления, основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Заявителю.

Заявитель указывает, что Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011г. по делу № А12-8625/2010 установлено, что Договор уступки права требования ФИО6 по договору займа № 10-ю от 04.04.2008 ООО «Ремстройкомплект», в пять тысяч раз меньше самого уступаемого права свидетельствует об отсутствии разумности и добросовестности при совершении данной сделки. В связи с чем, суд пришел к выводу, что договор уступки права требования № 6 от 30.04.2009 является мнимой сделкой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу №А12-8625/10 определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2011г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ремстройкомплект» - без удовлетворения, тем самым суд апелляционной инстанции подтвердив выводы, изложенные в Определении суда от 07.04.2011г.

Аналогичная позиция изложена в Определении Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2011 по делу №А12-2393/10, оставленная без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011г.

Таким образом, учитывая, что суды при рассмотрении требований ООО «Ремстройкомплект» о включении в реестр требований кредиторов задолженности, установили факт недействительности договора цессии, по мнению заявителя на дату обращения ООО «Ремстройкомплект» с настоящим исковым заявлением не имело право на иск.

Между тем, суд отклоняет доводы заявителя о том, что в указанных судебных актах также установлен факт незаключенности договора займа от 08.04.2011г., поскольку из содержания судебных актов не следует, что суды при рассмотрении дел установили факт незаключенности договора займа.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства являются существенным для настоящего дела, ввиду того, что фактически договор уступки прав требования признан судами недействительной сделкой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы истца о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом признается несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 312 АПК РФ Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, и позиции заявителя, ООО «Нижневолжскдорстрой» узнало о наличии оснований для пересмотра решения суда 16.06.2020г. Заявитель узнал о наличии Определения суда от 07.04.2011г. по делу № А12-8625/2010 и Определения суда 08.04.2011г. по делу № А12-23538/2010 из искового заявления АО «Райффайзенбанк» и конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой» от 28.04.2020г. о признании недействительными Договора займа и договора поручительства, поданного в Советский районный суд г. Волгограда. Указанные Определения были приложены к данному исковому заявлению.

Исковое заявление было получено конкурсным управляющим Заявителя 16.06.2020г. ООО «Нижневолжскдорстрой» привлечено к участию в деле об оспаривании Договора займа и договора поручительства в Советском районном суде г. Волгограда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Именно с 16.06.2020г. Заявителю стало известно о существовании вновь открывшихся обстоятельств.

Заявитель не знал и не мог знать об Определениях суда от 07.04.2011г. и 08.04.2011г. и об установленных ими фактах ничтожности Договора уступки, поскольку не был привлечен к участию в делах № А12-8625/2010, № А12-23538/2010.

Доводы истца об аффилированности заявителя и АО «Райффайзенбанк» судом отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311-312, 316, 317 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскдорстрой» о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года по делу № А40-76359/13-156-709 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года по делу № А40-76359/13-156-709.

Назначить проведение предварительного судебного заседания на 15.10.2020 г. в 15 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: 115191, <...>, этаж 4, зал 4077, тел. <***>, факс <***>.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.