Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-202793/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

16.02.2018 г. Дело № А40-202793/17-127-220

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16.02.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агенство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Агрофирма Радомир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды от 44.10.2011 №01-00124/11 в размере 14 974 383 руб. 88 коп.

и приложенные документы

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 25.12.2017 № 185д

от ответчика – ФИО3 по дов. от 18.03.2016 № б/н

от Министерства Культуры – ФИО4 по дов. от 20.10.2017 № 119-43 «Д»

при участии представителя ТУ Россимущество по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Агрофирма Радомир» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 12 907 062 руб. 90 коп. и неустойки в размере 2 067 320 руб. 98 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Министерство культуры Российской Федерации и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве поддержали исковые требования по доводам, изложенным в письменном пояснении.

Третье лицо Департамент городского имущества города Москвы и в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, иск рассмотрен в отсутствии представителя Департамент городского имущества города Москвы в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает, что объект культурного наследия федерального значения «Усадьба XIX в.», расположенный по адресу: <...> (далее - Объект), в соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» (адрес на период постановки на государственную охрану: <...>) включен в список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения, и является федеральной собственностью.

Совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 № 429/1367-р Объект закреплен за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее - Агентство) на праве оперативного управления.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.08.2013 № 1560-р Объект входит в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27 декабря 1991 г. являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

09.12.2014 на Объект было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, номер записи в ЕГРП 77-77-12/001/2014-210.

Право оперативного управления Агентства на Объект зарегистрировано 15.12.2014, номер записи в ЕГРП 77-77-12/068/2014-910.

Истец указывает, что Объект занимает ООО «Агрофирма Радомир», в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 по делу № А40-77008/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, права и обязанности арендатора по договору аренды от 14.10.2011 № 01-00124/11 (далее – Договор), заключенному между Департаментом городского имущества г. Москвы и НО «Фонд сохранения культурного наследия» в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, переведены на ООО «Агрофирма Радомир» (далее – Арендатор).

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 299 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Таким образом, по мнению истца, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с даты регистрации права оперативного управления права и обязанности арендодателя по Договору перешли к Агентству.

Письмом от 18 февраля 2015 г. № 350/12 Агентство уведомило Арендатора о регистрации права оперативного управления и необходимости перечисления денежных средств за пользование Объектом с учетом налога на добавленную стоимость на лицевой счет Агентства.

Агентство полагает, что своими действиями Арендатор нарушает его законные права и интересы, что выражается в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в установленный договором срок. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором.

Пунктами 6.2 и 6.5 Договора установлена величина арендной платы в размере 4 758 600,00 руб. в год с учетом НДС, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой арендной платы.

Однако, ответчиком в нарушение п. 1 ст. 614 ГК РФ и условий Договора Арендатором не выполнялись обязанности по своевременному перечислению арендной платы в полном объеме, что явилось причиной возникновения задолженности в размере 14 974 383 руб. 88 коп. Из них задолженность по арендной плате составляет 12 907 062 руб. 90 коп. за период с 15.12.2014 по август 2017 г. и пени (неустойка), рассчитанные в соответствии с п. 7.1. Договора в размере 2 067 320 руб. 98 коп. за период с 18.03.2015 по 23.08.2017.

Письмом от 12 сентября 2017 г. № 2874/15 истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая Ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма» фактически занимает помещения, расположенные по адресу: <...>.

Комитетом по культурному наследию города Москвы и ООО «Агрофирма Радомир» были заключены охранно-арендные договора от 01.10.2000 года № 354/1 и от 01.12.2001 года № 354 в отношении строения 1 и строения 2 объекта культурного наследия федерального значения «Городская усадьба. XIX в.» по адресу: <...>. стр. 1 и 2. Срок действия данных договоров истек: по строению 1-01 октября 2009 года, по строению 2 - 01 декабря 2009 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Департамент заключил договоры аренды № 01-00123/11 от 14.10.2011 года и № 01-00124/11 от 14.10.2011 года о предоставлении зданий в аренду некоммерческой организации «Фонд сохранения культурного наследия» сроком на пятнадцать лет. Однако до государственной регистрации данных договоров Департамент имущества города Москвы направил 01.11.2011 года в Управление Росреестра по Москве заявление о прекращении их государственной регистрации, то есть просил возвратить уже поступившие, но еще не прошедшие государственную регистрацию экземпляры договоров. По заявлению ответчика Департамента имущества г. Москвы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в порядке, предусмотренном и. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» произвело 21.02.2011 года государственную регистрацию прекращения договора аренды № 354/1 от 01.10.2000 года (учетный номер ДИГМ № 0-39/2002 от 02.02.2002г.) недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. стр. 1. Площадью 186,1 кв. м. Номер государственной регистрации 77-77-11/141/2011-319, а также произвело 21.02.2011 года государственную регистрацию прекращения договора аренды № 354 от 01.12.2001 года (учетный номер ДИГМ № 0-64/2002 от 14.02.2002 г.) недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. стр. 2. площадью 515 кв. м. Номер государственной регистрации 77-77-11/141/2011-317.

В соответствии с ч. 1 ст. 621 ГК РФ если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

ООО «Агрофирма Радомир» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о переводе на ООО «Агрофирма Радомир» права и обязанности арендатора Некоммерческой организации «Фонд сохранения культурного наследия» по договорам аренды № 01-00123/11 от 14.10.2011 года и № 01-00124/11 от 14.10.2011 года, заключенным между Департаментом имущества города Москвы и Некоммерческой организацией «Фонд сохранения культурного наследия».

В рамках дела А40-77008/12-155-706 рассмотрено встречное исковое заявление Некоммерческой организацией «Фонд сохранения культурного наследия» о признании ООО «Агрофирма Радомир» утратившим преимущественное право на заключение договора аренды. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2013г. по делу № А40-77008/12-155-706, вступившим в законную силу 24.02.2014г., требования ООО «Агрофирма Радомир» удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда, выдан исполнительный лист.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. по делу № А40-77008/2012 между ООО «Агрофирма Радомир» и Департаментом культурного наследия города Москвы в лице заместителя руководителя - главного инспектора в области государственной охраны объектов культурного наследия города Москвы ФИО5, заключено Охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия от 13.01.2015 г. № 686584-2014 в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 Охранного обязательства пользователя объекта культурного наследия от 13.01.2015 г. № 686584-2014, правообладатель - ООО «Агрофирма Радомир», приняла на себя обязательства по обеспечению сохранности находящегося у него в пользовании объекта федерального значения «Усадьба, XIX в.» (Главный дом), расположенный по адресу: <...> (общей площадью 515 кв.м).

Пункт 1.4. Охранного обязательства ООО «Агрофирма Радомир» - пользователя объекта культурного наследия от 13.01.2015 г. № 686584-2014 гласит - «в соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 48 ФЗ № 73-ФЗ пользователю принадлежит право владения, пользования, а в установленных законом или договором случаях право распоряжения принадлежащим ему объектом, а также обязанность нести бремя содержания объекта.. Настоящее Обязательство в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ является ограничением (обременением) имущественного права на Объект.

Между ООО «Агрофирма Радомир» и Департаментом культурного наследия города Москвы в лице заместителя руководителя - главного инспектора в области государственной охраны объектов культурного наследия города Москвы ФИО5, после заключения Охранного обязательства пользователя объекта культурного наследия от 13.01.2015 г. № 686584-2014 подписан Акт технического состояния объекта от 13.01.2015 г. № 686584-2014, передаваемого ООО «Агрофирма Радомир» по охранному обязательству пользователя от 13.01.2015г. № 686584-2014 Указанный акт действует до 31 января 2020 года.

В соответствии с п. 14 ст. 47 ФЗ от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» действие охранного обязательства прекращается со дня принятия Правительством Российской Федерации решения об исключении объекта культурного наследия из реестра.

Таким образом, действие Охранного обязательства ООО «Агрофирма Радомир» от 13.01.2015 г. № 686584-2014 должно прекратиться со дня принятия Правительством Российской Федерации решения об исключении объекта культурного наследия - строения 2 объекта культурного наследия федерального значения «Городская усадьба, XIX в.» по адресу: <...> - из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Такого решения Правительство Российской Федерации на день рассмотрения спора в отношении спорного объекта не принимало.

В обоснование исковых требований истец ссылается на свидетельство от 15.12.2014г. о государственной регистрации права оперативного управления ФГБУК

АУИПИК, номер записи в ЕГРП 77-77-12/068/2014-910, полученный после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года по делу № А40-77008/12-155-706 об удовлетворении исковых требований ООО "Агрофирма Радомир" о переводе на ООО "Агрофирма Радомир" прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 01-00123/11 от 14.10.2011 года и по договору аренды № 01-00124/11 от 14.10.2011 года, заключенных между Департаментом имущества г. Москвы и - коммерческой организацией "Фонд сохранения культурного наследия".

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года по делу А40-30280/16-155-257, вступившим в законную силу, Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентству по управлению и использованию памятников истории и культуры» отказано в удовлетворении исковых требований о выселении ООО «Агрофирма Радомир» из объекта культурного наследия федерального значения «Городская усадьба, XIX в.» по адресу: <...>, о передаче его в освобожденном виде истцу.

В силу статьи 450 и пункта 1 статьи 452 ГК РФ изменение, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или условиями договора; соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Истец ссылается на тот факт, что после регистрации права оперативного управления на Объект, Агентство направило в адрес ООО «Агрофирма Радомир» уведомление от 18.02.2015 № 350/12 о необходимости перечислять денежные средства за пользование Объектом на лицевой счет Агентства.

Ответчик ООО «Агрофирма Радомир» отрицает факт получения данного уведомления в феврале 2015 года.

Доказательств отправления уведомления от 18.02.2015 № 350/12 в материалы дела не представлено.

Истцом в судебном заседании даны пояснения в указанием на то, что доказательства направления указанного уведомления ответчику представить на обозрение суда не представляется возможным (не найдено).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно:

договор оперативного управления на объект культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: <...>;

акт приема-передачи указанного объекта;

акт передачи объекта от собственника г. Москвы к собственнику РоссиФрмация оти Федерации.

договор аренды или дополнительное соглашение к договору аренды между арендодателем ФГБУК АУИПИК и арендатором ООО "Агрофирма Радомир" на объект аренды, расположенный по адресу: <...>, должным образом заключенный и оформленный после оформления права оперативного управления Агентства на объект (право оперативного управления зарегистрировано за истцом 15.12.2014 г., номер записи в ЕГРП 77-77-12/068/2014-910); а также документы, подтверждающие, что договор аренды или дополнительное соглашение к договору аренды между арендодателем ФГБУК

АУИТГИК и арендатором ООО "Агрофирма Радомир" на объект аренды был предоставлен для подписания арендатору ООО "Агрофирма Радомир" истцом ФГБУК АУИПИК в период с 15.12.2014 года по август 2017 г.

документы подтверждающие, что указанный договор или дополнительное соглашение к договору аренды между арендодателем ФГБУК АУИПИК и арендатором ООО "Агрофирма Радомир" на объект аренды были переданы арендатору ООО "Агрофирма Радомир", а арендатор ООО "Агрофирма Радомир" отказался их подписывать и исполнять;

документы подтверждающие, что указанном договоре или дополнительном соглашение к договору аренды между арендодателем ФГБУК АУИПИК и арендатором ООО "Агрофирма Радомир" на объект аренды была установлена арендная плата за объект с 15.12.2014 года по август 2017 г. в размере 396550, 00 руб. и доказательства, что документы с арендной платой за объект с 15.12.2014 года по август 2017 г. в размере 396550, 00 руб. были переданы арендатору ООО "Агрофирма Радомир";

документы подтверждающие, что указанном договоре или дополнительном соглашение к договору аренды между арендодателем ФГБУК АУИПИК и арендатором ООО "Агрофирма Радомир" на объект аренды была установлена пеня (неустойка) за задолженность по выплате арендной платы за объект с ;5.12.2014 года по август 2017 г. в размере 2 067 320, 98 руб. и доказательства, что документы устанавливающую размер пени были переданы арендатору ООО "Агрофирма Радомир".

Определением от 11 января 2018 г. суд обязал истца предоставить все истребуемые доказательства в случае их наличия.

Истцом мотивированные возражения против удовлетворения ходатайств ответчика заявлены не были.

В судебном заседании истец представил акт приема-передачи объекта в оперативное управление от 15.03.2001, и выписку из ЕГРН, подтверждающую факт регистрации оперативного управления.

Иных истребуемых документов истец не представил, подтвердив тем самым факт отсутствия указанных документов в распоряжении истца.

После представления истцом указанных документов ответчиком право собственности Российской Федерации и наличие право оперативного управления у истца на спорный объект не оспаривались.

На основании изложенного, судом сделан вывод о наличии оснований у истца требовать от ответчика платы за пользование арендуемым имуществом, поскольку указанное имущество с 09.12.2014 выбыло из собственности города Москвы.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 382 Кодекса, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 385 Кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 1).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Судом установлено, что уведомление от 18.02.2015 №350/12 ответчиком не получено и доказательств его направления в материалы дела не представлены.

Кроме того, в приложении к указанному письму не содержится перечень документов, являющихся доказательством перехода прав арендодателя к истцу, а указанное приложение на 4 листах поименовано как перечень документов, необходимых для оформления дополнительного соглашения к договору аренды.

При этом в указанном уведомлении отсутствует требование оплаты аренды непосредственно истцу, как и не указаны реквизиты для оплаты, а напротив, содержится информация о необходимости заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное уведомление не получено ответчиком и не является основанием для ответчика уплачивать аренду истцу, а не Департаменту городского имущества города Москвы.

Также судом установлено, что претензией от 27.10.2015 №2317/12 истец потребовал освободить помещение объекта.

Указанное требование было предметом рассмотрения спора по делу № А40-30280/16-155-257, решением по которому в удовлетворении иска отказано.

Также, в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил N 234).

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

Согласно распечатке с сайта «Почта России» указанное уведомление ответчиком не получено, и отметок о неудачных попытках вручения указанного письма ответчику не имеется.

Также указанное уведомление не содержит требований об уплате аренды, как и не содержит реквизитов для перечисления платежей.

Судом установлено, что уведомлением ответчика о передаче объекта в оперативное управление истцу, а также о необходимости оплаты задолженности по аренде с указанием реквизитов для оплаты является претензия от 12.09.2017 №2874/15, полученная ответчиком 26.09.2017. При этом к указанной претензии истцом также не представлены доказательства перехода права получения аренды по спорному договору к истцу.

Судом установлено, что арендная плата за период с 4 кв.2014 года по 1 кв.2018 года ответчиком уплачена Департаменту городского имущества г. Москвы , платежные поручения представлены в материалы дела (платеж за 3 кв. 2017 года осуществлен 04.07.2017) то есть до предъявления истцом требований, изложенных в претензии от 12.09.2017.

Таким образом, учитывая, что ответчик не был уведомлен о том, кому и по каким реквизитам перечислять платежи, принимая во внимание, что третье лицо по делу – Департамент имущества города Москвы совершает конклюдентные действия по получению арендных платежей от ответчика не извещая ответчика о смене собственника арендуемого объекта и необходимости оплаты аренды по иным реквизитам, суд признает надлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по оплате аренды за спорный период.

Доводы истца и третьих лиц о том, что ответчик по результатам рассмотрения многочисленных споров относительно данного объекта, знал о смене собственника и должен был оплачивать аренду истцу, судом отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения указанных дел вопрос об оплате аренды по спорному договору не рассматривался, ответчику не были представлены надлежащим образом оформленные документы, в соответствии с которыми истец бесспорно должен был оплачивать аренду именно истцу.

Такие несогласованные действия истца, которые повлекли за собой возникновение и рассмотрение судом настоящего спора, суд признает не отвечающими признакам добросовестности и разумности, совершенные не в интересах сохранения фактически сложившихся длительных арендных отношений, участником которых является ответчик.

Учитывая, что доказательства оплаты арендной платы за объект культурного наследия федерального значения «Городская усадьба, XIX в.» по адресу: <...> ответчиком представлены в материалы дела, а истцом не оспариваются, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика за спорный период.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом исследован вопрос о порядке начисления истцом ответчику арендной платы, изучен представленный в исковом заявлении расчет.

В качестве основания для взыскания с ответчика суммы долга за период с 15.12.2014 по август 2017 года в размере 12.907.062 руб. 90 коп. истец приводит решение суда от 2.12.2012 по делу №А40-89970/12-37-387 которым суд обязал Департамент имущества города Москвы заключить с НО «Фонд сохранения культурного наследия» договор аренды на спорный объект. Пунктом 6.2 указанного договора установлена арендная плата в размере 4.758.600 руб. 00 коп. в год.

Также истец указывает на то, что указанный проект договора был принят судом в редакции аналогичном договорам аренды от 14.10.2011 №01-00123/11, 01-00124/11, по которым в соответствии с решением суда по делу № А40-77008/12-155-706 права арендатора переведены на ответчика по настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу №А40-89970/2012 указанное решение отменено, в иске отказано.

В этой связи, суд считает необоснованным расчет истца арендной платы на основании отмененного решения суда.

Иных расчетов ставки арендой платы истцом в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что у истца отсутствует договор аренды от 14.10.2011 №01-00124/11, в материалы дела не представлены ни оригинал ни копия указанного договора.

Судом установлено, что в рамках судебного разбирательства по делу №А40-89970/12-37-387 суды неоднократно истребовали у Департамента имущества города Москвы подлинные экземпляры указанного договора, однако указанные документы Департаментом в материалы дела представлены не были.

В рамках настоящего дела третье лицо уклонилось от участия в судебном разбирательстве, каких-либо пояснений относительно заявленных в настоящем деле требований не представило, в судебные заседания не являлось.

Ответчиком было заявлено об истребовании у Департамента копии спорного договора аренды.

Истец и третьи лица указали на то, что копия договора имеется в материалах дела №А40-89970/12-37-387.

Истец настаивал на рассмотрении спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, указывая на правильность расчета арендной платы, указанного в исковом заявлении.

Судом ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено, поскольку ответчик не доказал факт невозможности получения указанного документа самостоятельно.

Судом а также учтено, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть I статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в качестве обоснования своих требований договор аренды от 14.10.2011 №01-00124/11 в материалы дела не представил, соответствующие действия по получению указанного документа не совершил, расчет исковых требований на условиях договора не основывает.

Между тем, ответчиком приобщено в материалы дела уведомление от Комитета по культурному наследию г. Москвы о перерасчете арендной платы № 16-03-203/8-245 за пользование помещениями объекта культурного наследия общей площадью 515 кв.м. «Городская усадьба. XIX в.» по адресу: <...>. стр. 2. Сумма арендной платы определяется в 1382 798, 34 руб. в год.

Учитывая тот факт, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. по делу № А40-77008/2012 между ООО «Агрофирма Радомир» и Департаментом культурного наследия города Москвы заключено Охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия от 13.01.2015 г. № 686584-2014 в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», оснований не доверять предоставленному доказательству у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признает недоказанным истцом факт наличия обязанности у ответчика перечислять арендную плату в требуемом истцом размере.

Истцом к взысканию также заявлена неустойка за период с 18.03.2015 г. по 23.08.2017 г. составил 2 067 320 руб. 98 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт оплаты аренды ответчиком Департаменту имущества города Москвы за спорный период, учитывая, что судом исковые требования в части взыскания долга признаны не обоснованными, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлен договор аренды от 14.10.2011 №01-00124/11, суд, считает расчет размера неустойки не основанным на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд признает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в не перечислении арендой платы непосредственно истцу в период с 15.12.2014 по август 2017 года, как и не представлены доказательства подтверждающие расчет исковых требований.

Учитывая, изложенное, иск удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по иску распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежит отнесению на истца.

На основании ст ст. 307-309, 330, 333, 614, 617 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 16, 65, 68, 71, 75, 110,123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Кантор К.А.