Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А32-52905/2021

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар Дело № А32-52905/2021

09.06.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 09.06.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Роговского сельского поселения Тимашевского района ст. Роговская (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2005, ИНН: <***>) к ООО «Промтехсервис» г. Ставрополь (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2015, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 75 754,96 руб.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

установил:

Администрация Роговского сельского поселения Тимашевского района ст. Роговская (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2005, ИНН: <***>) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Промтехсервис» г. Ставрополь (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2015, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 75 754,96 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору.

Ответчик в судебное заседание прибыл, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, представил суду контррасчет неустойки.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2021 г. между администрацией Роговского сельского поселения Тимашевского района и ООО «Промтехсервис» был заключен контракт (Идентификационный код закупки:

213235302158423530100100050014399244) на выполнение работ по объекту «Благоустройство парка в ст. Роговской Тимашевского района, расположенного по адресу: ст. Роговская, ул. Ленина, д. 101 А (Демонтаж тротуарных дорожек, демонтаж ограждения и обустройство новых тротуарных дорожек)» в объеме, предусмотренном ведомостью объемов работ (приложение№1 к Контракту), в порядке, установленном Контрактом..

Согласно п. 1.4. срок выполнения работ составляет 90 календарных дней со дня заключения сторонами Контракта, согласно дополнительному соглашению № 2 от 28 мая 2021 г. срок выполнения работ составляет 124 календарных дней со дня заключения сторонами Контракта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что фактически обязательства по выполнению работ исполнены ответчиком 12 августа 2021 г., что подтверждается актом № 8 от 12 августа 2021 г.

Сторонами также согласовано, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, является основанием для применения имущественных санкций в соответствии с условиями настоящего контракта.

В адрес ответчика 18 августа 20-21 г. № 141-1150/21-34 было направлено требование добровольно оплатить неустойку в размере 83 106 рублей 71 копеек (неустойка за 40 дней просрочки), ответчик, не согласившись с расчетом, 27 августа 2021 г. № 27/08/21 направил перерасчет пени на сумму 27 854 рубля 77 копеек.

Истец указал, что согласившись с доводами, в адрес ответчика 02 сентября 2021 г № 141-1237/21-34 было направлено требование оплатить неустойку в размере 75 754 рубля 96 копеек (неустойка за 40 дней просрочки), которое было проигнорировано.

В связи с нарушением условий контракта, а именно сроков производства работ, истец полагает, что подлежит взысканию с ООО «Промтехсервис» сумма неустойки в размере 75 754 рубля 96 копеек. До настоящего момента меры для погашения суммы неустойки ответчиком не приняты.

В порядке досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена досудебная претензия от 15 сентября 2021 г. № 141-1285/21-34 с требованием о погашении суммы неустойки, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления и уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту, в том числе за нарушение сроков выполнения работ, также предусмотрен разделом 7 контракта.

В соответствии с пунктом 7.7. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец осуществил расчет пени исходя из поэтапного выполнения работ.

Ответчик также в отзыве на исковое заявление производит конррасчет пени исходя из поэтапного выполнения работ.

Однако стороны не учли следующее.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

При разрешении вопроса о том, предусмотрели ли стороны исполнение обязательства по частям, воспользовавшись положениями статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 отметил следующее: подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Согласно указанной правовой позиции при осуществлении строительства объекта по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 и КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный период, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Данные акты являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с исполнителем, и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Из сопоставления статьи 311 и пункта 3 статьи 753 ГК РФ следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда этапов работ. В этом случае изменяется императивное правило пункта 1 статьи 741 ГК РФ, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

Исходя из положений пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, пункта 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, этапом строительства является строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Вместе с тем из буквального содержания контракта следует, что результатом работ является демонтаж тротуарных дорожек, демонтаж ограждения и обустройство новых тротуарных дорожек, промежуточные работы не имеют для заказчика самостоятельного значения.

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат работ не достигнут, поскольку контракт направлен на выполнение работ, а не на оказание услуг, осуществление подрядчиком работ без достижения результата в виде капитального ремонта дороги результатом работ не является.

Согласно п. 1.4. срок выполнения работ составляет 90 календарных дней со дня заключения сторонами Контракта, согласно дополнительного соглашения № 2 от 28 мая 2021 г. срок выполнения работ составляет 124 календарных дней со дня заключения сторонами Контракта (срок был продлен в связи с не благоприятными погодными условиями), то есть до 02.07.2021г.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются в графике производства работ.

Однако этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы. Текст заключенного сторонами контракта не позволяет установить согласование сторонами применения положений статьи 311 ГК РФ о принятии исполнения обязательства по частям.

Этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы, равно как и распределение рисков, отличное от общего правила статьи 741 ГК РФ.

В графике производства работ виды работ не содержат конкретные объемы и сроки их выполнения.

При изложенных обстоятельствах представленный истцом в дело график производства работ подтверждает лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", приходит к выводу о том, что стороны не согласовали этапы работ с описанием каждого этапа. Из текста заключенного сторонами контракта не усматривается исполнение обязательства по частям. График производства работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки исходя из цены контракта только за период 03.07.2021 по 12.08.2021.

Доводы ответчика о том, что начисление неустойки необходимо производить от суммы контракта уменьшенную на сумму исполненных подрядчиком работ, суд отклоняет, ввиду того, что доказательств принятия заказчиком работ 02.07.2021, как указывает ответчик, в материалах дела не имеется. Представленная ответчиком справка КС-3 от 02.07.2021 на сумму 6 936 400,26 руб., заказчиком не подписана, доказательств направления в адрес заказчика актов выполненных работ и принятия работ заказчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае расчет неустойки необходимо производить исходя из общей стоимости работ 9 589 236,69 руб., поскольку в контракте определена общая стоимость работ, необходимая для достижения цели контракта и которая подлежит оплате заказчиком при выполнении подрядчиком работ.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что в связи с погодными условиями срок выполнения работ увеличивается, в связи с чем, начисление неустойки невозможно.

Как установлено судом, ответчик письмами № 19/06/21 от 19.06.2021, № 14/06/21 от 14.06.2021, № 10/06/2021 от 10.06.2021, № 05/06/21 от 05.06.2021, № 30/06/21 от 30.06.2021, просил заказчика приостановить работы на срок 20 дней.

В связи с чем, между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 от 28 мая 2021 г., которым заказчик продлил срок выполнения работ, согласно которому срок составляет 124 календарных дней со дня заключения сторонами Контракта (срок был продлен в связи с не благоприятными погодными условиями), то есть до 02.07.2021г.

Согласно представленному истцом расчету, начисление пени произведено на сумму 75 754,96 руб.

Указанный расчет судом проверен, произведен арифметически и методологически неверно.

Вместе с тем истец неверно определил ставку расчета неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018№ 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Как видно из материалов дела, общество на момент обращения министерства в суд и вынесения решения исполнило обязательства в полном объеме; работы приняты заказчиком по акту № 8 от 12.08.2021г.

Названный факт никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства.

Согласно расчету суда, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день принятия работ по акту (6,5%), сумма неустойки составляет 85 184,38 руб., однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 75 754,96 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

Взыскать с ООО «Промтехсервис» г. Ставрополь (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2015, ИНН: <***>) в пользу Администрации Роговского сельского поселения Тимашевского района ст. Роговская (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2005, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 75 754,96 руб.

Взыскать с ООО «Промтехсервис» г. Ставрополь (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 030 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Кондратов К.Н.