Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-14656/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

08.02.2024

Дело № А40-14656/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.Ю. Филиной, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца ФГБУНУ «Институт стратегии развития образования российской академии образования» – не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок» – ФИО1 генеральный директор (решение № 4 от 09.09.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУНУ «Институт стратегии развития образования российской академии образования»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года

по делу по иску ФГБУНУ «Институт стратегии развития образования российской академии образования»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок»

о защите деловой репутации, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Институт стратегии развития образования российской академии образования» (далее также – ФГБНУ «ИСРО», институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок» (далее также – ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок», общество) о взыскании 1 000 000,00 рублей репутационного вреда, об обязании в течение 7 дней с момента вступления судебного акта в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФГБНУ «ИСРО» сведения, а именно: «Сведения о размере данной субсидии, выданной Минпросвещения России для ФГБНУ «ИСРО РАО», которая, как мы полагаем, значительно выше стоимости Контракта № 0373100016222000008, а также сведения о ее расходовании ФГБНУ «ИСРО РАО» будут истребованы нами в ходе планируемого судебного разбирательства с ФГБНУ «ИСРО РАО», о результатах которого мы Вас проинформируем дополнительно» и «Несмотря на это, ФГБНУ «ИСРО РАО» по надуманным причинам уклонилось от полной оплаты работ, выполненных ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» по Контракту. В результате действий ФГБНУ «ИСРО РАО» ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» вынуждено обратиться в суд, в связи с чем в настоящее время нами рассматривается вопрос о приостановлении действия сертификатов, выданных ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» участникам Съезда, а также о запрете использования Минпросвещения России и его подведомственными учреждениями фото и видео, выполненными ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» в ходе проведения Съезда, до момента разрешения вопроса с полной оплатой ФГБНУ «ИСРО РАО» работ в судебном порядке, о ходе которого мы Вас будем информировать дополнительно», которые были распространены ответчиком, путем отзыва документа, исходящего от ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» и направления письма с опровержением данных сведений (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГБНУ «ИСРО» и ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» заключен контракт 01.07.2022 № 0373100016222000008 на выполнение работ по организации и проведению Всероссийского съезда работников дошкольного образования (далее также – контракт). При проведении экспертизы истцом было проверено качество выполненных работ и представленная отчетная документация по организации и проведению Всероссийского съезда работников дошкольного образования.

Истец указал, что 15.12.2022 истцом направлен ответчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке от 15.12.2022 № 01-09/772 с требованием устранить недостатки в течение 3 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа. Указанным мотивированным отказом были обнаружены факты неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец отметил, что 20.12.2022 ответчиком на повторную приемку была направлена отчетная документация по организации и проведению Всероссийского съезда работников дошкольного образования. Уведомление о повторной сдаче отчетной документации по контракту от 20.12.2022 №420/2022 содержит предупреждение (угрозу) следующего содержания: «….. в случае уклонения Заказчика от приемки и оплаты работ, выполненных Обществом, Общество вынуждено будет обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, предварительно уведомив всех участников мероприятия о приостановлении действия сертификатов, выданных Обществом и подтверждающих их участие в мероприятии, а также информировании Минпросвещения России о запрете использования Минпросвещения России и подведомственными учреждениями объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих Обществу (в том числе логотипа, фото и т. д.)….».

При проведении повторной экспертизы истцом было проверено качество выполненных работ и представленная отчетная документация.

27.12.2022 в связи с неустранением ранее выявленных фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом в соответствии с пунктом 8.4, пунктом 8.5, пунктом 8.6 контракта было направлено ответчику уведомление об удержании суммы уплаты неустоек (штрафов, пеней), предъявленных истцом в соответствии с требованиями ФЗ № 44-ФЗ из суммы, подлежащей оплате ответчиком, в размере 1 372 750,00 рублей. Указанное уведомление содержало в себе описание каждого факта неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и невыполненных ответчиком, а также полный расчет неустойки (штрафов, пеней).

29.12.2022 после оплаты истцом результатов работ и закрытия контракта от ответчика поступило письмо № 422/2022 с дополнительным соглашением № 1 на увеличение стоимости контракта до 9 350 000,00 рублей.

В связи с фактическим прекращением действия Контракта, оплатой Истцом результатов работ, а также отсутствием обоснования увеличения стоимости контракта истец не имел оснований, предусмотренных законом, для подписания дополнительного соглашения №1.

04.01.2023 ответчиком была направлена в адрес истца досудебная претензия с требованием возврата удержанных неустоек (штрафов, пеней) в размере 1 372 750 рублей, на которую истец ответил отказом в связи с неустранением ранее выявленных фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

10.01.2023 всем участникам VII Всероссийского съезда работников дошкольного образования (более 40000 человек) по электронной почте ответчиком было разослано письмо № 7/2023, что подтверждается скриншотами страниц электронной почты участников съезда, с данным письмом. Кроме того, это письмо 12.01.2023 было размещено и активно обсуждается в Telegram-канале Русский с количеством подписчиков более 10 000 человек, что подтверждается скриншотом данной страницы.

Данное письмо в частности содержало следующую информацию: оператором Съезда, назначенным Минпросвещения России, выступало Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Институт стратегии развития образования Российской академии образования», однако все работы по организации и проведению Съезда фактически выполняло ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» по контракту № 0373100016222000008 от 01.07.2022, заключенному с ФГБНУ «ИСРО РАО». Финансирование данного контракта ФГБНУ «ИСРО РАО» должно было осуществить за счет субсидии 841100Ф.99.1.БВ04АА00004, выделенной Минпросвещения России в 2022 году для ФГБНУ «ИСРО РАО» для проведения Съезда. Сведения о размере данной субсидии, выданной Минпросвещения России для ФГБНУ «ИСРО РАО», которая, как мы полагаем, значительно выше стоимости контракта № 0373100016222000008, а также сведения о ее расходовании ФГБНУ «ИСРО РАО» будут истребованы нами в ходе планируемого судебного разбирательства с ФГБНУ «ИСРО РАО», о результатах которого мы Вас проинформируем дополнительно. По результатам проведения мероприятия, на подготовку к которому ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» потратило полгода, от участников Съезда было получено огромное количество благодарностей за отлично организованное мероприятие. Несмотря на это, ФГБНУ «ИСРО РАО» по немотивированным причинам уклонилось от полной оплаты работ, выполненных ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» по контракту. В результате действий ФГБНУ «ИСРО РАО» ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» вынуждено обратиться в суд, в связи с чем в настоящее время нами рассматривается вопрос о приостановлении действия сертификатов, выданных ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» участникам Съезда, а также о запрете использования Минпросвещения России и его подведомственными учреждениями фото и видео, выполненными ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» в ходе проведения Съезда, до момента разрешения вопроса с полной оплатой ФГБНУ «ИСРО РАО» работ в судебном порядке, о ходе которого мы Вас будем информировать дополнительно.

В соответствии с условиями заключенного контракта ответчик выполнял работы, используя информационный ресурс истца, доступ к которому предоставлялся ответчику истцом по официальному запросу. Владельцем и оператором сайта является институт.

Истец сослался на то, что рассылка ответчиком письма с утверждением о том, что «ФГБНУ «ИСРО РАО» по надуманным причинам уклонилось от полной оплаты работ, выполненных ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» по Контракту», а также неподтвержденные сведения «о размере субсидии, выделенной Минпросвещения России, которая, как полагает ответчик, значительно выше стоимости Контракта», привело к тому, что у участников съезда создалось негативное представление о деятельности истца в качестве учреждения, нарушающего законодательство Российской Федерации о государственных закупках и ведущего себя недобросовестно при осуществлении хозяйственной деятельности.

Истец указал, что ответчик, незаконно используя базу данных зарегистрированных пользователей истца, нарушая требования Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию института.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 11, 12, 150, 152, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в том числе в пунктах 5, 9, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в том числе в пункте 21, приняв во внимание, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (статья 150 ГК РФ), что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (статья 152 ГК РФ), что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005), установив, что ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что информация, содержащаяся в письме (исх. № 7/2023 от 10.01.2023), носит уведомительный характер о том, что общество вынуждено приостановить действие сертификата участника Съезда, поскольку ИСРО отказалось в полном объеме оплачивать стоимость проведенного обществом Съезда, ссылаясь на некачественное проведение обществом Съезда, установив, что информация о том, что общество вынуждено будет обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, соответствует действительности, что общество предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск к институту, дело № А40-42561/2023, установив, что письмо (исх. № 7/2023 от 10.01.2023) общество не публиковало в средствах массовой информации, не распространяло в публичном пространстве, что данное письмо было направлено на адреса электронной почты участников Съезда, которые в настоящее время распоряжаются имущественными правами на сертификаты, принадлежащими обществу, что направление соответствующего уведомления общество не только имело право, но и обязано было выполнить, учитывая, что ИСРО считает проведение обществом Съезда некачественным, что общество, действуя как добросовестное лицо, уведомило участников Съезда об обстоятельствах, препятствующих дальнейшему использованию сертификатов участия в Съезде, выданных обществом, установив, что содержание спорного письма не содержит каких-либо обвинений или утверждений общества о нецелевом расходовании ИСРО бюджетных средств, а содержит небезосновательное предположение о том, что размер субсидии, выделенной ИСРО на проведение Съезда, значительно выше стоимости контракта, в рамках которого общество полностью организовывало Съезд для нужд ИСРО, установив, что письмо также содержит констатацию фактов о том, что у общества с ИСРО был заключен контракт, от полной оплаты которого ИСРО отказалось, что подтверждается документами, содержащимися в реестре контрактов о контракте, ссылку на который общество также привело в письме, на портале https://zakupki.gov.ru, а также уведомление в адрес участников Съезда, пользующихся сертификатами, принадлежащими обществу и выданными обществом, о том, что обществом рассматривается вопрос о приостановлении действия указанных сертификатов, а также о запрете использования Минпросвещения России и его подведомственными учреждениями фото и видео Съезда, принадлежащих обществу и опубликованных на сайтах Минпросвещения России и его подведомственных учреждений без согласия на то общества, установив, что никаких сведений, которые носят порочащий характер и не соответствуют действительности, общество не распространяло, что доказательств обратного истцом не представлено, установив, что не представлено доказательств в обоснование довода о том, что у участников Съезда создалось негативное представление о деятельности истца в качестве учреждения, нарушающего законодательство о государственных закупках и ведущего себя недобросовестно при осуществлении хозяйственной деятельности, установив, таким образом, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 152 ГК РФ для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в иске.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу № А40-14656/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


Е.Ю. Филина



Д.Г. Ярцев