Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А40-162462/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.03.2021

Дело № А40-162462/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «Адмиралтейский» - Марченко М.С., доверенность от 23.12.2020,

рассмотрев 23.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу КБ «Адмиралтейский» (ООО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки, совершенной за счет должника Максименко Нины Анатольевны - оставлением ООО КБ «Адмиралтейский» за собой предмета залога, применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максименко Нины Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 Максименко Нина Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Челюканов Николай Александрович, о чем было опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 07.09.2019 № 162.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, признана недействительной сделка по оставлению ООО КБ «Адмиралтейский» за собой предмета залога, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО КБ «Адмиралтейский» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 000 000руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО КБ «Адмиралтейский» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, указывает на то, что предложение ответчика поступило ранее, нежели должник была признана несостоятельной (банкротом), акт приема-передачи имущества составлен 06.08.2019, а процедура реализации имущества введена 28.08.2019, в связи с чем судами не установлен факт преимущественного удовлетворения требований ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2012 между ООО КБ «Адмиралтейский» и ООО «ЭнергоСтрой» заключен кредитный договор № КЮ/36-12-Л, в соответствии с которым банк открыл заемщику для пополнения оборотных средств кредитную линию с лимитом 100 000 000 руб. на срок до 02.10.2015 и с процентной ставкой 9% годовых.

30.06.2014 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №КЮ/36-12-Л от 03.10.2012 между ООО КБ «Адмиралтейский» и Максименко Н.А. заключен договор залога недвижимого имущества № З/КЮ/36, в соответствии с условиями которого залогодатель передала в залог банку принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества общей залоговой стоимостью в 40 000 000 руб.:

- 2-х этажный жилой дом, общей площадью 160 кв.м., с кадастровым номером 50:32:0000000:37429, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе дома отдыха «Авангард», ДНП «Васильевские дачи», участок 44, стоимостью 15 000 000 руб.;

- земельный участок общей площадью 1548 кв.м., с кадастровым номером 50:32:0040229:1877, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе дома отдыха «Авангард», ДНП «Васильевские дачи», стоимостью 5 000 000 руб.;

- 2-х этажный жилой дом, общей площадью 160 кв.м., с кадастровым номером 50:32:0000000:37434, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе дома отдыха «Авангард», ДНП «Васильевские дачи», участок 45, стоимостью 15 000 000 руб.;

- земельный участок общей площадью 1548 кв.м., с кадастровым номером 50:32:0040229:1876, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе дома отдыха «Авангард», ДНП «Васильевские дачи», стоимостью 5 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 22.07.2016 по делу № 2-2512/2016 обращено взыскание на заложенные объекты недвижимости Максименко Н.А. по договору залога недвижимого имущества №З/КЮ/36 от 30.06.2014, находящиеся в залоге у ООО КБ «Адмиралтейский», с установлением их начальной продажной цены с торгов в сумме 40 000 000 руб.

Суды установили, что 06.08.2019 залоговым кредитором ООО КБ «Адмиралтейский» в лице его конкурсного управляющего совершена сделка по оставлению залоговых объектов недвижимости за собой в рамках исполнительного производства № 92466/16/50039-ИП, возбужденного 07.11.2016, что подтверждено постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю от 06.08.2019, актом передачи нереализованного имущества взыскателю от 06.08.2019, регистрацией перехода права собственности на объект к банку 16.01.2020 (выписка из ЕГРН).

В результате совершения вышеуказанной оспариваемой сделки по оставлению залогового имущества за собой залоговый кредитор ООО КБ «Адмиралтейский» в лице его конкурсного управляющего по совокупной стоимости в 30 000 000 руб. приобрел в собственность 4 вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежавших должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 01.07.2019, в то время как оспариваемая сделка совершена 06.08.2019 (регистрация перехода права собственности к ответчику – 16.01.2020), то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание положения статей 61.6, 138 Закона о банкротстве, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, суды пришли к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО КБ «Адмиралтейский» в конкурсную массу должника 6 000 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены законного судебного акта. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А40-162462/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Е.Л. Зенькова


Н.Н. Тарасов