Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А45-27312/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-27312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И.,

судей Кадниковой О.В., Хвостунцева А.М. –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 (ИНН <***>, далее – должник) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Логачев К.Д., Фаст Е.В.) о приостановлении производства по апелляционной жалобе должника на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2024 (судья Кальяк А.М) по делу № А45-27312/2022 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании общим обязательством супругов П-вых требования кредитора ФИО2, вытекающего из договора займа от 22.10.2020 № КЮ-22.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: ФИО1; представитель финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – управляющий) – ФИО4 по доверенности от 06.05.2024; представитель кредитора ФИО2 не присоединился к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности принять в нем участие.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 20.08.2024 удовлетворено заявление управляющего о разрешении разногласий, которым установлено денежные средства в размере 367 375,62 руб., вырученные от продажи залогового имущества супругов П-вых, выплатить кредитору ФИО2 в счет погашения общего обязательства супругов, вытекающего из договора займа от 22.10.2020 № КЮ-22 и признанного таковым определением суда от 03.04.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления управляющего.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2024 приостановлено до вступления в законную

силу судебного акта по обособленному спору о признании общим обязательством супругов П-вых обязательства перед кредитором ФИО2

Полагая, что определение апелляционного суда от 25.11.2024 принято с нарушением норм процессуального права, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и возобновить производство по его апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: удовлетворяя заявление управляющего о разрешении разногласий, суд руководствовался определением суда от 03.04.2024, которым требование кредитора ФИО2 признано общим обязательством супругов П-вых, однако оно отменено постановлением суда округа от 27.11.2024 и спор направлен на новое рассмотрение, поэтому правовые основания для сохранения в силе обжалуемого определения суда от 20.08.2024 отпали; приостанавливая производство по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционный суд нарушил положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку создал правовую неопределенность в разрешении вопроса, касающегося наличия у супругов П-вых общих долгов и допустил уменьшение конкурсной массы должника; суд апелляционной инстанции не учел противоречивого процессуального поведения управляющего, изначально возражавшего против приостановления и отложения судебного разбирательства по спору до рассмотрения судом округа кассационной инстанции жалобы ФИО1 на определение суда от 03.04.2024; ФИО1 был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2024 путем веб-конференции, несмотря на поданное им ходатайство, поэтому не смог заявить возражения против удовлетворения ходатайства управляющего о приостановлении апелляционного производства по настоящему спору.

В судебном заседании должник поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней; представитель управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 24.11.2022 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 06.03.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 3 794 845,68 руб., вытекающее из договора займа от 22.10.2020 № КЮ-22, в том числе: 1 931 994,83 руб. основного долга, 364 845,32 руб. процентов за пользование суммой займа, 1 498 005,53 руб. процентов за просрочку возврата суммы займа.

Решением от 04.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3

ФИО1 на момент заключения договора займа от 22.10.2020 № КЮ-22 состоял в браке с ФИО6, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, поэтому ФИО2, полагая, что полученные в заем денежные средства потрачены на нужды семьи, обратился в арбитражный суд

с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов П-вых.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, заявление удовлетворено, задолженность перед кредитором ФИО2, вытекающая из договора займа от 22.10.2020 № КЮ-22, признана общими обязательством супругов П-вых.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2024 удовлетворено заявление управляющего о разрешении разногласий, которым установлено, что денежные средства в размере 367 375,62 руб., вырученные от продажи залогового имущества супругов П-вых, выплатить кредитору ФИО2 в счет погашения общего обязательства супругов, вытекающего из договора займа от 22.10.2020 № КЮ-22.

Указанный судебный акт ФИО1 обжаловал в суд апелляционной инстанции, а определение суда от 03.04.2024 и постановление апелляционного суда от 16.08.2024 в суд округа.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2024 (резолютивная часть от 20.11.2024) отменены определение суда от 03.04.2024 и постановление апелляционного суда от 16.08.2024 и спор о признании требования кредитора ФИО2 общим обязательством супругов П-вых отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2024, которым размешены разногласия между управляющим и должником, по ходатайству управляющего приостановлено.

Приостанавливая производство по апелляционной жалобе ФИО1 суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1части 1 статьи 143 АПК РФ, исходил из невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до разрешения вопроса о признании требования ФИО2, вытекающего из договора займа от 22.10.2020 № КЮ-22, общим обязательством супругов П-вых.

Суд округа не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Обжалуемым определением суда первой инстанции разрешены разногласия о перечислении части денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, в пользу кредитора ФИО2, так как задолженность перед ним по договору займа от 22.10.2020 № КЮ-22 определением суда от 03.04.2024 признана общим обязательством

супругов П-вых. Однако в настоящее время данный судебный акт отменен судом округа и спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поэтому рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2024 приостановлено апелляционным судом до нового разрешения спора о признании требования кредитора ФИО2 общим обязательством супругов П-вых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по настоящему обособленному спору, пришел к верному выводу о том, что это позволит избежать риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также направлено на процессуальную экономию и минимизацию судебных издержек, связанных с рассмотрением взаимосвязанных споров, так как вопрос о наличии или отсутствии у супругов общих обязательств перед кредитором ФИО2 является определяющим и имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора.

При этом судом округа учтено, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ФИО1 лишен возможности представлять новые доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а сама по себе отмена определения суда от 03.04.2024 с направлением спора о признании обязательств перед кредитором ФИО2 общим долгом супругов П-вых на новое рассмотрение о незаконности обжалуемого определения суда от 20.08.2024 не свидетельствует.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно приостановил рассмотрение настоящего обособленного спора ввиду невозможности его разрешения до рассмотрения иного спора с пересекающимся предметом доказывания, поскольку именно в нем в данный момент устанавливаются обстоятельства и исследуются доказательства, в том числе новые, которые имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного итогового судебного акта по данному спору.

В данном случае ФИО1 вправе представлять дополнительные доказательства в суд первой инстанции при рассмотрении спора о признании общим обязательством супругов П-вых, а не при рассмотрении его апелляционной жалобы на судебный акт о разрешении разногласий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд округа не усматривает оснований для признания процессуальной позиции управляющего по подаче ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе должника противоречивой или недобросовестной, поскольку у суда имелись законные основания для его удовлетворения.

Довод кассатора о нарушении апелляционным судом права должника на доступ к правосудию, поскольку не обеспечено право участия ФИО1 в судебном заседании 21.11.2024 путем подключения к веб-конференции, несмотря на поданное им ходатайство, подлежит отклонению, так как ходатайство своевременно рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, однако ни должник, ни представитель кредитора ФИО2 не обеспечили подключение к онлайн-заседанию при наличии

у них такой технической возможности.

При этом со стороны апелляционного суда технические неполадки отсутствовали, что подтверждается присоединением к участию в веб-конференции представителя управляющего, поэтому не подключение к онлайн-заседанию иных участников процесса по каким-либо другим причинам обусловлено обстоятельствами субъективного характера, находящимися в сфере их контроля, а не суда. В любом случае, заявляя ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании с его стороны (по причине отсутствия в его месте нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок или проблем работы оборудования). Негативные последствия принятия лицом процессуального риска неучастия в веб-конференции по причинам, не зависящим от суда, приравниваться к его неявке в судебное заседание, а потому не препятствуют рассмотрению спора в его отсутствие.

Учитывая, что ФИО1 техническое подключение к участию в веб- конференции не обеспечил, рассмотрение апелляционной жалобы правомерно проводилось в его отсутствие. Кроме того, в настоящее время спор по существу не рассмотрен и обжалуемый судебный акт не вступил в законную силу, поэтому процессуальные права супругов П-вых, в том числе на доступ к правосудию, а также на рассмотрение спора по существу с их участием, не могут считаться нарушенными.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А45-27312/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи О.В. Кадникова

А.М. Хвостунцев