Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А29-5452/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5452/2025
03 июля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Некоммерческого партнерства «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным постановления, об обязании устранить допущенные нарушения,

соответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК»,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 (по доверенности от 18.04.2025), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 31.03.2025),

установил:

Некоммерческое партнерство «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 от 19.12.2024 об окончании исполнительного производства №104935/24/11019-ИП, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 29.05.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.06.2025, которое отложено до 03.07.2025.

К участию в дело в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК».

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, полагают, что оснований для их удовлетворения не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей заинтересованного лица.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2024 по делу №А29-10518/2023 с ООО «Усть-Вымская ПМК» в пользу НП «Межрегиональная гильдия профессиональных арбитражных управляющих» взысканы судебные расходы в сумме 46 026 руб. 40 коп.

В целях принудительного исполнения судебного акта 20.09.2024 судом выдан исполнительный лист серии ФС 036937899, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Вымскому району 07.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 104935/24/11019-ИП.

Постановлением от 09.10.2024 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В случаях оспаривания постановления, его действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление подается в арбитражный суд (часть 2 статья 128 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 13 данного Закона установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав. При этом, в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава и определяется им, исходя из конкретных обстоятельств каждого исполнительного производства. Судебный пристав определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Основания для окончания исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случаях, перечисленных в данной статье.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 50, перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34).

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа соответствует закону, если содержит конкретное основание его вынесения, установленное в данном исполнительном производстве и свидетельствующее о том, что судебным приставом-исполнителем выявлена и подтверждена невозможность исполнения. Соответственно, указанное постановление является не соответствующим закону, если вынесено без совершения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, в отсутствие объективных причин, препятствующих их осуществлению.

Возвращая исполнительный лист взыскателю со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие у должника имущества, а также безрезультатность мер по его поиску.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что за ООО «Усть-Вымская ПМК» зарегистрировано право собственности на помещение, площадью 34,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом. Н-2.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, уставный капитал ООО «Усть-Вымская ПМК» составляет 3 451 000 руб.

Выход по месту нахождения организации судебным приставом-исполнителем не осуществлялся. Доказательств обратного не представлено.

ООО «Усть-Вымская ПМК» создано в результате произведенной реорганизации АО «Усть-Вымская ПМК» (ИНН: <***>) в форме преобразования. В результате реорганизации АО «Усть-Вымская ПМК» прекратило деятельность.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников). Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 Гражданского кодекса, от одного лица другому.

Такая правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 310-КГ16-1802 и нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

По результатам истребованных у регистрирующих органов сведений судом установлено, что за АО «Усть-Вымская ПМК» зарегистрировано по настоящее время право собственности на 8 объектов недвижимого имущества, в том числе в отношении здания, в котором расположено ООО «Усть-Вымская ПМК». Кроме того, за АО «Усть-Вымская ПМК» зарегистрировано право собственности на 18 транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ООО «Усть-Вымская ПМК» имущества, на которое может быть обращено взыскание, что не было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Довод судебного пристава-исполнителя о возможности повторного предъявления взыскателем исполнительного документа для принудительного взыскания подлежит отклонению, как не влияющий на правомерность оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, поскольку установлено наличие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, суд считает, что судебным приставом-исполнителем приняты не все меры для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является преждевременным, противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве и нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание ненормативного акта недействительным, решения незаконным, и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данное нормативное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2019 № 2556-О, направлено на восстановление прав граждан и организаций, выступает гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, суд считает возможным возложить на уполномоченных должностных лиц ОСП по Усть-Вымскому району в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанность восстановить нарушенные права взыскателя путем принятия всех предусмотренных законом мер по исполнению требований, изложенных в исполнительном документе.

Уплаченная государственная пошлина в размере 10000 руб. подлежит возврату, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение данных заявлений.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 от 09.12.2024 об окончании исполнительного производства №104935/24/11019-ИП.

Обязать уполномоченных должностных лиц Отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 10000 руб. Выдать справку.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               П.Н. Басманов