Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А75-8039/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8039/2024
18 июля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения составлена 12 июля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, <...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, место жительства: <...>, саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 00168624 от 25.04.2024.

Определением суда от 13.05.2024 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены саморегулируемая организация: Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (далее – Ассоциация), общество с ограниченной ответственностью «РОКОТ».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 13.05.2024 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

На основании статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

15.05.2024 от ФИО1 поступили заявления о приостановлении производства и переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Арбитражный суд, рассмотрев заявления, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В рассматриваемом случае наличие таких оснований арбитражным судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства не имеется.

Из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с другим делом, которое рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательным условием приостановления производства является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного судебного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по делу.

12.07.2024 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения, принятая в упрощенном порядке.

Арбитражным управляющим ФИО1 15.07.2024 подана краткая апелляционная жалоба на решение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный в случае подачи апелляционной жалобы суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2019 по делу №А75-18292/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОКОТ» (далее - ООО «РОКОТ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2019 по делу № А75-18292/2018 ООО «РОКОТ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2023 по делу №А75-18292/2018 конкурсным управляющим ООО «РОКОТ» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2024 по делу № А75-18292/2018 по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РОКОТ».

Согласно жалобе ФИО3 арбитражным управляющим ФИО1 при ведении процедуры конкурсного производства ООО «РОКОТ» не исполнены обязанности, установленные: пунктом 3 статьи 143, пунктом 2 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2013 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», что выразилось в непредставлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации с момента утверждения.

Определением от 28.03.2024 Управление возбудило дело об административном правонарушении и начало административное расследование, истребовав у ФИО1 сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, установленная статьями 143, 147 Закона о банкротстве, что послужило основанием для составления 25.04.2024 протокола об административном правонарушении № 00168624.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве. В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку действующим законодательством на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению в определенный период собраний кредиторов именно с целью периодического информирования кредиторов должника о том, какие действия были осуществлены конкурсным управляющим за тот или иной период, конкурсный управляющий не имеет права уклоняться от исполнения такой обязанности.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как следует из дела об административном правонарушении, сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) № 12920925 от 10.11.2023 конкурсный управляющий ФИО2 уведомил о результатах проведения заседания комитета кредиторов ООО «РОКОТ», назначенного на 10.11.2023 на 09 часов 00 минут. В соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заседание комитета кредиторов признано не правомочным (отсутствие кворума).

Учитывая положения пункта 6 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, крайним сроком проведения очередного комитета кредиторов является 10.02.2024; однако учитывая, что 10.02.2024 является выходным днем, то с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации крайним сроком проведения очередного комитета кредиторов является 12.02.2024.

Согласно данным карточки должника в ЕФРСБ, очередной комитет кредиторов конкурсным управляющим ФИО1 не созывался; отчет о своей деятельности за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РОКОТ» арбитражный управляющий не составлял, что не оспаривалось ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении.

Административный орган обоснованно отклонил доводы арбитражного управляющего о том, что невыполнение вышеуказанных обязанностей арбитражного управляющего связано с тем, что в течение установленного Законом о банкротстве срока ФИО1 не были переданы документы и материалы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОКОТ», поскольку согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 было подано в арбитражный суд в один день с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РОКОТ» (20.02.2024).

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) исходит из того, что необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проявив должную осмотрительность, а также учитывая дату утверждения конкурсным управляющим ООО «РОКОТ» (20.11.2023) и неисполнение предыдущим конкурсным управляющим ФИО2 обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имел возможность обратится в арбитражный суд с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 по истечении срока, установленного для передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей вновь назначенному конкурсному управляющему, а не в момент подачи ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, свидетельствующие, что арбитражным управляющим приняты своевременные и надлежащие меры, направленные на получение информации и документов по процедуре банкротства ООО «РОКОТ» с целью подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и представлению его комитету кредиторов должника. В материалах дела также не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдению упомянутых норм законодательства о банкротстве препятствовали какие-либо объективные обстоятельства, находящиеся вне контроля арбитражного управляющего.

Таким образом, в действиях ФИО1 установлено событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Датой совершения административного правонарушения является день, следующий за крайним днем, когда арбитражный управляющий должен был провести очередной комитет кредиторов, а именно 13.02.2024.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом решения не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ при назначении административного наказания судом не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве санкции за совершенное противоправное деяние предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Исходя из характера совершенного деяния и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП, поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения причиняют вред и создают угрозу причинения вреда ООО «РОКОТ» и его кредиторам.

С учетом изложенного, судом установлены все необходимые обстоятельства для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и применении меры ответственности в виде штрафа в минимальном размере санкции - 25 000 рублей.

Требование административного органа подлежит удовлетворению.

При вынесении резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, судом допущена опечатка, не указан УИН. При изготовлении мотивированного текста решения суд полагает возможным в порядке статьи 179 АПК РФ внести необходимые изменения в реквизиты, по которым подлежит уплате административный штраф, поскольку внесение дописки не изменяет содержание принятого решения.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего Тришина Алексея Александровичак административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, лицевой счет 04871W01040), ИНН <***>, расчетный счет <***>, расчетный счет <***>, КПП 860101001, КБК 32111601141019000140, ОКТМО 71871000, БИК 007162163, банк РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Ханты-Мансийск, УИН 32124041017140000049, назначение платежа – административный штраф по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8039/2024.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом, лицу, привлеченному к административной ответственности, разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.




Судья Л.С. Истомина