Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А55-27386/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-27386/2020
20 мая 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суханкиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2021 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Телеком», 443076, г. Самара, пер. Бельский, д. 7,

к ИФНС России по Советскому району <...>, <...>

об оспаривании решения

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

УФНС России по Самарской области, 443110, <...>

об оспаривании решения

при участии в заседании

от заявителя – пред. ФИО1 по дов. от 26.10.2020 г., директора ФИО2, паспорт, пред. ФИО3 по дов. от 28.04.2021 г.,

от заинтересованного лица – пред. ФИО4 по дов. от 01.09.2020 г.,

от третьего лица – пред. ФИО4 по дов. от 22.01.2021 г.

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Самара № 14-20/2 от 28.07.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Сервис Телеком» в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 586 532 руб., а также соответствующих сумм пеней, ссылаясь на обоснованность заявленного налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС. При этом заявитель указывает на реальность сделки с контрагентом ООО «Юникс».

Представитель налоговых органов заявленные требования не признаёт, ссылаясь на неправомерное заявление налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС , ссылаясь на нереальность сделки с контрагентом ООО «Юникс».

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Самара проведена выездная налоговая проверка ООО «Сервис Телеком» (далее заявитель, общество) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и страховых взносов за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сервис Телеком» 28.07.2020 года было вынесено решение № 14-20/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором заявителю были доначислены суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 586 532 руб., взыскан штраф в сумме 408 руб., а также начислены соответствующие суммы пеней в размере 608 731, 51 руб. (л.д.19-40 т. 1).

Заявитель, не согласившись с указанным решением ИФНС России по Советскому району г. Самары обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС Росси по Самарской области от 22.09.2020г. № 03-15/30855@ апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Советскому району г. Самары оставлено без удовлетворения (л.д. 51-66 т.1).

Общество обжалует решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 586 532 руб., а также соответствующих сумм пеней не согласно, считает его незаконным и нарушающим права ООО «Сервис Телеком».

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из заявления следует, что ООО «Сервис Телеком» не согласно с выводами, изложенными в решении, в части доначисления НДС в сумме 1 586 532 руб. по договору с ООО «Юникс» по поставке крипто шлюзов и аккумуляторных батарей (стр.стр. 3-15, 35-41 решения).

Общество не согласно с выводом налогового органа о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки с ООО «Юникс» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Относительно довода налогового органа об отсутствие полноценного адреса регистрации ООО «Юникс» налогоплательщик поясняет, что нормы закона предусматривают возможность регистрации юридического лица по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. А поскольку местом нахождения постоянно действующего органа ООО «Юникс» является адрес регистрации и проживания его руководителя ФИО5, регистрация ООО «Юникс» по адресу проживания ФИО5 полностью соответствует закону. Кроме того, необходимо добавить, что государственная регистрация ООО «Юникс» по адресу регистрации его руководителя произведена уполномоченным налоговым органом, и данная регистрация никем не оспорена и не отменена.

По доводу налогового органа о том, что руководитель ФИО5 имеет признаки номинального руководителя налогоплательщик поясняет, что по мнению ООО «Сервис Телеком», факт однократной неявки ФИО5 на допрос в налоговый орган никаким образом не может свидетельствовать о номинальном характере его руководства ООО «Юникс», в то время как в решении не приведены доказательства систематического уклонения руководителя ООО «Юникс» от явки на допросы. Кроме того, у ООО «Сервис Телеком» сложностей с личным и телефонным общением с руководителем ООО «Юникс» никогда не возникало, в связи с чем в ходе проведения проверки учредитель ООО «Сервис Телеком» ФИО6 и руководитель ФИО2 передали проверяющему должностному лицу визитку ФИО5 с указанием его адреса и мобильного телефона.

Относительно довода налогового органа о наличие признаков подконтрольности ООО «Юникс» проверяемому налогоплательщику ООО «Сервис Телеком» налогоплательщик поясняет, что применение одного IP-адреса (который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа о формальном соблюдении ООО «Юникс» норм налогового законодательства также признается налогоплательщиком необоснованным, поскольку ООО «Сервис Телеком» считает, что факт неуплаты контрагентом сумм НДС в бюджет сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности, как контрагента, так и проверяемого налогоплательщика, а также не может автоматически влечь за собой неблагоприятные последствия для ООО «Сервис Телеком» в виде привлечения к налоговой ответственности. Также, по мнению заявителя, в материалах проверки отсутствует доказательства того, что заявитель знал или мог знать о возможных нарушениях налогового законодательства (неуплате налогов либо предоставления ООО «Юникс» налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет), совершенных контрагентом.

ООО «Сервис Телеком» считает, что описанные в решении операции по движению денежных средств, не относятся к финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика. Данные операции могут свидетельствовать о возможной недобросовестности контрагентов последующих звеньев, а не самого проверяемого налогоплательщика. ООО «Сервис Телеком» никаким образом не может контролировать движение денежных средств после их перечисления организации-контрагенту, и тем более отвечать за их дальнейшее использование третьими лицами.

Из пояснений заявителя следует, что в материалах проверки отсутствуют какие-либо доказательства того, что первоначально перечисленные ООО «Сервис Телеком» в адрес ООО «Юникс» денежные средства, в конечном итоге возвращались проверяемому налогоплательщику.

В части отсутствия у заявителя поставленных ООО «Юникс» аккумуляторных батарей в количестве 242 шт. и крипто Шлюзов АПКШ «Континент» в количестве 72 шт. заявитель указывает, что как в ходе проведения проверки, так и в возражениях на акт и на дополнение к акту общество, что аккумуляторные батареи в количестве 242 шт. были поставлены в государственные лечебные учреждения в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору № 01-06/2012 от 16.07.2012г. с ГБУ Самарской области «Региональный центр коммуникаций», а в дальнейшем списаны как расходные материалы.

В рамках указанного договора № 01-06/2012 от 16.07.2012г. ООО «Сервис Телеком» выполнила работы по размещению телемедицинских комплектов в количестве более 50 шт. в серверных шкафах в различных медицинских учреждениях, расположенных в Самарской области, в том числе в Камышлинской центральной районной больнице, для обеспечения функционирования телемедицинских комплектов были установлены источники бесперебойного питания Tripp Lite. При этом по желанию Заказчика работ названные источники питания были размещены внутри серверных шкафов.

В связи с приведенными доводами заявитель отмечает, что сведения, содержащиеся в письме ГБУ Самарской области «Региональный центр коммуникаций» от 06.03.2019г. № 22-10/105 о том, что ООО «Сервис Телеком» в ремонтных работах по замене источников бесперебойного питания участия не принимало, на которое налоговый орган ссылается в своем письме от 30.06.2020г. № 14-15/44, не соответствуют действительности.

В отношении крипто шлюзов ООО «Сервис Телеком» в ходе проверки пояснило, что они были использованы в процессе выполнения работ по инструментальному обследованию и контролю систем энергоснабжения на дочерних обществах АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», что подтверждается договором № 207/12/2017 от 24.11.2017г, заключенным с ПАО «НТЦ Промтехаэро».

Ссылка налоговой инспекции на то, что крипто шлюзы на территорию предприятий не проносились, не соответствует действительности, так как данные предприятия, на которых нашими сотрудниками производились работы в рамках договора № 207/12/2017 от 24.11.2017г, не фиксировали факт проноса оборудования работниками ООО «Сервис Телеком» на их территорию.

Из материалов дела следует, что ООО «Сервис Телеком» заключило с ГБУ Самарской области «Региональный центр телекоммуникаций» (ГБУ СО РЦТ) государственный контракт № 01-06/2012 от 16.07.2012г. на поставку и размещение телемедицинских комплектов в количестве более 50 шт. в различных медицинских учреждениях, расположенных в Самарской области, на общую сумму 19 500 000 руб. (копии карточки счета 62 и счет-фактура № 00000400 от 16.11.2012г прилагаются).

В целях исполнения своих гарантийных обязательств ООО «Сервис Телеком» заключило с ООО «Юникс» договор купли-продажи № 16/01-002 от 11.01.2016г, по которому в марте 2016г приобрело партию аккумуляторных батарей L08D в количестве 242 шт, наличие которых оспаривается налоговым органом.

Движение приобретенных у ООО «Юникс» аккумуляторных батарей в бухгалтерском учете ООО «Сервис Телеком» отражено следующим образом:

Приобретение аккумуляторных батарей отражено в бухгалтерском учетеналогоплательщика следующим образом:

Дебет счета 41.1 (Товары на складах) - кредит счета 60.1 (Расчеты с поставщиками).

Дебел счета 19.3 (НДС по приобретенным материально-производственным запасам) - кредит счета 60.1

Дебет счета 68.2 (Расчеты по НДС) - кредит счета 19.3

Списание на расходы аккумуляторных батарей отражено в бухгалтерскомучете налогоплательщика следующим образом:

Произведено списание в связи с истечением срока эксплуатации 21.03.2019г.Дебет счета 94 (Недостачи и потери от порчи ценностей) кредит счета 41,01

(Товары на складах).

Отнесено на внереализационные расходы 21.03.2019г.

Дебет счета 91.2 (Прочие доходы и расходы) - кредит счета 94 (Недостачи и потери от порчи ценностей).

В отношении крипто шлюзов ООО «Сервис Телеком» поясняет, что они были использованы в процессе выполнения работ по инструментальному обследованию и контролю систем энергоснабжения на дочерних обществах АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», что подтверждается договором № 207/12/2017 от 24.11.2017г.. заключенным с ПАО «НТЦ Промтехаэро».

В рамках подготовки к исполнению договора с ПАО «НТЦ Промтехаэро» ООО «Сервис Телеком» в период с июня по декабрь 2016г. приобрело у ООО «Юникс» Крипто Шлюзы АПКШ «Континент» 3.5 в количестве 72 шт., наличие которых оспаривается налоговым органом.

Приобретение крипто шлюзов отражено в бухгалтерском учетеналогоплательщика следующим образом:

Дебет счета 41.1 (Товары на складах) - кредит счета 60.1 (Расчеты с поставщиками).

Дебет счета 19.3 (НДС) - кредит счета 60.1

Дебет счета 68.2 (Расчеты по НДС) - кредит счета 19.3

Вышеуказанный товар оприходован и находится на складе ООО «Сервис Телеком».

Однако данные доводы заявителя не могут быть признаны судом в качестве основания для признания решения незаконным, поскольку не основаны на материалах дела.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ также предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных выше норм, налогоплательщик вправе претендовать и получить налоговый вычет по НДС только при реальном получении товара (продукции) для дальнейшего использования в деятельности, облагаемой НДС, подтвердив это право документами, содержащими достоверную информацию.

Основанием для начисления НДС в сумме 1 586 532 руб., соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем организации фиктивного документооборота, имитирующего приобретение и использование в облагаемой НДС деятельности, при фактической ничтожности данных сделок.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Сервис Телеком» с ООО «Юникс» заключен договор поставки от 11.01.2016 г. № 16/01-002. В книге покупок заявителем были отражены счета-фактуры на поставленные аккумуляторные батареи и криптощлюзы от 28.03.2016 № 21, 25.06.2016 № 68, 30.06.2016 № 72, 28.09.2016 № 129, 29.12.2016 № 156, по которым заявлен налоговый вычет в размере 1 586 532 руб. 00 коп.

В ходе налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждено, что согласно данным федерального информационного ресурса, сопровождаемым ФКУ «Налог - Сервис» ФНС России ООО «Юникс» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска с 14.08.2015 г.

Адрес регистрации: 432072, <...>.

Основной вид деятельности: торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием. (ОКВЭД 46.66).

Учредитель:

- ФИО5 ИНН <***>.

Руководитель:

- ФИО5 ИНН <***>.

ООО «Юникс» выставлялись счета-фактуры, которые отражались в книге покупок ООО «Сервис Телеком» и включались в вычеты при исчислении суммы налога в том числе, за поставленные аккумуляторные батареи L08D185A в количестве 242 шт. и Крипто шлюзы АПКШ «Континент» 3.5 в количестве 72 шт.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией было выставлено требование о представлении копий технических паспортов оборудования. В ответ на требование ООО «Сервис Телеком» пояснило, что аккумуляторные батареи были поставлены в государственные лечебные учреждения Самарской области при исполнении гарантийных обязательств в рамках государственного контракта с ГБУ Самарской области Региональный Центр Телекоммуникаций (Договор № 01-06/2012 от 16.07.2012, доп.соглашение о продлении гарантийных обязательств от 15.04.2015). При этом, к пояснениям приложено письмо от ГУЗ Самарской области «Камышлинская центральная районная больница» (Письмо от 16.10.2015 № 22 - 10/1115) о гарантийном ремонте источника бесперебойного питания Tripp Lite SMX 1500 LCD вышедшего из строя.( т2 л.д.92-95).

Однако копии актов гарантийного ремонта оборудования налогоплательщиком не представлены.

Согласно ответа ГБУ Самарской области «Региональный Центр Телекоммуникаций» ООО «Сервис Телеком» заключило договор на поставку телемедицинских аппаратно-программных комплексов (ТАПК). Комплексы были поставлены в медицинские учреждения Самарской области. Однако, в дальнейшем при массовом выходе из строя источников бесперебойного питания, ООО «Сервис Телеком» от исполнения гарантийных обязательств по претензии от 22.07.2014 уклонилось.

Гарантийный ремонт источников бесперебойного питания TRIPP - Lite осуществлял производитель оборудования - корпорация TRIPPE в лице сервисных центров ООО «RSS Самара» и ООО «RSS Тольятти». ООО «Сервис Телеком» в ремонтных работах участие не принимало. Поставок аккумуляторных батарей в рамках заключенного договора от 16.07.2012 № 01 - 06/2012, либо других договоров не производилось.

На основании вышеизложенных обстоятельств Инспекцией был сделан вывод, что ООО «Сервис Телеком» аккумуляторные батареи L08D185A для гарантийного ремонтаисточников бесперебойного питания TRIPP - Lite в рамках договора с ГБУ Самарскойобласти «Региональный Центр Телекоммуникаций» от 16.07.2012 № 01 - 06/2012 неиспользовались, на складе ООО «Сервис Телеком» аккумуляторных батарей L08D185A небыло, соответственно, «фактически» поставки ООО «Юникс» аккумуляторных батарейL08D185А проверяемому налогоплательщику не было.

В отношении Крипто Шлюзов установлено, что это программный комплекс шифрования «Континент» 3.5 предназначен для криптографической защиты информации передаваемой по открытым каналам связи, между составными частями локальной вычислительной сети и их сегментами, является разработкой Компании «Код Безопасности» чему соответствует запись в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных https://reestr.minsvyaz.ru/reestr/69444/.

Согласно ответа, производитель крипто шлюзов ООО «Код безопасности» в 2016 году не осуществляло поставку своей продукции ООО «Юникс», ООО «Сервис Телеком», а также контрагентам поставщика налогоплательщика: ООО «Кохинор», ООО «Пионер», ООО «Тор», ООО «Пегас», ООО «Сайфер».

В соответствии с ни. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств подлежит лицензированию.

Также в соответствии с пп. 43-44 Приказа ФСБ РФ от 09.02.2005 № 66 «Об утверждении Положения о разработке, производстве и эксплуатации шифровальных (криптографических) средств защиты информации (Положение ПКЗ-2005)» реализация (распространение) СКЗИ и (или) РКД на них осуществляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим право на осуществления данного вида деятельности, связанного с шифровальными (криптографическими) средствами.

СКЗИ реализуется (распространяется) вместе с правилами пользования ими, согласованными с ФСБ России.

Указом Президента РФ от 03.04.1995 № 334 «О мерах по соблюдению законности в области разработки, производства, реализации и эксплуатации шифровальных средств, а также представления услуг в области шифрования информации» предусмотрено, что в интересах информационной безопасности Российской Федерации и усиления борьбы с организованной преступностью запретить деятельность юридических и физических лиц, связанную с разработкой, производством, реализацией и эксплуатацией шифровальных средств, а также защищенных технических средств хранения, обработки и передачи информации, представления услуг в области шифрования информации, без лицензий, выданных Федеральным агентством правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации в соответствии с Законом РФ «О федеральных органах правительственной связи и информации».

Кроме того, компания ООО «Код Безопасности» на своем официальном сайте сообщило, что АПКШ «Континент» версии 3.5 снят с продажи с 11.08.2015, в связи с истечением срока действия сертификатов соответствия ФСБ России в 2015 году, следовательно, крипто шлюзы не подлежат использованию при передаче данных в 2016 году.

С учетом вышеизложенных обстоятельств Инспекцией сделан вывод, что ООО «Юникс» не могло поставить ООО «Сервис Телеком» АПКШ «Континент» 3.5 в июне, сентябре, декабре 2016 года, налогоплательщик не имел возможности реализовать крипто шлюзы, не подлежащие использованию при передаче данных в 2016 году.

Договором от 24.11.2017 №. 207/12/2017 заключенным между ООО «Сервис Телеком» и АО «НТЦ Промтехаэро» предусматривались работы по инструментальному обследованию и контролю систем энергоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, то есть измерение и сбор данных. Локальную вычислительную сеть на территории предприятий создавать договором не предусматривалось.

АО «НТЦ Промтехаэро» в письме от 20.11.2018 пояснило, что в соответствии п. 5.1.3.5 договора от 24.11.2017 № 207/12/2017, в период с 01.01.2017 по 30.07.2018 хранение приборов, оборудования и инструмента, принадлежащих ООО «Сервис Телеком» на территории АО НТЦ «Промтехаэро» и дочерних обществ АО «ФИО7 -Антей» не осуществлялось. Оборудование АПКШ «Континент» 3,5 Крипто шлюз работниками ООО «Сервис Телеком» для выполнения работ по договору от 24.11.2017 №

207/12/2017 не вносилось, не выносилось, не фиксировалось работниками АО «ФИО7 - Антей».

ПАО «НТЦ Промтехаэро» представило копии заявок на пропуска сотрудников ООО «Сервис Телеком», копии заявок на провоз приборов, оборудования и инструмента на территорию АО «Концерн ВКО «Алмаз - Антей» и его дочерних обществ (ответ от 06.12.2018 № 15-05/36768). Согласно представленным документам ни один из семидесяти двух Крипто Шлюзов АПКШ «Континент» 3.5 ни на одно из девяти предприятий не доставлялся.

При этом в ответах АО «Концерн ВКО «Алмаз - Антей» и его дочерних обществ содержался полный перечень всего проносимого оборудования на территории предприятий (вплоть до измерительных рулеток).

С учетом вышеизложенных обстоятельств Инспекцией сделан вывод, что спорное оборудование не использовалось налогоплательщиком при производстве работ и, следовательно, не приобреталось у ООО «Юникс».

В ходе рассмотрения дела заявитель указывает на факт оприходования аккумуляторных батарей и крипто шлюзов по правилам бухгалтерского учета. Однако сам по себе данный факт не свидетельствует о реальном получении продукции. По заявлению налогоплательщика после его получения в оприходования товар находился на складе ООО «Сервис Телеком». Аккумуляторные батареи были списаны в 2019 году.

Однако в материалах дела имеются инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (товары на складе, находящиеся в собственности организации) по состоянию на 30.12.2015, 29.12.2016, 30.12.2017.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 Методических указаний при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и прочее.

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания; не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

В силу пункта 2.5 Методических указаний в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

В названных инвентаризационных описях отсутствует спорный товар, приобретенный заявителем у ООО «Юникс». Таким образом, фактическое наличие товара на складе не подтверждено. При этом в ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены доказательства поставки, продажи аккумуляторных батарей и крипто шлюзов. Отсутствуют такие проводки и в бухгалтерском учете.

При этом в ходе налоговой проверки налогоплательщиком также не представлены доказательства наличия данной товара.

Доводы заявителя о предложении представить товар после проверки не могут при изложенных выше обстоятельствах в отсутствие расходных документов подтвердить факт получения аккумуляторных батарей и крипто шлюзов в марте-декабре 2016. Налоговая проверка завершена в ноябре 2018, т.е. спустя более 2 лет с момента включения счетов-фактур в книгу покупок. Более того, в представленных счетах-фактурах и накладных в отношении данной продукции не указаны какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать аккумуляторные батареи и крипто шлюзы поставщика ООО «Юникс».

Кроме того в ходе проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Юникс» установлены факты, свидетельствующее, о том, что ООО «Юникс» имеет признаки организации подконтрольной обществам ООО «Сервис Телеком», ООО «Автодор», ООО «Системная Интеграция», и ее деятельность направлена на уменьшение суммы налога к уплате в бюджет проверяемой организации путем создания «фиктивного» документооборота:

1) Отсутствие полноценного адреса регистрации.

Юридический адрес: 432072, <...> (совпадает с адресом регистрации руководителя - ФИО5) Однако, ФИО5 не является собственником указанной квартиры.

2) руководитель ФИО5 имеет признаки номинального руководителя - от явки в налоговый орган уклоняется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в учредительных документах руководителем ООО «Юникс» в проверяемом периоде являлся ФИО5.

В соответствии со ст. 90 НК РФ, в ходе выездной проверки, в ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска направлено поручение о допросе свидетеля от 29.05.2018г. № 4086. ФИО5 в назначенное время в инспекцию не явился без указания причин.

3) Наличие признаков «подконтрольности» общества ООО «Юникс» проверяемому налогоплательщику ООО «Сервис Телеком».

Банковское досье ООО «Юникс» содержит информацию об указании 20.08.2015 в качестве единственного поставщика ООО «Сервис-Телеком», следовательно регистрируя юридическое лицо 14.08.2015 ФИО5 изначально знал, что он будет работать с ООО «Сервис-Телеком».

Признаком подконтрольности ООО «Юникс» проверяемому налогоплательщику ООО «Сервис-Телеком» является совпадение IP-адресов.

В ходе проверки Инспекцией получены информация, из которой следует, что доступ к системе «Клиент-Банк» ООО «Юникс» осуществляло с конкретных IP-адресов (стр. 4 Решения).

Для установления собственника компьютеров, с которых осуществлялся выход в сеть Интернет с указанных IP-адресов, а так же их адреса (место расположения) направлены поручения об истребовании документов:Л

- у интернет провайдера IP-адреса 195.34.19.15 - ПАО «МТС» ИНН/КПП 7740000076/770901001. Получен ответ (№ 15-05/23942 от 15.08.2018г.) - ПАО «МТС» сообщило, что IP-адрес 195.34.19.15 является статическим (постоянным), и назначен одному

конкретаому электронному устройству, принадлежащему ООО «Сервис Телеком». Так же ПАО «МТС» сообщило, что ЕР-адрес 195.34.19.15 выделен по адресу: <...>.

- у интернет провайдера IP-адресов (89.19.197.84, 89.19.197.246, 89.19.204.189, 89.19.206.112, 89.19.200.0) - ООО «ВолгаГазТелеком» ИНН/КПП 6314011847/631701001. Получен ответ (№ 54396 от 10.07.2018г.) - ООО «ВолгаГазТелеком» сообщило, что с ЕР-адресов 89.19.197.84, 89.19.197.246, 89.19.204.189, 89.19.206.112,89.19.194.248, 89.19.200.0, и времени, указанному в запросе, услуги представлялись физическому лицу ФИО8 по адресу: 443068, <...> - Садовая, 106Н.

Дом по адресу: <...> - Садовая, 106Н находится в доступности для роуминга ООО «Сервис Телеком» по фактическому адресу организации: <...>.

В ходе проверки в качестве свидетеля допрощена ФИО8 (Протокол допроса от 27.09.2018г. № 14 - 13/162). Свидетель сообщила, что договор на представление услуг по передаче данных № 3573И от 31.08.2015. с ООО «ВолгаГазТелеком» не заключала, доверенностей на заключение договора третьим лицам не давала, оплату услуг по договору не производила.

Таким образом, электронные платежи через систему «Клиент-Банк» ООО «Юникс», территориально расположенное в другом субъекте РФ (г. Ульяновск), фактически проводило с IP-адресов находящихся в г. Самара, в т.ч. с IP-адреса 195.34.19.15, находящегося в помещении по фактическому адресу ООО «Сервис Телеком».

3)При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в качествесвидетеля допрошена ФИО9 Свидетель сообщила, что числилась в ООО «Юникс» с 2016 года по 2017 год в должности менеджера. Также сообщила, что ее непосредственным начальником являлся директор ООО «Юникс» ФИО5, и что в ее обязанности входила подготовка пакета документов для самарских покупателей ООО «Юникс».

В свою очередь, филиалов и обособленных подразделений в г. Самаре ООО «Юникс» в 2016 - 2017 гг. не имело, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО9, что - либо конкретное о своей работе рассказать не смогла, хотя числилась в организации два года. Не смогла пояснить, почему электронные платежи через систему «Клиент-Банк» ООО «Юникс», территориально расположенного в другом субъекте РФ (г. Ульяновск) в АО КБ «Модульбанк», АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» филиал «Ульяновский, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» филиал «Саратовский» «Заволжский» г. Ульяновск фактически проводились с электронного устройства, принадлежащего проверяемой организации ООО «Сервис Телеком», с электронного устройства, находящегося в помещении по фактическому адресу ООО «Сервис Телеком», что подтверждается ответами банков (совпадает IP-адрес 195.34.19.15 и MAC -адрес 94-DE-80-51-92-DO).

Таким образом, фактически ежедневно ФИО9 вела производственную деятельность в качестве работника ООО «Юникс» из офиса проверяемого налогоплательщика, что свидетельствует о том, что ее действия контролировались ООО «Сервис Телеком».

4)Проверкой установлено формальное соблюдение ООО «Юникс» норм налогового законодательства и финансовая подконтрольность проверяемому налогоплательщику.

Доходы ООО «Юникс» на 99% складываются из продаж проверяемому налогоплательщику ООО «Сервис Телеком», а также аффилированным ему организаций ООО «Автодор» и ООО «Системная Интефация» (один учредитель - ФИО6, совпадение IP-адресов).

Доля вычетов по НДС ООО «Юникс» составила более 99%, суммы налогов уплаченных в бюджет минимальны.

Установлено, что ООО «Юникс» является участником сложной цепочки «неблагонадежных» контрагентов, создающих «искусственный» вычет по НДС. Счета-фактуры по спорным операциям были вставлены в последние дни налоговых периодов . (28.03.2016, 25.06.2016, 28.06.2016, 28.09.2016, 29.12.2016) исключительно с целью регулирования суммы НДС подлежащей уплате в бюджет проверяемым налогоплательщиком.

5) Выявлены обстоятельства, подтверждающие замкнутость финансовой схемы и возвратность денежных средств проверяемому налогоплательщику ООО «Сервис Телеком».

На расчетные счета ООО «Юникс» денежные средства поступали за комплектующие для персональных компьютеров и автомобильные запасные части. С расчетных счетов ООО «Юникс» денежные средства списывались на закупку несвойственного для общества перечня товара - спортивного инвентаря, рыболовных принадлежностей, туристического снаряжения, причем в первичных бухгалтерских документах в графе получатель указаны телефонные номера ООО «ЭМПИ» ИНН <***>.

В ходе проверки допрошен директор ООО «ЭМПИ» ФИО10 Свидетель не смог пояснить, почему в первичных документах ООО «Юникс» в графе телефон грузополучателя указаны номера телефона ООО «ЭМПИ». Так же свидетель сообщил, что знаком с директором ООО «Сервис Телеком» ФИО2 и учредителем ООО «Сервис Телеком» ФИО6

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО11 длительное время знаком с ФИО6, о чем свидетельствуют совместные фото опубликованные в одной из социальных сетей.

ООО «ЭМПИ» в проверяемом периоде 2016-2017 гг. осуществляло мелкооптовую и розничную торговлю спортинвентарем, рыболовными принадлежностями, туристическим снаряжением за наличный расчет. Проведен анализ выписи с расчетного счета ООО «ЭМПИ» в Приволжском филиале ПАО «ПромСвязьБанк». Установлено, что в проверяемом периоде 2015-2017 гг. инкассирование торговой выручки на расчетный счет осуществлялось не ежедневно и в минимальных размерах.

Контрольными мероприятиями установлено, что проверяемый налогоплательщик ООО «Сервис Телеком» перечислял безналичные денежные средства на счета подконтрольной организации ООО «Юникс», которая перечисляла далее на закупку спортивного инвентаря, рыболовных принадлежностей, туристического снаряжения ООО «ЭМПИ», выручка от реализации которого, не инкассировалась на расчетный счет ООО «ЭМПИ», а передавалась в наличном виде ООО «Сервис Телеком».

Суд приходит к выводу, что совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, целью которого являлось получение налоговой экономии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорным контрагентом, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

В Письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" отмечено, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг). При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Информация о наличии у данных контрагентов имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует.

Таким образом, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом выводов о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, о чем свидетельствует наличие в представленных Обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений при доказанности нереальности исполнения сделки в части поставки контрагентом аккумуляторных батарей и крипто шлюзов.

Доводы заявителя о частичном предоставлении налогового вычета по НДС по данному контрагенту не опровергают изложенные выше обстоятельства и выводы, поскольку в ходе налоговой проверки нашел подтверждение факт реального получения товара.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.В. Кулешова