Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А33-15433/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

01 марта 2023 года


Дело № А33-15433/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью проектного предприятия «Инженерно-энергетические технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 06.05.2009, место нахождения: 663090, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 09.12.2002, место нахождения: 662500, <...>)

о взыскании пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектное предприятие «Инженерно-энергетические технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (далее – ответчик) о взыскании пени по договору поставки и монтажа индивидуальных тепловых пунктов в муниципальные автономные общеобразовательные учреждения города Сосновоборска от 06.03.2019 № 2019.53785 за период с 15.08.2019 по 22.04.2022 в размере 1 244 222,86 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24 июня 2022 возбуждено производство по делу.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Шестого марта 2019 года между муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью проектным предприятием «Инэнерготех» («Подрядчик») заключен договор поставки и монтажа индивидуальных тепловых пунктов в муниципальные автономные общеобразовательные учреждения города Сосновоборска № 2019.53785 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик, по заданию заказчика, обязуется выполнить работы по поставке, монтажу, пуско-наладке индивидуальных тепловых пунктов, в соответствии с техническим заданием (приложение№№1.1-1.7) и проектной документацией (приложение №№ 2.1-2.7), на объектах заказчика, указанных в приложении № 3 и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Приложением № 3 к договору определены следующие объекты: МАОУ СОШ №2 г. Сосновоборска; МАОУ СОШ №3 г. Сосновоборска; МАОУ СОШ №4 г. Сосновоборска; МАОУ СОШ №5 г. Сосновоборска; МАОУ «Гимназия №1» г. Сосновоборска.

Сроки выполнения работ были определены в приложении № 4 «График поставки и монтажа индивидуальных тепловых пунктов в муниципальные автономные общеобразовательные учреждения города Сосновоборска».

Согласно приложению № 4 к договору поставка оборудования должна была быть осуществлена в марте-апреле 2019г, монтаж оборудования в марте-апреле 2019г., пуско-наладка ИТП марте-мае 2019г.

Цена договора была определена пунктом 2.1 договора и составила 5 227 855,51 рублей.

В ходе выполнения работ подрядчиком выполнены дополнительные работы стоимостью 2 475 838,80 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 20 от 17.05.2019 на сумму 108 289,20 руб., № 14 от 30.04.2019 на сумму 230 659,20 руб., № 13 от 10.04.2019 на сумму 226 988,40 руб., № 21 от 17.05.2019 на сумму 126 890,40 руб., № 16 от 14.05.2019 на сумму 624 555,60 руб., № 34 от 16.07.2019 на сумму 130 790,40 руб., № 18 от 17.05.2019 на сумму 505 726,80 руб., № 22 от 17.05.2019 на сумму 137 847,60 руб., № 17 от 17.05.2019 на сумму 154 917,60 руб., № 19 от 17.05.2019 на сумму 101 065,20 руб., № 32 от 08.07.2019 на сумму 128 108,40 руб..

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 18.02.2022 № А33-5905/2020 с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска в пользу общества с ограниченной ответственностью проектного предприятия «Инэнерготех» была взыскана стоимость дополнительных работ в размере 2 338 325,25 руб.

Оплата стоимости дополнительных работ была произведена ответчиком 22.04.2022.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты стоимости дополнительно выполненных работ истец обратился с иском к ответчику о взыскании пени по договору поставки и монтажа индивидуальных тепловых пунктов в муниципальные автономные общеобразовательные учреждения города Сосновоборска от 06.03.2019 № 2019.53785 за период с 15.08.2019 по 22.04.2022 в размере 1 244 222,86 руб. за период с 27.09.2019 по 22.04.2022 из расчета:

2 338 325,25 руб. (сумма долга) х 939 (количество дней просрочки) : 300 х 17% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) = 1 244 222,86 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 06.03.2019 № 2019.53785, который по своей природе является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда и регулируется положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2022 по делу № А33-5905/2020 следует, что судом установлены факты заключения сторонами договора от 06.03.2019 № 2019.53785, выполнения подрядчиком дополнительных работ стоимостью 2 338 325,25 руб., факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг/выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела № А33-5905/2020 судом также установлено, что сторонами согласована необходимость выполнения дополнительных работ, спорные работы являются необходимыми для получения результата в виде законченного строительством объекта.

Указанные факты являются преюдициальными, познаются судом из решения, в котором участвовали те же стороны, и не требуют доказывания в настоящем процессе.

На основании установления указанных выше обстоятельств суд вынес решение от 18.02.2022 по делу № А33-5905/2020 об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью проектного предприятия «Инженерно-энергетические технологии» к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в сумме 2 338 325,25 руб.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка оплаты дополнительно выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании пени по договору поставки и монтажа индивидуальных тепловых пунктов в муниципальные автономные общеобразовательные учреждения города Сосновоборска от 06.03.2019 № 2019.53785 за период с 15.08.2019 по 22.04.2022 в размере 1 244 222,86 руб. за период с 27.09.2019 по 22.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по оплате стоимости дополнительных работ в размере 1 244 222,86 руб. за период с 27.09.2019 по 22.04.2022 из расчета: 2 338 325,25 руб. (сумма долга) х 939 (количество дней просрочки) : 300 х 17% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) = 1 244 222,86 руб.

Оценивая заявленные исковые требования, суд отмечает, что в отсутствие соглашения сторон о выполнении дополнительно выполненных работ, а, соответственно, при несогласованной цене их оплаты основания для применения договорной меры ответственности за просрочку оплаты сторон отсутствуют (указанная правовая позиции изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 июля 2019 года по делу А33-26920/2018).

Вместе с тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653, от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772).

Таким образом, суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела. Пределом устранения такой погрешности иска является размер заявленных требований.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме законной нестойки – процентов за пользования чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно данной норме заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Учитывая, что сторонами не согласован срок оплаты дополнительно выполненных работ, при этом работы переданы подрядчиком в августе 2019 года (письмом от 15.08.2019 № 193 ответчику направлены акты на дополнительные работы по форме №№КС-2, КС-3, письмо получено ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции), принимая во внимание положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости работы с 27.09.2019.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения в части определения начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Указанные возражения подлежат отклонению на основании следующего.

Так, ответчик утверждает, что в нарушение пункта 5.2 договора заказчик не направил ответчику уведомление о необходимости приемки результата выполненных работ, направленные подрядчиком письма являлись сопроводительными письмами к исполнительной документации и не содержали информацию о завершении работ и необходимости приемки результата выполненных работ.

Оценивая вышеуказанный довод ответчика, суд отмечает, что обязанность принять результат работ возникает в силу принятого на себя заказчиком обязательства (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе предъявление результата выполненных работ в виде надлежащим образом оформленных актов по форме КС-2, КС-3 и исполнительной документации следует оценивать как волеизъявление подрядчика на уведомление заказчика о необходимости приемки результата работ. При этом суд отмечает, что законодатель не предъявляет формальные требования к оформлению соответствующего уведомления заказчика.

Довод ответчика о том, что второй экземпляр исполнительной документации по всем объектам направлен лишь 14.11.2019 (исх. № 259 от 13.11.2019), а акт приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов (форма ОС-3), наличие которого предусмотрено пунктами 5.2, 5.3, 5.6 договора, подрядчиком в адрес заказчика не направлялся, что свидетельствует об отсутствии обязательства по приему выполненных работ заказчиком в период с 29.05.2019 по 19.06.2019 либо направлении мотивированного отказа в указанный период, суд отклоняет, поскольку непередача подрядчиком указанных выше документов не опровергает факт выполнения работ и передачу результатов работ заказчику в августе 2019 года.

Ответчик полагает, что работы по спорному договору приняты заказчиком только 16.01.2020, то есть после устранения истцом ранее выявленных замечаний. Таким образом, начало периода просрочки исполнения обязательства по оплате дополнительно выполненных работ следует считать с 17.01.2020.

Между тем, в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, положениями СНИП 3.05.05-84 Технологическое оборудование и технологические трубопроводы, итоговыми документами проведения работ по монтажу и пуско-наладке индивидуального теплового пункта является подписание рабочей комиссией акта о приемке оборудования после комплексного опробирования.

Акты рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробирования подписаны 13.04.2019, 18.04.2019, 02.05.2019, 11.05.2019, 17.06.2019. Замечания, на которые ссылается ответчик, обнаружены в период гарантийного срока и истцом устранены, что подтверждается актами выполнения гарантийных работ от 16.01.2020, в соответствии с которыми стороны подтвердили, что оборудование, в отношении которого были осуществлены работы по монтажу и пуско-наладке эксплуатируются заказчиком на каждом объекте с 13.04.2019, 18.04.2019, 11.05.2019, 17.06.2019, 02.05.2019.

Таким образом, суд полагает, что устранение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока не опровергает факт принятия указанных работ в более ранний срок.

При определении окончания периода начисления процентов суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, проценты подлежат начислению за период до 31.03.2022.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности в размере 366 665,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 31.03.2022 из расчета:

c 27.09.2019 по 27.10.2019: 2 338 325,25 руб. х 7% : 365 х 31 = 13 901,82 руб.,

c 28.10.2019 по 15.12.2019: 2 338 325,25 руб. х 6,5 % : 365 х 49 = 20 404,29 руб.,

c 16.12.2019 по 31.12.2019: 2 338 325,25 руб. х 6,25% : 365 х 16 = 6406,37 руб.,

c 01.01.2020 по 09.02.2020: 2 338 325,25 руб. х 6,25% : 366 * 40 = 15 972,17 руб.,

c 10.02.2020 по 26.04.2020: 2 338 325,25 руб. х 6 % : 366 х 77 = 29 516,57 руб.,

c 27.04.2020 по 21.06.2020: 2 338 325,25 руб. х 5,5% : 366 х 56 = 19 677,71 руб.,

c 22.06.2020 по 26.07.2020: 2 338 325,25 руб. х 4,5% : 366 х 35 = 10 062,47 руб.,

c 27.07.2020 по 31.12.2020: 2 338 325,25 руб. х 4,25% : 366 х 158 = 42 901,24 руб.,

c 01.01.2021 по 21.03.2021: 2 338 325,25 руб. х 4,25% : 365 х 80 = 21 781,66 руб.,

c 22.03.2021 по 25.04.2021: 2 338 325,25 руб. х 4,5% : 365 х 35 = 10 090,03 руб.,

c 26.04.2021 по 14.06.2021: 2 338 325,25 руб. х 5% : 365 х 50 = 16 015,93 руб.,

c 15.06.2021 по 25.07.2021: 2 338 325,25 руб. х 5,5% : 365 х 41 = 14 446,37 руб.,

c 26.07.2021 по 12.09.2021: 2 338 325,25 руб. х 6,5% : 365 х 49 = 20 404,29 руб.,

c 13.09.2021 по 24.10.2021: 2 338 325,25 руб. х 6,75 % : 365 х 42 = 18 162,06 руб.,

c 25.10.2021 по 19.12.2021: 2 338 325,25 руб. х 7,5 % : 365 х 56 = 26 906,76 руб.,

c 20.12.2021 по 13.02.2022: 2 338 325,25 руб. х 8,5% : 365 х 56 = 30 494,32 руб.,

c 14.02.2022 по 27.02.2022: 2 338 325,25 руб. х 9,5 % : 365 х 14 = 8 520,47 руб.,

c 28.02.2022 по 31.03.2022: 2 338 325,25 руб. х 20% : 365 х 32 = 41 000,77 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 25 442 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2022 № 537.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (процент удовлетворения составил 29,47%), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 7 498 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 09.12.2002, место нахождения: 662500, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью проектного предприятия «Инженерно-энергетические технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 06.05.2009, место нахождения: 663090, <...>) 366 665,30 процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 498 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина