Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А41-28423/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28423/19
31 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15 июля 2019

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КОНТОРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ИСТРАПЕЛЛЕТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

при участии сторон в судебном заседании – согласно протоколу с/з от 15.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТОРА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ИСТРАПЕЛЛЕТС» о взыскании задолженности по договору займа от 25.04.2018 г. в размере 150 000 руб., процентов за пользование займом в размере 330 000 руб., пени за период с 26.05.2018 г. по 09.11.2018 г. в размере 31 740 руб.

Определением от 07.06.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания определением суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 07.06.2019 г., явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, мотивированных возражений по существу заявленных требований не представил, своим правом на защиту не воспользовался.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ввиду надлежащего извещения ответчика по адресу выписки из ЕГРЮЛ и отсутствия возражений от него, суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 15.07.2019 года, в отсутствие возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования в части основного долга и процентов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Контора» (Займодавец) и ООО «ИСТРАПЕЛЛЕТС» (Заемщик) заключен Договор займа от 25.04.2018 года.

Согласно п. 1.1. Договора Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.04.2018 года.

Согласно п. 1.2. Договора размер процентов определен в твердой денежной сумме и составляет 60000 руб. за календарный месяц.

Согласно п. 3.2. Договора проценты выплачиваются ежемесячно в два этапа: до 10 числа текущего месяца в размере 30000 рублей, до 25 числа текущего месяца в размере 30000 рублей.

Согласно п. 2.3. Договора Заемщик обязуется вернуть Сумму займа в срок до "30" октября 2018 г.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставил сумму займа.

Заемщик произвел оплату процентов в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6 от 11.05.2018 г.

Однако в дальнейшем в нарушение условий договора Заемщик не произвел оплату процентов и не возвратил сумму займа. Претензию оставил без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным и вступает в силу с момента перечисления суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1. ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов согласован сторонами в п. 1.2 договора и составляет в твердой денежной сумме 60 000 руб. за календарный месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с пунктом 2.2. договора стороны согласовали одновременный возврат суммы займа и начисленных процентов на сумму займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик по сумме основного долга и расчету процентов по договору возражений не представил.

С учетом установленных обстоятельств по спору, подтвержденного материалами дела факта предоставления ответчику займа, а также отсутствие доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, суд считает, что требования истца о взыскании суммы займа процентов за пользование суммой займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании пени за период с 26.05.2018 г. по 09.11.2018 г. в размере 31 740 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.1. Договора в случае невозвращения суммы займа в определенный п.2.3 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец представил письменный расчет пени за период с 25.05.2018 по 09.11.2018 гг.

Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Расчет ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен. О применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке ответчик не заявил.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 31 740 руб. следует признать правомерными и удовлетворить в заявленной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Истрапеллетс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу заявлению ООО "КОНТОРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 330 000 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательства за период с 25.05.2018 по 09.11.2018 в размере 31 740 рублей.

Взыскать с ООО «Истрапеллетс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 235 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева