Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А40-36378/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36378/2023-83-218
21 июня 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-218), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МИСТЕР ЭЛИТ СТРОЙ" (ИНН <***>) к ООО "БЛОКПЛАСТБЕТОН" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 434 112,82 руб.

и по встречному иску ООО "БЛОКПЛАСТБЕТОН" (ИНН <***>) о взыскании с ООО "МИСТЕР ЭЛИТ СТРОЙ" (ИНН <***>) неосновательного обогащения в размере 471.766 руб. 50 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.10.2020

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 27.02.2023



УСТАНОВИЛ:

ООО "МИСТЕР ЭЛИТ СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЛОКПЛАСТБЕТОН" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 392 258 руб. 80 коп., неустойки в размере 41 854 руб. 02 коп., с последующим начислением по день вынесения решения и до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

К производству, для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 471.766 руб. 50 коп.

Истец явку обеспечил, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал относительно удовлетворения требований по встречному иску, указал на пропуск срока исковой давности по встречным требованиям.

Ответчик явку обеспечил, заявленное по встречному иску требование поддержал в полном объеме, возражал относительно удовлетворения требований истца по первоначальному иску, указал на пропуск срока исковой давности по первоначальным требованиям.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 21.06.2019 между ООО «БлокПластБетон» (заказчик) и ООО «Мистер Элит Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № 09/21/06/19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству натяжных потолков в квартирах на объекте заказчика: «Многоквартирный жилой дом № 6, секция 2», расположенном по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мр. Саввино.

В основание иска истец указал, что подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 2 780 198,50 руб., при этом на сумму 1 916 173,20 руб. - на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ № 1 от 25.11.2019.

Истец отметил, что также выполнил работы на сумму 864 025,30 руб. на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ № 2 от 13.01.2020. Указанный акт направлялся в адрес заказчика письмом № 8 от 20.02.2020. Указанным письмом также были направлены для подписания оригиналы акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ № 1 от 25.11.2019. Письмо № 8 от 20.02.2020 (получено заказчиком 27.02.2020).

До настоящего времени указанные выше акт и справка № 2 от 13.01.2020 ООО «БлокПластБетон» не подписаны, мотивированный отзыв в адрес подрядчика не направлен.

ООО «БлокПластБетон» произвело оплату работ на общую сумму 2 387 939,70 руб. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 392 258,80 руб., без учета суммы гарантийного удержания - 253 248, 87 руб.

Согласно п. 3.2. договора заказчик производит окончательную оплату работ в течение 5 банковских дней - с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-З, то есть заказчик обязан был произвести окончательную оплату работ в срок до 10.03.2020.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что сумма 5%-го гарантийного удержания, удержанного заказчиком в порядке п.3.3, выплачивается подрядчику в течение 10 (десяти) дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Сумма гарантийного удержания по договору составляет 139 009,93 руб.

Истец отметил, что в соответствии с п. 4.2 договора подряда заказчик обязан подписать документы о приемке работ в течение 3 рабочих дней с момента их получения. Таким образом, заказчик должен был принять работы и подписать документы о приемке работ либо направить мотивированный отказ в срок до 03.03.2020 включительно.

Кроме того, п. 4.2 договора предусмотрено, что в случае неприемки выполненных работ и неподписания документов в сроки, установленные договором, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Согласно п. 3.2. договора заказчик производит окончательную оплату работ в течение 5 банковских дней - с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС2, справки по форме КСЗ, то есть заказчик обязан был произвести окончательную оплату работ в срок до 10.03.2020.

Разрешая спор по первоначальному иску, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во-первых, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ), и на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Во-вторых, согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 5.1. договора указано, что он действует до исполнения сторонами своих обязательств. В претензии Исх. № 8 от 23.01.2020 не содержится прямого волеизъявления на отказ от договора, в связи с чем суд признает договор действующим.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

Пунктом 14 Информационного письма № 51 разъяснено, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт передачи истцом ответчику доказательств выполнения работ подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного суд считает, что ООО "МИСТЕР ЭЛИТ СТРОЙ" свои договорные обязательства выполнил, в нарушение положений п. 4.2 договора подряда, заказчик мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направил, соответственно, работы считаются принятыми.

Применительно к статьям 196-200 ГК РФ, суд не усматривает что требования истца предъявлены по истечении срока исковой давности, поскольку иск поступил в суд 22.02.2023, в то время как акты о выполненных работах были получены заказчиком на рассмотрение только 27.02.2020, при этом срок для оплаты с учетом пунктов 3.2.3, 4.1 и 4.2. наступил 06.03.2020, что свидетельствует об отсутствии пропуска трех летнего срока.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ООО "БЛОКПЛАСТБЕТОН" перед ООО "МИСТЕР ЭЛИТ СТРОЙ" существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

В соответствии с п. 6.2 договора подряда в случае задержки оплаты работ заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом применительно к пункту 6.2 договора исчислена неустойка за период с 11.03.2020 по 10.02.2023 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) размер которой составляет 41 854,02 руб., расчет признается судом неверным, правильный размер неустойки за период с 11.03.2020 по 10.02.2023 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) будет составлять 22 361 руб. 88 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений не заявлено.

Поскольку истец просит произвести расчет неустойки с 11.02.2023 по день вынесения решения, судом производится перерасчет (392 258,80 ? 130 ? 0.01% /100) последней и её общий размер составляет 47 461 руб. 24 коп., в то же время, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 471.766 руб. 50 коп., суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как было установлено ранее, в пункте 5.1. договора указано, что он действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что в претензии Исх. № 8 от 23.01.2020 не содержится прямого волеизъявления на отказ от договора, в связи с чем суд признал договор действующим, в связи с чем во встречном иске следует отказать, поскольку договор не расторгнут между сторонами и основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Довод ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности судом изучен, однако не влияет на существо принятого судебного акта, поскольку надлежащее требование о возврате неосновательного обогащения могло быть заявлено только после расторжения договора, которого в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и, с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5256/11 от 25.07.2011 по делу № А40-38267/2010-81-326, снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Расходы на проведение экспертизы подлежат распределению в порядке ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 195-200, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 401, 407, 450, 450.1, 453, 702, 711, 715, 720, 740, 746, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать по первоначальному иску с ООО "БЛОКПЛАСТБЕТОН" (ИНН <***>) в пользу ООО "МИСТЕР ЭЛИТ СТРОЙ" (ИНН <***>) задолженность в размере 392 258 руб. 80 коп., неустойку в размере 46 953 руб. 38 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга, в размере 0,01% за каждый день просрочки, с 21.06.2023 до дату фактической уплаты суммы долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 157 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин