Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А61-318/2024

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-318/2024
город Владикавказ
31 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котаевой С.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония № 1 по РСО-Алания

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж

третье лицо - временный управляющий ФИО1

о взыскании 150 778,80 рублей,

при участии:

от сторон – не явились

установил:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания обратилось в арбитражный суд с иском ООО «Промстроймонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные работы в размере 150 778,80 рублей.

Определением от 19.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

На основании определения от 17.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 03.06.2024 к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «Промстроймонтаж» ФИО1

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате времени проведения судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт от 05.07.2022 №221150102929915130100100270014120243/78 по капитальному ремонту санузлов для с/к ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания на сумму 5 305 462,80 копеек.

Срок выполнения работ до 01.12.2022 года.

Ответчик выполнил и сдал, а истец принял контрактные работы на общую сумму, определенную контрактом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, представленные в материалы дела. ФКУ ИК-1 УФСИН по РСО-Алания произвело оплату выполненных работ в полном объеме.

На основании предписания директора ФСИН России от 10.042023 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности федерального казенного учреждения ИК1 УФСИН по РСО-Алания по вопросам капитального и текущего ремонта за период с 01.03.2020 по 01.04.2023, составлена справка от 10.04.2023.

Как указано в справке по документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания в вопросах капитального и текущего ремонта от 10.04.2023 в ходе выборочного контрольного обмера объемов работ по капитальному ремонту санузлов , предусмотренных государственным контрактом от 05.07.2022 с ООО «Промстроймонтаж» выявлено завышение объемов выполненных работ, принятых по акту приемки выполненных работ ф.КС-2 от 27.12.2022 N 1 на сумму 150 778 рублей 80 копеек.

Посчитав, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, заказчик обратился к нему с претензией о возврате неосновательного обогащения.

Ответчик отказался возвращать денежные средства, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика по договору подряда возлагается обязанность в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. Истцом не оспаривается, что работы ответчиком были выполнены и приняты истцом без замечаний.

В обоснование требований истец ссылается на справку проверки финансово-хозяйственной деятельности федерального казенного учреждения ИК-1 УФСИН по РСО-Алания по вопросам капитального и текущего ремонта за период с 01.03.2020 по 01.04.2023, от 10.04.2023, в соответствии, с которой истцом совершена переплата выполненных работ отклоняется судом, поскольку истцом работы приняты без замечаний, в связи с чем, истец утратил право ссылаться на недостатки, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Факт выполнения подрядчиком работ в рамках исполнения обязательств по контракту и их приемка заказчиком подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы № КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Истец документально не подтвердил, что объем выполненных работ не соответствует уплаченной за выполнение данных работ стоимости, доказательств некачественного выполнения работ не представил.

Учреждение не доказало получение обществом денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учреждение ссылается на справку от 10.04.2023 контролирующего органа, которая не подтверждена первичными документами, свидетельствующими о фактическом выполнении обществом работ в меньшем объеме, чем это указано в подписанных двухсторонних актах приема-передачи работ (услуг).

Указанный документ составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителей общества, вследствие чего не является относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При рассмотрении спора истец, на которого возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств и размера неосновательного обогащения, не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12). 6 А61-3682/2023 Таким образом, учреждение в нарушение статьи 65 Кодекса не доказало обоснованность заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения (Аналогичная практика отражена в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А61-3682/2023 от 19.06.2024).

Суд, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что справка проверки финансово-хозяйственной деятельности федерального казенного учреждения ИК-1 УФСИН по РСО-Алания по вопросам капитального и текущего ремонта за период с 01.03.2020 по 01.04.2023, от 10.04.2023 не может быть признана объективным и допустимым доказательством по делу, поскольку составлена в одностороннем порядке по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, являющейся внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных ответчиком работ. Требование возврата части оплаты после исполнения контрактов, принятия работ без замечаний и оплаты их оценено судом как попытка истца в одностороннем порядке изменить условия контрактов, что противоречит действующему законодательству. Выполненные ответчиком и принятые истцом результаты работ оплачены последним полностью, следовательно, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины освобождена (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.



Судья Баскаева Т.С.