Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А55-17900/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2019 года

Дело №

А55-17900/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью УК "ПЖРТ № 11"

к Инспекции Федеральной Налоговой службы по Промышленному району города Самары

третьи лица 1. УФНС России по Самарской области,

2.ООО «Универсал Сервис»

о взыскании 1 161 437 руб. 67 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьих лиц 1- представить ФИО4, от 2 – не участвовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "ПЖРТ № 11" обратилось в Арбитражного суда Самарской области с иском в арбитражный суд с иском к Инспекции Федеральной Налоговой службы по Промышленному району города Самары о взыскании 1 190 547 руб. 43 коп., в том числе долга 1 025 003 руб. 77 коп. и пени 165 543 руб. 66 коп.

Истец заявил об уточнении размера требования о взыскании пени, просит суд взыскать с ответчика 229 362 руб. 13 коп. пени за период с 11.08.2017 по 03.12.2019, а также пени за период с 04.12.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации , действующей на день фактической оплаты , за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Данное заявление принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в результате чего цена иска составляет: 1 161 437 руб. 67 коп., в том числе: 932 075 руб. 54 коп. неосновательное обогащение за период с 01.07.2017 по 25.02.2019, 229 362 руб. 13 коп. пени за период с 11.08.2017 по 03.12.2019, а также пени за период с 04.12.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации , действующей на день фактической оплаты , за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Определением от 26.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС по Самарской области. Определением от 26.09.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2019) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис», которое явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания и ст.ст. 137,138 ЖК РФ истец с 01.07.2017 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Самара, Промьштенный район, ул.Краснодонская, д. 70, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества многоквартирного дома.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.06.2017 на нежилое помещение по адресу: <...> кадастровый номер 63:01:0722001:1480, указанное помещение зарегистрировано на праве оперативного управления за ИФНС по Промышленному району г. Самара 01.08.2014 до 25.02.2019. С 26.02.2019 право оперативного управления зарегистрировано за Управлением Федеральной налоговой службой по Самарской области.

Между Ответчиком и Истцом отсутствуют договорные отношения. Обосновывая заявленные требования, истец, с учетом уточнения исковых требований, указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных ему услуг, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.07.2017 по 25.02.2019 составляет 932 075 руб. 54 коп.

В адрес ответчика направлялась истцом претензия от 22.05.2019 с требованием оплаты долга. Данное требование не исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Такие же обязанности возникают у лица, которое обладает имуществом на праве оперативного управления.

Согласно п.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу норм ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. При этом право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества, в том числе, в части расходов на оплату потребляемых ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования 1, 2 статьи 30 и части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Спорное нежилое помещение закреплено за ответчиком на праве оперативного управления, что выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиком, следовательно, ответчик обязан нести бремя содержание спорного имущества.

Довод ответчика об отсутствии со стороны истца действий по заключению государственного контракта в целях исполнения своей обязанности не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

В пункте 24 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Из положения статьи 296 ГК РФ следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет предоставленные законом и собственником полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также несет корреспондирующие этому праву обязанности.

Выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома является для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период времени ответчик не пользовался услугами истца, либо доказательства самостоятельного несения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, равно как и не представлено доказательств оказания услуг иными лицами, а также доказательств неоказания услуг ответчику в спорный период.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил N 491 если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Самара, Промьштенный район, ул.Краснодонская, д. 70, размер платы за содержание и текущий ремонт определяется в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления г.о. Самара, и изменяются с момента введения новых тарифов.

Суд полагает, что в спорном случае к отношениям сторон применимы нормы ст.1102 и ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 932 075 руб. 54 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой в оплате истец на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации заявил о взыскании с ответчика 229 362 руб. 13 коп. пени за период с 11.08.2017 по 03.12.2019, а также пени за период с 04.12.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации , действующей на день фактической оплаты , за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика 229 362 руб. 13 коп. пени, а также пени за период с 04.12.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации , действующей на день фактической оплаты , за каждый день просрочки от неоплаченной суммы подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. 333.40 НК РФ следует выдать Обществу с ограниченной ответственностью УК "ПЖРТ № 11" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины 291 руб., перечисленной по платежному поручению № 820 от 05.06.2019.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Инспекции Федеральной Налоговой службы по Промышленному району города Самары в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "ПЖРТ № 11" 1 161 437 руб. 67 коп., в том числе: 932 075 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 229 362 руб. 13 коп. пени, а также пени за период с 04.12.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации , действующей на день фактической оплаты , за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также взыскать 24 614 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью УК "ПЖРТ № 11" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 291 руб. , перечисленной по платежному поручению. № 820 от 05.06.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина