Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А55-17900/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-17900/2019
г. Самара
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, зам. нач. отдела (доверенность № 04-04/12546 от 13.05.2019, диплом № 47404 от 01.07.2014);

от УФНС России по Самарской области – ФИО3, гл. специалист-эксперт правового отдела (доверенность № 12-09/0050 от 09.01.2020, диплом № 1277 от 08.07.2008)

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года по делу №А55-17900/2019 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Производственный жилищно-ремонтный трест № 11» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третьи лица:

- Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис», г. Самара,

о взыскании 1161437 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Производственный жилищно-ремонтный трест № 11» (далее - ООО «УК «ПЖРТ № 11», истец) обратилось в Арбитражного суда Самарской области с иском к Инспекции Федеральной Налоговой службы по Промышленному району города Самары (далее -ИФНС Промышленного района, ответчик) о взыскании 1161437 руб. 67 коп., в том числе: 932075 руб. 54 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 25.02.2019, 229362 руб. 13 коп. - пени за период с 11.08.2017 по 03.12.2019, а также пени за период с 04.12.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Универсал Сервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве УФНС России по Самарской области на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ПЖРТ № 11» является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе домом, расположенным по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул.Краснодонская, д. 70.

В данном доме расположены нежилое помещение общей площадью 1654,20 кв.м кадастровый номер 63:01:0722001:1480 (далее – спорное нежилое помещение), которое зарегистрировано на праве оперативного управления за ИФНС по Промышленному району г. Самара с 01.08.2014 по 25.02.2019, а с 26.02.2019 право оперативного управления зарегистрировано за Управлением Федеральной налоговой службой по Самарской области, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на объект недвижимости от 06.06.2019 (л.д.6-7).

По расчету истца, задолженность ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2017 по 25.02.2019 составила 932075 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ответчиком, который обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец 22.05.2019 направил в адрес ответчиков претензию с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 20-21).

На общем собрании собственников помещений в МКД по адресу <...> был утвержден порядок определения размера платы за содержание и ремонт общего домового имущества, в основу которого положен действующий тариф, утвержденный органами местного самоуправления г.о. Самара (л.д.11-15).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10.

Пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Толкование указанных норм материального права позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

При этом согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию, в том числе обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования 1, 2 статьи 30 и части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу взаимосвязанного толкования норм статей 210 и 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии со стороны истца действий по заключению государственного контракта в целях исполнения своей обязанности, поскольку исходя из правовой позиции изложенной в пункте 24 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 пункта обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 244, 249, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 24 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у лица, которому имущество принадлежит на праве оперативного управления, в период с 01.07.2017 по 25.02.2019 в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорного нежилого помещения и утвержденных в установленном порядке тарифов. Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты истцу предъявленной суммы неосновательного обогащения ответчик не представил. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязанности, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 229362 руб. 13 коп., а также пени за период с 04.12.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку второй ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года по делу №А55-17900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина