Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А03-4564/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-4564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2017 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-4564/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Красное знамя» (658071, Алтайский край, Первомайский район, село Жилино, улица Ленина, 47, ИНН 2263025506, ОГРН 1092208004723), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Колхоз «Красное Знамя» Поповой Ольги Александровны об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичёва Л.Ю.) в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала Липихина Е.Ю. по доверенности от 16.02.2015 № 018-38-21/086.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Красное знамя» (далее по тексту – общество, должник) его конкурсный управляющий Попова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее по тексту – Положение), в том числе, обеспечивающего требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – Банк), одним лотом по начальной продажной цене, определённой в отчёте оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Валкон» от 24.01.2017 № 16 ОД-09-04.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, утверждено Положение в редакции конкурсного управляющего.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 23.06.2017 и постановление апелляционного суда от 28.08.2017, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Банк не согласен с условием утверждённого судом Положения, предусматривающим продажу имущества должника на торгах посредством публичного предложения со снижением начальной цены продажи на 10 % каждые два рабочих дня с даты начала приёма заявок. Данное условие, по мнению кассатора, нарушает права и интересы кредиторов, может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного и незаложенного имущества должника.

Кроме того, как указывает податель жалобы, условия продажи имущества на торгах посредством публичного предложения не включались в Положение, утверждённое собранием кредиторов от 16.03.2017.

Банк ссылается на пункт 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), согласно которому порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

По мнению кассатора, фактически разногласия между конкурсным управляющим должником и Банком относительно порядка, сроков и условий продажи имущества должника судом не разрешены, то есть обжалуемое определение суда первой инстанции от 23.06.2017 принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собранием кредиторов общества от 16.03.2017 большинством голосов (99,8 %) от числа присутствующих на собрании кредиторов принято решение об утверждении Положения в редакции Банка, включающее в себя реализацию залогового и незалогового имущества одним лотом по цене, установленной независимым оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Валкон», организатором торгов является конкурсный управляющий.

Представленное конкурсным управляющим в суд Положение предусматривало, что организатором торгов является общество с ограниченной ответственностью «Агентство по защите прав собственности» (далее по тексту – общество «Агентство по защите прав собственности»). Вознаграждение Организатора торгов за услуги по организации и проведению одних торгов в электронной форме по продаже имущества (один этап), в том числе посредством публичного предложения, также в том случае если торги не состоялись, определённого в пункте 2.1 настоящего Положения, составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Раздел 10 представленного Положения предусматривал порядок продажи имущества на торгах посредством публичного предложения.

Разногласия между конкурсным управляющим и Банком состояли в возложении на конкурсного управляющего обязанностей организатора торгов, с чем он был не согласен.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий и Банк достигли компромисса по данному вопросу, и Банк не возражал против утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, утвердив Положение в редакции конкурсного управляющего, пришёл к выводу о том, что Положение соответствует законодательству, его условия не нарушают прав конкурсных кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

Должник является сельскохозяйственной организацией, особенности банкротства которой регулируются параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве.

В частности, для банкротства сельскохозяйственной организации в силу пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязательная продажа на торгах предприятия должника в целом.

В случае если предприятие должника – сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника – сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, её хранения, переработки, реализации.

Продажа предприятия должника – сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника – сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 – 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

В случае если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника – сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника – сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьёй 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона.

Если имущество или часть имущества сельскохозяйственной организации передана в залог кредиторам, то в этом случае при продаже имущества указанной организации учитываются особенности, предусмотренные статьёй 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учётом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее по тексту – Постановление № 58) разъяснено, что в соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными (пункт 10 Постановления № 58).

Пунктом 14 Постановления № 58 разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Таким образом, из перечисленных норм права следует, что продаже подлежит имущество должника, оно будет продаваться единым лотом, который включает имущество, являющееся предметом залога, залоговое имущество отдельно учитывается, в обязательном порядке оценивается и в случае наличия разногласий между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами начальную продажную цену предмета залога определяет суд с учётом рыночной стоимости имущества, установленной оценщиком, и мнения кредиторов.

В рассматриваемом случае разногласия по начальной продажной цене имущества должника между конкурсным управляющим и Банком отсутствуют.

Банк возражает против включения в Положение условий о порядке продажи имущества на торгах посредством публичного предложения и не согласен с размером снижения начальной цены продажи на 10 % каждые два рабочих дня с даты начала приёма заявок.

Однако в суде первой инстанции таких возражений со стороны Банка не заявлялось и судом возникшие на стадии апелляционного и кассационного производства разногласия не рассматривались.

В связи с этим суд кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ не вправе давать оценку доводам Банка, которые не были предметом оценки суда первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что Банк имеет приоритетное право на определение порядка и условий продажи предмета залога, он не лишён возможности вносить изменения в Положение в части, касающейся продажи предмета залога, в случае продажи имущества должника отдельными лотами.

Положения статей 110, 111, 138, 139, 179 Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника – сельскохозяйственной организации судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не нарушены.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А03-4564/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи М.Ю. Бедерина


В.А. Лошкомоева