Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А35-532/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-532/2021
26 июля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Курская Зерновая Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства №1-Т от 20.04.2018 в размере 46 694 руб. 80 коп., а также расходов по оплате госпошлины,

при участии представителей:

от истца: ФИО4 - по довер. №11 от 11.01.2021 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курская Зерновая Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства №1-Т от 20.04.2018 в размере 46 694 руб. 80 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» в лице конкурсного управляющего ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было предложено представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований (если есть дополнительные).

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Определением суда от 25.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком денежных обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды транспортных средств.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, указывая как на аффилированность отношений с истцом, так и на невозможность отнесения заявленной к взысканию задолженности к текущим платежам, учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) по делу №A35-6739/2018 ООО «Белая птица - Курск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2019 (резолютивная часть) по делу №А35-7904/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Курская зерновая компания» (далее – ООО КЗК») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Судом установлено, что 20.04.2018 между ООО «Белая птица - Курск» (Арендодатель) и ООО «КЗК» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №1-Т (далее – договор №1-Т от 20.04.2018).

Согласно п. 1.1 договора №1-Т от 20.04.2018 предметом договора аренды является предоставление Арендодателем во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска - 2017, цвет - серо-коричневый металлик, регистрационный знак <***> без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пп.2.2.4. названного договора Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1. договора №1-Т от 20.04.2018 установлена ежемесячная арендная плата в размере 11 673,70 руб. с учетом НДС.

Согласно п.3.2. договора №1-Т от 20.04.2018 арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления указанной в п.3.1. суммы на расчетный счет Арендодателя.

24 октября 2018 года Договор аренды транспортного средства №1-Т от 20.04.2018 был сторонами расторгнут, а транспортное средство возвращено Арендодателю по акту приема-передачи.

Из пояснений истца следует, что Арендатор не внес арендную плату по договору №1-Т от 20.04.2018 за сентябрь и октябрь 2018 г., в связи с чем на стороне ООО «КЗК» возникла задолженность в размере 23 347,40 руб.

Судом также установлено, что 26.04.2018 между ООО «Белая птица - Курск» (Арендодатель) и ООО «КЗК» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №2-Т (далее – договор №2-Т от 26.04.2018).

Согласно п. 1.1 договора №2-Т от 26.04.2018 предметом аренды является предоставление Арендодателем во временное владение и транспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, идентификационный номер X9L212300H0624295, год выпуска - 2017, цвет - серо-коричневый металлик, регистрационный знак <***> без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пп.2.2.4. названного договора Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1. договора №2-Т от 26.04.2018 установлена ежемесячная арендная плата в размере 11 673,70 руб. с учетом НДС.

Согласно п.3.2. договора №2-Т от 26.04.2018 арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления указанной в п.3.1. суммы на расчетный счет Арендодателя.

24 октября 2018 года Договор аренды транспортного средства №2-Т от 26.04.2018 был сторонами расторгнут, а транспортное средство возвращено Арендодателю по акту приема-передачи.

Из пояснений истца следует, что Арендатор не внес арендную плату по договору №2-Т от 20.04.2018 за сентябрь и октябрь 2018 г., в связи с чем на стороне ООО «КЗК» возникла задолженность в размере 23 347,40 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №83 от 25.03.2020 о наличии имеющейся задолженности с требованием перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Белая птица - Курск».

Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности по договорам аренды транспортных средств, конкурсный управляющий ООО «Белая птица - Курск» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

На основании ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что заявленные к взысканию денежные средства не относятся к текущим платежам, подлежащим взысканию в общеисковом порядке, а являются реестровыми и должны быть заявлены в деле о банкротстве. Делая перерасчет арендных платежей за сентябрь 2018 года, ответчик исходил из даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Курская зерновая компания». Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в силу абз.2 п.1 ст.5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

То есть, в силу приведенных норм правовое значение имеет дата окончания периода, подлежащего оплате.

В соответствии с п.3.1. договоров аренды транспортного средства №1-Т от 20.04.2018 и №2-Т от 26.04.2018 установлена ежемесячная арендная плата.

Согласно п.3.2. договоров аренды транспортного средства №1-Т от 20.04.2018 и №2-Т от 26.04.2018 арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления указанной в п.3.1. суммы на расчетный счет Арендодателя.

Таким образом, в арендных правоотношениях с ответчиком критерием для разграничения текущих платежей и подлежащих включению в реестр требований, является расчетный период, который в соответствии с условиями договоров равен 1 (одному) календарному месяцу.

В силу п.3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Соответственно, требование к ответчику об исполнении обязательств - оплате арендных платежей за сентябрь 2018 года, возникло у истца по окончании соответствующего периода, т.е. 30 сентября 2018 г.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Курской области к производству 24.09.2018, а датой окончания расчетного периода «сентябрь 2018 года» является 30 сентября 2018 года (после возбуждения дела о банкротстве), то денежное требование ООО «Белая птица - Курск» об оплате за сентябрь 2018 года является текущим и подлежит взысканию в исковом порядке.

Следует отметить, что в силу вышеуказанных разъяснений, Закон о банкротстве, устанавливающий специальное по отношению к Гражданскому кодексу РФ правовое регулирование, не предусматривает разделение суммы месячной арендной платы пропорционально количеству дней, истекших до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). В данном случае критерием для разграничения требований на реестровые и текущие является период пользования имуществом.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящих требований в деле о банкротстве, а заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что транспортные средства арендовались ООО «КЗК» в период сентябрь-октябрь 2018 года, что следует из Акта №13395 от 30.09.2018, Акта №14703 от 31.10.2018, Акта №13396 от 30.09.2018 и Акта №14704 от 31.10.2018 (т. 1 л.д. 20, 20об., 21, 21об).

Требования к оформлению первичных учетных документов содержатся в Федеральном законе № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», а также приказе Министерства Финансов Российской Федерации № 119-н от 28.12.2001 «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (действовал до 01.01.2021). Для признания накладных, а также иных первичных документов надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, уполномоченным доверенностью на получение товара, руководителем организации или иным лицом, уполномоченным на это учредительными документами, скрепленной печатью в соответствии с правилами статьи 185 ГК РФ.

Представленные первичные документы – Акты, подписаны сторонами договоров №1-Т от 20.04.2018 и №2-Т от 26.04.2018 и скреплены печатями организаций.

Доказательств того, что подписавшее акты лицо не являлось сотрудником ответчика, не имело полномочий их подписывать, а оттиск печати, проставленный на актах от имени ответчика, не принадлежит последнему, либо печать организации-ответчика выбыла из его владения помимо его воли, ответчик в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил; о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявил; доказательств того, что лицо, от имени которого проставлена подпись в актах, оспорило подпись, также не имеется.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств аренды транспортных средств в спорный период в заявленной к взысканию сумме, являются несостоятельными и отклоняются судом.

Ссылки ответчика на то, что в действиях лиц со стороны ООО «Белая птица - Курск» имеются признаки недобросовестного поведения, злоупотребления правом в ущерб интересам конкурсных кредиторов, подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные документально.

Суд принимает во внимание, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992(3)).

Доводы ООО «Курская зерновая компания» о злоупотреблении правом со стороны истца ввиду аффилированности компаний со ссылкой на правовые позиции, применяемые при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отклоняются судом, поскольку указанные позиции выработаны для разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его, лиц, тогда как настоящий спор в части текущих платежей по денежным обязательствам должника рассматривается по правилам общеискового производства, с применением иных стандартов доказывания.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 № 19АП-5962/2020 по делу № А08-10372/2019.

Иные доводы сторон судом не оцениваются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств внесения ответчиком арендных платежей за сентябрь-октябрь 2018 года на сумму, заявленную к взысканию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 46 694 руб. 80 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курская Зерновая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» задолженность по договору аренды транспортного средства №1-Т от 20.04.2018 в размере 46 694 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской