Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А32-18298/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18298/2025
город Ростов-на-Дону
02 сентября 2025 года
15АП-10183/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р., судей Крахмальной М.П., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черни Д.В., при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 по делу № А32-18298/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Репино» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Репино» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 095 813,82 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу

новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что ответчик уведомлял истца о возможности провести демонтаж спорного оборудования. Несмотря на многочисленные уведомления истца, фактически встреча сторон с целью демонтажа произошла 23.07.2025, по итогам которой истцом составлен акт об отказе в передаче лифтового оборудования. По мнению истца, действия ответчика направлены на умышленное затягивание процесса демонтажа оборудования с целью безвозмездного пользования оборудованием. Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оборудование передано ответчику в безвозмездное пользование. Как указывает истец, право ответчика на безвозмездное пользование оборудованием прекратилось в момент расторжения договора на техническое обслуживание лифтов. Отсутствие письменного договора не лишает арендодателя права требовать плату за пользование имуществом.

Также от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, с приложением новых доказательств.

Апелляционный суд отказывает в приобщении дополнений и приложенных к нему новых доказательств ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае дополнения к апелляционной жалобе поступили за пределами срока апелляционного обжалования, содержат новые доводы, по сути, являются новой апелляционной жалобой, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Апелляционный суд критически оценивает ссылку апеллянта на то, что представленные к дополнениям новые доказательства не могли быть приобщены ввиду их отсутствия на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Истец, будучи инициатором рассматриваемого спора, имел достаточно времени на подготовку и подачу искового заявления с обоснованием своих требований с документальным подтверждением, а также не был лишён возможности представления дополнительных доказательств на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае несовершение истцом действий по представлению приложенных к дополнениям документов на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, влечёт для истца отказ в приобщении новых доказательств на стадии апелляционного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.06.2018 между сторонами заключён договор № 01-28-25Д на техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, истец принимает у ответчика на техническое обслуживание 82 лифта (далее - оборудование), установленных по адресу: <...> (перечень всех объектов с номерами подъездов и стоимостью технического обслуживания указан в приложении № 1 к договору).

Согласно приложению № 3 к договору, сторонами составлен акт приема-передачи оборудования диспетчерской связи в аренду, в соответствии с которым ООО «Репино» приняло с 01.06.2018 в аренду следующее диспетчерское оборудование:

- моноблок КЛШ - КСЛ СМЗ Ethernet, 4 шт. - 101 505,96 руб.; - лифтовой блок 6.0 СМЗ ШУЛК 32, 82 шт. - 1 032 729,32 руб.; - роутер Zyxel Keenetic 4G, 4 шт. - 9 729 руб.; - модем, 4 шт. - 5 450 руб.; - переговорный комплект кабины «Эхо», 82 шт. - 69 362,16 руб.; - монтажный комплект, 82 шт. - 53 948,62 руб. Общая сумма указанного оборудования составила 1 272 725,06 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ, выполняемых истцом, является фиксированной при условии обслуживания всех единиц оборудования и оплачивается из расчета 274 956 руб. в месяц, без НДС согласно приложению № 1 к договору.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору, в связи с принятием на техническое обслуживание 10 лифтов с диспетчерской связью, установленных по адресу: <...>, п. 1, 2, 3, 4, 5, стороны внесли соответствующие изменения в приложение № 1 к договору и пункт 4.1. договора: стоимость работ, выполняемых истцом, является фиксированной при условии обслуживания всех единиц оборудования и оплачивается из расчета

309 356 руб. в месяц, с учетом НДС (20%) согласно приложению № 1 к настоящему

договору.

Согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению № 2 от

25.05.2022 к договору сторонами составлен акт приема-передачи оборудования

диспетчерской связи в аренду, в соответствии с которым ООО «Репино» приняло с

01.07.2022 в безвозмездное пользование оборудование для подключения

диспетчерской связи лифтового оборудования: - моноблок КЛШ - КСЛ СМЗ Ethernet, 4 шт. - 101 505,96 руб.; - лифтовой блок 6.0 СМЗ ШУЛК 32, 82 шт. - 1 032 729,32 руб.; - роутер Zyxel Keenetic 4G, 4 шт. - 9 729 руб.; - модем, 4 шт. - 5 450 руб.; - переговорный комплект кабины «Эхо», 82 шт. - 69 362,16 руб.; - монтажный комплект, 82 шт. - 53 948,62 руб.; <...>, п. 1, 2, 3, 4, 5:

- моноблок КЛШ - КСЛ СМЗ Ethernet, 1 шт. - 22 080,68 руб.; - лифтовой блок 6.0 СМЗ ШУЛК 32, 10 шт. - 113 223 руб.;

- роутер Zyxel Keenetic 4G, 1 шт. - 1 320 руб.; - модем HUAWEI, 1 шт. - 3 630 руб.;

- переговорный комплект кабины «Эхо», 10 шт. - 9 417 руб.; - монтажный комплект, 10 шт. - 7 117,50 руб.

Общая сумма указанного оборудования составила 1 305 002,46 руб.

Согласно п. 1.2 договора, указанное оборудование является собственностью

истца и сдается ответчику в аренду безвозмездно.

Согласно п. 1.3 договора, после окончания действия договора ответчик

вправе выкупить у истца оборудование за цену, указанную в приложении № 3.

01.12.2023 между сторонами расторгнут договор № 01-28-25ТО

от 01.06.2018 на техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской

связи.

Таким образом, как указывает истец, с 01.12.2023 у ответчика находится

имущество истца - диспетчерская связь для подключения в лифтовом

оборудовании.

Аренда одного комплекта диспетчерской связи (Лифтовой блок 6.0 СМЗ

ШУЛК-32; Переговорный комплект кабины «Эхо»; Монтажный комплект) на один

лифт составляет 700 руб.

Количество комплектов, переданных ответчику - 92 штуки. Таким образом,

стоимость аренды 92 комплектов по расчёту истца составляет 64 400 руб. в месяц.

Аренда одного комплекта диспетчерской связи (Моноблок КЛШ-КСЛ СМЗ

Ethernet; Роутер Zyxel Keenetic 4G; Модем) на группу лифтов составляет

100 рублей в месяц. Количество комплектов - 5 штук. Таким образом, стоимость

всех 5 комплектов по расчёту истца составляет 500 руб. в месяц.

Исходя из вышеуказанных расчетов, стоимость аренды всего оборудования

составляет 64 900 руб. в месяц.

13.12.2024 истец направил в адрес ответчика требование о незамедлительном

погашении задолженности в размере 778 800 руб. за пользование диспетчерским

оборудованием с 01.12.2023 по 30.11.2024.

20.12.2024 ответчиком в адрес истца поступил ответ согласно которому

ответчик отказывается оплачивать задолженность за пользование диспетчерским

оборудованием.

20.12.2024 на электронный адрес истца от ответчика поступил ответ на требование от 20.12.2024, согласно которому ответчик отказывается выкупать оборудование диспетчерской связи.

20.12.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование от 20.12.2024, согласно которому истец требовал незамедлительно предоставить сотрудникам доступ к оборудованию для его демонтажа, а также определить дату, время и ответственного сотрудника.

14.01.2025 на электронный адрес истца поступил ответ согласно которому, ответчик назначил дату демонтажа, а также указал, что демонтаж оборудования диспетчерской связи будет возможен при предъявлении документов, подтверждающих право собственности на оборудование.

21.03.2025. на электронный адрес истца поступил ответ от 20.03.2025, согласно которому ответчик требовал предоставить документы, подтверждающие право собственности на оборудование, подлежащее демонтажу.

По мнению истца, ответчик уклоняется от назначения даты и времени демонтажа лифтового оборудования диспетчерской связи.

По расчету истца, задолженность за пользование диспетчерским оборудованием за период с 01.12.2023 по 28.02.2025 составила 973 500 руб.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, договор № 01-28-25ТО от 01.06.2018 на техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи расторгнут 01.12.2023.

Как указал истец и подтвердил ответчик с 01.12.2023 у ООО «Репино» находится имущество истца - диспетчерская связь для подключения в лифтовом оборудовании.

При этом возражая против заявленных требований, ответчик указал, что самостоятельно демонтировать оборудование, установленное в многоквартирных домах, не может, так как лифтовое оборудование относится к категории технически сложных и опасных объектов. Для осуществления видов деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту лифтов привлекаются только специализированные организации, которые должны состоять в соответствующем реестре Ростехнадзора. У ответчика отсутствуют такие полномочия. В связи с этим, после расторжения договора ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма и уведомления о необходимости явиться в назначенное время, с целью демонтажа оборудования. Все письма и уведомления были оставлены истцом без ответа. Более того, все свои обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме, после расторжения договора составлен акт сверки взаимных расчетов, задолженность по выполненным обязательствам отсутствует.

Истец, обращаясь с иском о взыскании арендной платы за пользование оборудованием, не учёл следующего.

Согласно условиям пункта 1.2 договора, оборудование диспетчерской связи (приложение № 3) является собственностью подрядчика и сдается заказчику в аренду безвозмездно.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, после окончания действия договора заказчик вправе выкупить у подрядчика оборудование диспетчерской связи. Стоимость оборудования диспетчерской связи определена в приложении № 3.

Также, пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в случае отказа в выкупе заказчиком оборудования диспетчерской связи, данное оборудование демонтируется подрядчиком, и заказчик обязан выплатить стоимость работ по установке и демонтажу оборудования диспетчерской связи на 82 (восьмидесяти двух) лифтах, установленных по адресу: Краснодар, пр. Репина 22, 24, 28, 32, 34, 38, 40, 42, согласно сметного расчета на момент расторжения договора.

Таким образом, обязанность по демонтажу оборудования в соответствии с условиями договора прямо возложена на истца.

Ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости демонтажа спорного оборудования (письма исх. № 118 от 09.11.2023, исх. № 119 от 13.12.2023, исх. № 214 от 25.03.2024, № 956 от 20.12.2024, исх. № 07 от 14.01.2025), а также указывал, что не уклоняется от предоставления доступа к демонтажу оборудования.

Ссылка истца на то, что, несмотря на многочисленные уведомления истца, фактически встреча сторон с целью демонтажа произошла 23.07.2025, по итогам которой истцом составлен акт об отказе в передаче лифтового оборудования, отклоняется апелляционным судом, поскольку в условиях возложенной на истца обязанности по демонтажу спорного оборудования, а также отсутствия относимых доказательств воспрепятствования ответчиком истцу по демонтажу, ссылки на односторонне составленный акт об отказе в передаче оборудования не имеют значения и не могут служить доказательством подтверждающим отказ ответчика в передаче оборудования.

С учётом изложенного также подлежит отклонению довод истца о том, что право ответчика на безвозмездное пользование оборудованием прекратилось в момент расторжения договора на техническое обслуживание лифтов, поскольку как уже отмечалось, обязанность по демонтажу возложена на истца, соответственно, пользование ответчиком спорным оборудованием поставлено исключительно в зависимость от волеизъявления истца по его демонтажу, в связи с чем отсутствую основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению арендной платы за пользование оборудованием.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Как верно отметил суд первой инстанции в настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением истца явился бы своевременный демонтаж лифтового оборудования.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае воспрепятствования ответчиком в демонтаже спорного оборудования, истец как собственник оборудования, утративший владение имуществом, вправе защитить свое нарушенное право путём виндикации, истребовать свое имущество от лица, у которого оно находится в незаконном владении (статья 301 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправомерности судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 по делу № А32-18298/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи М.П. Крахмальная

ФИО2