Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А63-11774/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11774/2019
г. Ставрополь
13 сентября 2019 года.
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Чеченские минеральные воды», с. Серноводское, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Северо-Кавказской электронной таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об уменьшении размера штрафа, назначенного постановлением от 02.04.2019 № 10805000-69/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 121 тысяча 526 рублей 75 копеек до 60 тысяч 763 рублей 37 копеек

об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений от 09.06.2019 № 19-19/03137 вынесенного Северо-Кавказской электронной таможней,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1, по доверенности от 05.07.2019 № 17; представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 16.01.2019 № 05-32/00153,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Чеченские минеральные воды», (далее – заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской оперативной таможне, г.Минеральные Воды (далее- заинтересованное лицо, таможня) об отмене постановления от 02.04.2019 № 10805000-69/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Стороны в предварительном заседании в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ не возражали завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание, о чем в материалах дела имеется расписка лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя, в судебном заседании представил заявление об уточнении требований и просил суд об уменьшении размера штрафа, назначенного постановлением от 02.04.2019 № 10805000-69/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 180 тысяча 569 рублей 66 копеек до 90 тысяч 284 рублей 54 копеек и об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений от 09.06.2019 № 19-19/03137 вынесенного Северо-Кавказской электронной таможней.

Суд с учетом мнения представителя заинтересованного лица принял указанные выше уточнения заявителя.

Поверенный заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что состав правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений не имеется, представление также вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что общество заключило контракт № 60/ЧМВ/16 от 15.06.2016 (далее - контракт) с ЧП «Партнер Сервис», Украина (покупатель) на поставку воды питьевой очищенной негазированной, газированных безалкогольных напитков и соков в наименовании, количестве и по цене, предусмотренной в спецификациях на каждую поставляемую партию товара.

23.06.2016 общество в уполномоченном банке Филиале «Северо-Кавказское региональное управление» (г. Ставрополь) ПАО «Московский индустриальный банк» оформило паспорт сделки (УНК) № 16060008/0912/0045/1/1, который впоследствии 02.10.2018 был снят с контроля (закрыт) самостоятельно банком по истечении 90 календарных дней, следующих за исполнением (прекращением) всех обязательств по контракту в соответствии с пунктом 6.7 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления».

Цена товара по контракту установлена в российских рублях и указана в согласованных между сторонами спецификациях на каждую поставляемую партию товара: базисная цена рассчитана на условиях поставки согласно спецификаций; валюта контракта и платежа – российский рубль; общая сумма контракта составляет 20 000 000,00 российских рублей.

Условиями платежа по контракту предусмотрена предоплата в размере 100 % от стоимости партии товара.

Датой расчета за товар считается дата зачисления денежных средств на валютный счет поставщика.

Все расходы по банковским услугам, связанным по перечислению денежных средств на территории Украины, оплачивает покупатель.

Датой отгрузки по контракту предусмотрена дата, указанная в автотранспортной накладной Грузоотправителя.

Контрактом определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с его исполнением, подлежат урегулированию в арбитражном суде Чеченской республики в соответствии с правилами производства дел в этом суде, решения которого являются окончательными и обязательными для исполнения обеими сторонами.

Контрактом предусмотрено, что все изменения и дополнения по нему совершаются в письменной форме и подписываются уполномоченными лицами обеих сторон.

Контракт, вступает в силу после его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от полного выполнения обязательств по условиям данного контракта.

Контрактом предусмотрена пролонгация на один календарный год без ограничения количества пролонгаций.

Впоследствии общество стало предоставлять необоснованные отсрочки платежа по контракту:

- согласно дополнительному соглашению от 29.06.2016 оплата по контракту производится с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки товаров;

- согласно дополнительному соглашению от 23.08.2016 оплата по контракту производится с отсрочкой платежа на 150 календарных дней с момента отгрузки товаров.

Согласно документам представленным уполномоченным банком срок действия контракта продлен до 31.12.2017, что подтверждается графой 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту», раздела 3 «Общие сведения о контракте» учетной информации уникального номера контракта (далее - УНК).

На основании данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ центральной базы данных деклараций на товары», данных отраженных в ведомости банковского валютного контроля по УНК № 16060008/0912/0045/1/1, установлено, что общество в рамках данного контракта осуществляло декларирование товара в адрес нерезидента.

Общая фактурная стоимость по всем партиям поставки вывезенного товара составила 13 391 078,77 рублей. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 11 673 019, 63 рублей. Разница между фактурной стоимостью отгруженных товаров и суммой поступивших денежных средств по всем партиям поставки по контракту составила 1 718 059, 14 рублей.

Общая сумма перечисленных денежных средств, складывалась следующим образом.

Согласно документам, полученным из уполномоченного банка - филиала «Северо-Кавказское управление» ПАО «Московский индустриальный банк», а именно платежным документам, справкам о валютных операциях, а так же ведомости банковского валютного контроля по УНК, на расчетный счет общества ЧП «Партнер Сервис», Украина перечислило денежные средства на общую сумму 5 635 322,42 рублей. В платежных поручениях в примечании так же имеется ссылка на внешнеторговый контракт.

Согласно письму ЧП «Партнер Сервис» от 21.12.2016 № 74 в связи с закрытием с 01.12.2016 расчетных счетов компаниям - нерезидентам с территории ДНР и ЛНР в Ростовском филиале ЦМР БАНК (ООО) г. Ростов-на-Дону не представляется возможным работать посредством перевода безналичных денежных средств на расчетный счет общества в уполномоченном банке.

ЧП «Партнер Сервис» с целью осуществления дальнейших взаиморасчетов по контракту просило общество открыть расчетный счет в Банке «Центр международных расчетов» (ООО) г. Москва, как единственный банк, работающий ДНР.

Согласно документам, полученным из ЦМР Банка (ООО), а именно платежным документам и выписке по операциям на счете организации, денежные средства в сумме 6 037 697, 21 рублей перечислены на расчетный счет общества открытый в Банке «ЦМР» (ООО) г. Москвы в счет исполнения обязательств по оплате, предусмотренные контрактом.

По рассматриваемому заявлению в рамках контракта обществом произведено таможенное декларирование товара «напитки газированные и негазированные безалкогольные, вода питьевая очищенная» по ДТ № 10313140/270717/0008274, фактурная стоимость товара 162 035,66 рублей (код товара – 2202100000, вес брутто – 18483,45 кг, вес нетто – 17872,2 кг).

Оплата за отгруженный товар в сумме 162 035,66 рублей не поступила. Согласно условиям соглашения от 23.08.2016 оплата по контракту производится с отсрочкой платежа на 150 календарных дней с момента отгрузки товаров.

Следовательно, контрактный срок зачисления денежных средств на сумму 162 035,66 рублей за переданные нерезиденту товары по данной ДТ - 25.12.2017 (дата накладной 26.07.2017 + 150 календарных дней).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что в случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Судом установлено, что общество по контракту № 60/ЧМВ/16 от 15.06.2016 не обеспечило получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанного контракта, за переданные нерезиденту товары на общую сумму 225 712,08 рублей в срок до 01.02.2018.

Общество не выполнило обязанность, установленную пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) согласно которой, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, что свидетельствует о событии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП России.

Правовая обязанность резидента как лица, ответственного за соблюдение положений валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, вытекает из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответственно установленные законодательством обязанности, то есть не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-публичных (таможенных) обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли лица.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием к составлению протокола об административном правонарушении 14.03.2019 по настоящему делу в отношении общества по части 4 статьи 15.25 КоАП России.

Объектом вменённого правонарушения выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, а именно общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 15.25 КоАП России, выразилась бездействии, а именно в невыполнении резидентом, в установленный срок обязанности обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанного контракта, за переданные нерезиденту товары.

Субъектом правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 15.25 КоАП России является резидент - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, в данном случае общество.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП России к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Согласно статье 2.1 КоАП России административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом из статьи 2.1 КоАП России также следует, что лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективной стороной рассматриваемого правонарушения являются не предпринятые обществом меры, направленные на исполнение возложенной обязанности по обеспечению получения от нерезидента по контракту денежных средств за поставленный товар, что привело к нарушению требований Закона № 173-ФЗ.

Необходимо обратить внимание, что требование части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ возлагает на резидентов обязанность не по получению (возврату) денежных средств от внешнеторговой деятельности, а по обеспечению их получения (возврата) к установленному сроку.

Таким образом, необходимо устанавливать меры, предпринятые резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2016 г. № 309-АД16-1125).

Устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ и части 4 статьи 15.25 КоАП России во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП России не предусматривают, вопреки утверждению общества, административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление от 27.04.2001 № 7-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 г. по делу № 486-О-О, данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено из представленных материалов административного дела, что согласно определению арбитражного суда Чеченской Республики, исковое заявление общества принято в производство 01.08.2018 (дело № А 77- 1008/2018), т.е. спустя 8 месяцев после истечения срока действия контракта, а именно после 31.12.2017.

Кроме того, причиной для обращения общества в суд послужил запрос таможенного органа о предоставлении документов с указанием в нем о выявленных признаках нарушений пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, поскольку заявление поступило в суд 27.07.2018, что подтверждается письмом Минераловодской таможни от 25.07.2018 № 15-28/12655, картотекой электронного правосудия «Мой арбитр» по делу № А 77- 1008/2018.

Следовательно, в ходе проведения проверки нарушения валютного законодательства установлено, что общество до истечения срока действия контракта, а именно до 31.12.2017 в арбитражный суд Чеченской Республики не обращалось.

Таким образом, факт обращения общества в арбитражный суд Чеченской Республики после истечения срока действия контакта (по истечении 208 календарных дней) не является обстоятельством, исключающим состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 4 статьи 15.25 КоАП России.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела письменные доказательства не подтверждают доводов общества о том, что им собраны документы в отношении нерезидента, свидетельствующие о его добросовестности, а также приняты соответствующие меры, свидетельствующие об исполнении установленной законом обязанности:

- декларация по налогу на прибыль с прилагаемым реестром накладных и расчетом амортизации основных средств, предоставляется на отчетный период июня 2018 г., а контракт заключен в июне 2016 года, что не свидетельствует о принятых мерах, направленных на установление надежности, деловой репутации, стажа работы в качестве участника внешнеэкономической деятельности и результаты деятельности покупателя товара по рассматриваемому контракту;

- уведомления общества о погашении задолженности, гарантийные письма директора ЧП «Партнер Сервис», претензионная переписка сторон представленные в материалы дела об административном правонарушении и суду носят формальный характер, поскольку не подтверждают действительной реальности юридически значимых действий и намерений сторон.

Во всех приложенных документах подписи директора ЧП «Партнер Сервис» ФИО3 отличаются от ее подписи в рассматриваемом контракте.

Кроме того, данные документы не свидетельствуют о мерах, направленных на исполнение установленной обязанности по возвращению денежных средств за отгруженный товар к установленному сроку, а являются обычной практикой исполнения сторонами договорных обязательств на условиях, в нем предусмотренных;

- не представлены доказательства личного присутствия директора ЧП «Партнер Сервис» ФИО3 в селе Серноводском при получении уведомлений о погашении задолженности;

- разделом 14 «Рассмотрение споров» контракта предусмотрено, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с его исполнением, подлежат урегулированию в арбитражном суде Чеченской республики в соответствии с правилами производства дел в этом суде, решения которого являются окончательными и обязательными для исполнения обеими сторонами.

Таким образом, досудебный способ защиты нарушенных прав (претензионная переписка) контрактом не предусмотрена;

- ни в материалы административного дела, ни суду не представлены письменные доказательства процедуры подписания указанных документов, которыми могут являться: документы, подтверждающие стоимость международного почтового отправления (почтовые конверты с описью вложения в почтовое отправление, составленные представителем оператора почтовой связи, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), и другие документы, предусмотренные Законом о почтовой связи и Правилами оказания услуг почтовой связи, либо иные документы, свидетельствующие о добросовестности возникших обязательств (переписка сторон, подтверждение международных телефонных переговоров, доказательства факсимильной связи и т.д.);

- не представлены доказательства принятия мер, направленные на исполнение решения арбитражного суда Чеченской республики.

Таким образом, представленные обществом документы не могут являться допустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подтверждают фактическое намерение общества выполнить установленную обязанность по исполнению закона.

У общества имелась возможность выяснить до заключения контракта с нерезидентом через торгово-промышленную палату, торговое представительство либо официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами, его надежность, деловую репутацию, стаж работы в качестве участника внешнеэкономической деятельности и результаты его деятельности по данному направлению.

Общество в целях совершения им всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства, имело возможность на стадии заключения контракта, внести в контракт способ обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации нерезидента (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), применить такие формы расчета по внешнеторговому контракту, которые исключат риск неисполнения нерезидентом обязательств по контракту, разработать механизм разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав, а также использовать страхование коммерческих рисков.

Однако, данные действия обществом не совершены, что указывает на наличие в его действиях (бездействии) субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, факт наличия выявленных у общества нарушений закона при производстве по данному делу об административном правонарушении подтверждается решением Северо – Кавказской оперативной таможни № 10804000/17Ю/20А от 23.05.2019, принятым по жалобе генерального директора общества на рассматриваемое в настоящем деле постановление.

Дата совершения административного правонарушения - 26.12.2017.

Место совершения административного правонарушения - 366701, <...> А.

Сумма невозвращенных денежных средств на дату совершения правонарушения 26.12.2017 по ДТ № 10313140/270717/0008274 составляет 162 035,66 российских рублей.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП России возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП России.

При выявлении в ходе проверок достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (далее - АП), предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП России должностные лица таможенных органов, ответственные за организацию и осуществление валютного контроля (далее - должностные лица ОВК), руководствуясь статьей 28.1 КоАП России, вправе возбуждать дела об АП путем вынесения определения о возбуждении дела об АП и проведения административного расследования (часть 1 статьи 28.7 КоАП России), либо составления протокола об АП в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ (в случаях, не требующих значительных временных затрат на выполнение процессуальных действий).

Таким образом, должностное лицо может составить либо определение о возбуждении дела, либо протокол об АП и передать на рассмотрение в установленном порядке в соответствие с частью 1 статьи 28.8 КоАП России.

14.03.2019 от общества прибыли три представителя для составления протокола в их присутствии, без надлежащем образом оформленной доверенности, что послужило основанием для составления протокола в отсутствии представителей общества.

Прибывшие лица отказались присутствовать при составлении протокола в качестве участвующих (присутствующих) лиц.

14.03.2019 копия протокола по делу об АП направлена обществу за исх. № 12-26/01122, что не противоречит разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, пункта 10 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

При рассмотрении дела об АП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы быть истолкованы в пользу этого лица, не установлены, что отражено в доводах настоящего отзыва, рассматриваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, а также в решении Северо – Кавказской оперативной таможни № 10804000/17Ю/20А.

Общество в дополнениях подтверждает, что им не выполнена установленная обязанность по репатриации денежных средств.

Объективным препятствием неисполнения установленных требований, общество считает смерть лица, халатное отношение должностного лица общества к своим обязанностям на которого возложены соответствующие обязанности согласно изданным должностным инструкциям.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не исключают наличие события административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП России.

Согласно решению Северо – Кавказской оперативной таможни № 10804000/17Ю/20А, которое не оспорено обществом и вступило в силу, главный бухгалтер общества ФИО4 привлечен обществом к административной ответственности в нарушение пунктов 1, 3 статьи 1.7, 2.4, примечаний 1 к ст. 15.25 КоАП России.

Согласно учредительным документам общества, руководство деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица.

Следовательно, общество не выполнило обязанность, установленную пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности по обеспечению получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Доводы общества о принятии им всех необходимых мер для возврата денежных средств не свидетельствуют об отсутствии вины (определение Верховного Суда Российской Федерации №308-КГ16-1870).

В соответствии с требованием ст. 4.1 КоАП РФ при вынесении постановления исследованы и учтены все обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (п. 5 ч. 1ст. 4.2 КоАП РФ) и добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) (п. 7 ч. 1ст. 4.2 КоАП РФ).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ).

Часть 3.2 КоАП РФ предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Учитывая тяжелое финансовое положения общества на основании представленного бухгалтерского баланса и расчета стоимости чистых активов, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа.

При этом, до настоящего времени обществом не получен исполнительный лист и не инициировано взыскание суммы долга с нерезидента в принудительном порядке, что также свидетельствует о непринятии им своевременных необходимых действий по устранению выявленного нарушения, и ни на момент вынесения оспариваемого Представления таможенного органа об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений от 04.04.2019 № 19-19/01651, ни на момент судебного разбирательства (далее - представление) (определение Верховного Суда Российской Федерации №308-КГ16-1870, определение Верховного Суда Российской Федерации №305-АД15-10173).

Таким образом, представление вынесено в соответствии со статьей 29.13 КоАП России.

Руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Чеченские минеральные воды», с. Серноводское, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Постановление Северо-Кавказской электронной таможни, г. Минеральные Воды от 02.04.2019 № 10805000-69/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания, снизив сумму назначенного административного штрафа до 60 тысяч 763 рублей 37 копеек.

В части отмены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений от 09.06.2019 № 19-19/03137, вынесенного Северо-Кавказской электронной таможней, требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова