Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А40-289701/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.12.2019 Дело № А40-289701/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А, Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Дитрон Строй"- ФИО1 по дов. от 25.07.2017,

от ФИО3 ФИО2 по дов. от 18.03.2019,

от ФИО4 Владимировича-не явился, извещен,

от ООО "Профстройменеджмент"-не явился, извещен,

рассмотрев 03.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дитрон Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019,

по иску ООО "Дитрон Строй"

к ФИО3

третье лицо: ФИО4, ООО "Профстройменеджмент"

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Дитрон Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) с иском о взыскании 594 966 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ООО «Профстройменеджмент».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Дитрон Строй». Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем и участником ООО «Дитрон Строй» является ФИО5 с долей участия в уставном капитале общества 100%.

Решением № 3 единственного участника общества от 23.12.2010 ФИО3 был избран генеральным директором общества сроком на 5 лет и на основании приказа от 23.12.2010 № 9 вступил в должность генерального директора и главного бухгалтера общества.

Решением № 4 единственного участника общества от 08.12.2015 полномочия генерального директора общества ФИО3 были продлены.

22.02.2017 ФИО3 подал в общество заявление об увольнении по собственному желанию.

05.06.2017 решением № 1/2017 единственного участника общества на должность генерального директора избрана ФИО5

Будучи генеральным директором и действуя от имени общества, 10.02.2017 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 17/2 (автомашины Пежо Бокстер 2012 года выпуска (PEUGTOT BOXER государственный регистрационный знак <***> VIN <***>) по цене 325 034 руб.

Стоимость автомобиля оплачена покупателем на расчетный счет продавца. Стоимость вышеуказанного автомобиля была установлена ФИО3 на основании отчета от 24.01.2017 № 2401/17 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ООО «Паритет-Консалтинг», выполненного оценщиком ФИО6, являющемся членом Союза СРО «Сибирь».

ООО «Дитрон Строй», не согласившись с результатами оценки рыночной стоимости транспортного средства, обратилось в АНО «Центр оценки Недвижимости и Бизнеса». Согласно заключению от 31.01.2018 №015589/5/7701/052018/И-8928 рыночная стоимость автомобиля марки PEUGEOT BOXER 2012 года выпуска по состоянию на январь 2017 года составляет 648 500 руб.

Считая, что автомобиль был продан ФИО3 по заниженной цене, ООО «Дитрон Строй» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что реализация транспортного средства произведена на основании отчета оценщика. При этом суд указал на то, что применение разной методики при оценке транспортного средства и, как следствие, определение разной стоимости не является основанием для привлечения бывшего генерального директора к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Также суд отметил, что оценка транспортного средства произведена ООО «Дитрон Строй» через год после реализации транспортного средства, без его осмотра и без учета амортизации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А40-289701/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья С.В. Краснова


Судьи: З.А. Аталикова


Н.Ю. Дунаева