Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А60-8691/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8691/2024
25 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Логиновым, после перерыва помощником судьи П.А. Кондратьевым, рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "Автоподкова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрация кировского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, ЕМУП “Гортранс”  (ИНН <***>), о признании уведомления о расторжении договора незаконным,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, после перерыва ФИО1 по доверенности от 01.02.2024 №01/2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьих лиц: ФИО3 по доверенности Администрации города Екатеринбурга от 28.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании


В судебном заседании 06.06.2024 объявлен перерыв до 18.06.2024 до 10 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с заменой лица, ведущего протокол судебного заседания, на помощника судьи П.А.Кондратьева.


ООО "Автоподкова" обратилось в суд с иском к Администрация кировского района города Екатеринбурга о признании незаконным уведомления о расторжении договора от 23.01.2024 №64.01-39/002/234, а договор от 01.08.2020 №53-2020/К действующим.

В предварительном судебном заседании 09.04.2024 истец поддержал исковые требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительные документы по делу (приобщено).

Заинтересованное лицо представило отзыв , дополнительные документы (приобщено).

В ходе судебного заседания судом с учетом представленных лицами, участвующими в деле, документов на обсуждение вынесен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Екатеринбурга, рассмотрев который, суд счел необходимым привлечь Администрацию города Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 02.05.2024 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (приобщено).

 Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (приобщено).

Администрация города Екатеринбурга представила отзыв

В ходе судебного заседания судом с учетом представленных лицами, участвующими в деле, документов на обсуждение вынесен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЕМУП “Гортранс”  (ИНН <***>), рассмотрев которое, суд счел необходимым привлечь ЕМУП “Гортранс”  (ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

В судебное заседание 06.06.2024 истец представил возражения на отзыв, ходатайство  приобщении к материалам дела дополнительных документов (приобщено).

Далее истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик и третье лицо оставили решение на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 18.06.2024.

В продолженном после перерыва судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных заявлений(приобщено), настаивает на исковых требованиях.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на возражения (приобщено).

Третье лицом -  Администрация города Екатеринбурга , представило отзыв, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приобщено).

ЕМУП “Гортранс” в судебное заседании не явилось, отзыв не представило.

С учетом предмета заявленных требований дело рассмотрено в порядке искового производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, «01» августа 2020 года между администрацией Кировского района г.Екатеринбурга  и ООО «Автоподкова», был заключен договор №53-2020/К предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта:    - павильона «Автосервисные услуги», площадью: 125,00 кв.м в месте размещения Объекта по адресу: <...>, согласно строке №53 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга (п. 1.1. договора), утвержденной постановлением администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018г. №3092, сроком - на 3 года, т.е. до 01.08.2023г. (п.2.2. договора).

Письмом «Уведомление о расторжении договора» от . 23.01.2024 года за исх.№64.01.-39/002/234 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора №53-2020/К, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта от 01.08.2020 года.

ООО "Автоподкова", считая действия Администрации Кировского района  города Екатеринбурга по расторжению договора незаконными, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд с учетом характера заявленных требований рассматривает их в порядке искового производства.

Ответчик возражает против иска по доводам, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно частям 1-3 ст.10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение полномочий, предусмотренных ч.3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, в силу положений пункта 12 которого схема размещения нестационарных торговых объектов не содержит информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности и поэтому не закрепляет права субъектов хозяйственной деятельности на места, указанные в этой схеме.

В соответствии с пунктом 6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП, пунктом 3 Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Таким образом, договор на размещение нестационарного торгового объекта является подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в установленном месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Предусмотренный порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов отвечает принципам публичности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в сфере регулирования торговой деятельности, направлен на предупреждение коррупционных проявлений, на упорядочение размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», на исключение случаев произвольного занятия мест, предназначенных к размещению на них данных объектов, на обеспечение равных возможностей для реализации прав хозяйствующих субъектов на осуществление торговой деятельности.

Истец просит признать недействительным односторонний отказ от договора, ссылаясь на то, что для расторжения договора не имелось оснований, место размещения истца не исключено из Схемы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между истцом и ответчиком заключен договор, предусматривающий размещение истцом нестационарного торгового объекта (НТО). В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, (статья 422 ГК РФ). Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункты 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств, если основания для этого предусмотрены договором, одной из сторон которого является лицо, не занимающееся предпринимательской деятельностью (орган местного самоуправления).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 41 Решения Екатеринбургской Городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 «Об утверждении Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» не содержит указанного запрета на включение в Договор иных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

С учетом указанных положений пункт 6.3. предусматривает основания для одностороннего расторжения Договора Администрацией.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае одностороннего отказа Администрации от исполнения настоящего Договора во внесудебном порядке Администрация направляет Правообладателю соответствующее уведомлениепо адресу, указанному в Договоре, или вручает лично. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента доставки или получения уведомления.

Следует отметить, что условия договора №53-2020/К от 01.08.2020 соответствуют типовым условиям данного вида договоров, утверждённым Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП, и Положением «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 (далее - Положение), на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 20.05.2019 № 1187 «Об определении органов, уполномоченных на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в соответствии с Приложением № 6 «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Таким образом, условия договора на право размещения НТО, заключенного с истцом, являются одинаковыми для всех владельцев НТО на территории г. Екатеринбург.

Истец подписал договор с указанными условиями, получил место размещения нестационарного торгового объекта в пользование, пользовался им длительное время, извлекал из него выгоду, то есть поведение истца свидетельствовало о том, что он был согласен с условиями договора.

При заключении договора стороны пришли к взаимному соглашению относительно условий договора, каких-либо возражений либо требований о внесении изменений в договор со стороны истца в адрес Администрации района не поступало.

Использование места размещения нестационарного торгового объекта должно соответствовать условиям договора и целям размещения нестационарного торгового объекта, размер, сроки и условия платы за размещение нестационарного торгового объекта - являются существенными условиями договора, соблюдение которых является обязанностью правообладателя, в свою очередь нарушение существенных условий договора может быть основанием для его расторжения в одностороннем порядке.

Заключение договора на размещение НТО преследует цель удовлетворения потребности населения в доступности продовольственных и непродовольственных товаров (услуг) малыми форматами розничной торговли, соблюдение прав и законных интересов населения по обеспечению требований безопасности при размещении НТО, направлено на создание условий для формирования комфортной среды для граждан и субъектов предпринимательской деятельности, создание равных возможностей для беспрепятственного открытия, расширения и ведения бизнеса субъектами торговой деятельности любых форм, в том числе нестационарной, в связи с чем включение в Договор пунктов 6.2, 6.3, 6.4 не противоречит приведенным выше нормативным актам, исключение этих пунктов не может быть признано обоснованным. Пункт 6.3. Пункт 41 Положения № 7/32 не содержит исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора по инициативе уполномоченного органа.

Включение в Договор пунктов 6.2, 6.3, 6.4 не противоречит приведенным выше нормативным актам, исключение этих пунктов не может быть признано обоснованным. Пункт 6.3. Пункт 41 Положения № 7/32 не содержит исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора по инициативе уполномоченного органа.

С учетом указанного выше оснований для вывода о недействительности (ничтожности) указанных пунктов договора не имеется.

В рассматриваемом случае право ответчика на односторонний отказ от договора предусмотрено подпунктом 5 пункта 6.3 договора № №53-2020/К от 01.08.2020: исключение места размещения объекта из схемы.

17.03.2023 Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 661 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов» на территории муниципального образования «город Екатеринбург» место размещение нестационарных торговых объектов, предусмотренное п. 1.1 Договора, исключено из схемы размещения.

Ссылки истца на то, что место размещения, предусмотренное для истца, не исключено из Схемы, судом отклоняется как противоречащие материалам дела.

Так, между Администрацией Кировского района и истцом был заключен договор № 53-2020/К от 01 августа 2020 г. на размещение НТО. Срок действия договора - три года, 13 июля 2023 г. дополнительным соглашением к договору № 53-2020/К срок действия был продлен на два года. Схемой размещения НТО, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19 декабря 2018 г. № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Постановление Администрации города Екатеринбурга от 19 декабря 2018 г. № 3092), пунктом 1.1 договора № 53-2020/К предусмотрено размещение павильона «Автосервисные услуги», площадью 125.00 кв.м. по адресу: <...>, согласно строке 53 и учетному номеру 53 места размещения НТО в схеме размещения НТО на территории Кировского района.

Дополнительным соглашением, заключенным и подписанным 01 июня 2022 г. истцом и Администрацией Кировского района, в договор № 53-2020/К были внесены изменения. В частности, месту размещения НТО «Автосервисные услуги», площадью 125.00 кв.м. по адресу: <...>, присвоен учетный номер 54 в схеме размещения НТО на территории Кировского района.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 18 января 2024 г. № 131 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 19 декабря 2018 г. № 3092» (действующего в редакции Постановления Администрации города Екатеринбурга от 29 декабря 2023 г. № 3552) из схемы размещения НТО на территории Кировского района города Екатеринбурга (Приложение № 3 схемы размещения НТО) были исключены строки 16, 50, 76, 80, 124, 137, 171, 186, 197, 248, 279, 295, 319, 353.

В строке 50 Приложения № 3 (схема размещения НТО на территории Кировского района города Екатеринбурга) Постановления Администрации города Екатеринбурга от 19 декабря 2018 г. № 3092 в редакции от 29 декабря 2023 г. указан НТО «Автосервисные услуги», площадью 125.00 кв.м. по адресу: <...> с учетным номером 54, право на размещение которого Администрацией Кировского района по договору № 53-2020/К предоставлено истцу.

При этом номер строки в схеме размещения НТО и учетный номер места размещения НТО не являются тождественными понятиями. Номер строки в схеме размещения НТО не закрепляется за тем или иным НТО на постоянной основе, поскольку, в связи с периодическим внесением в нее изменений, он может измениться. В свою очередь учетный номер места размещения НТО присваивается за конкретным объектом, о чем указывается в договоре, и его изменение возможно посредством заключения дополнительного соглашения между Администрацией Кировского района и правообладателем.

Письмом от 25 июля 2023 г. № 64.01-39/002/2482 до истца была доведена информация о направлении Администрацией Кировского района предложения в Комитет по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга об исключении места размещения НТО -павильона «Автосервисные услуги» площадью 125.00 кв.м., по адресу ул. Гагарина, 6а, из схемы размещения НТО на территории Кировского района города Екатеринбурга в связи с тем, что оно расположено в границах земельного участка, предоставленного в аренду другому лицу.

На заседании комиссии по подготовке проекта схемы размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (протокол от 11 августа 2023 г. № 11/42/29.2-05) большинством голосов принято решение об исключении из схемы размещения места размещения павильона «Автосервисные услуги» по ул. Гагарина, 6а площадью 125.00 кв.м. с условием организации совместного взаимодействия Администрации Кировского района и истца по подбору компенсационного места размещения.

Представитель истца 12 сентября 2023 г. получил письмо от 12 сентября 2023 г. № 64.01-39/002/3142 с информацией об исключении из схемы места размещения НТО и необходимости подбора компенсационного места. Истцу, наряду с разъяснением о возможности самостоятельного подбора компенсационного места размещения НТО, для рассмотрения в качестве таковых были предложены несколько вариантов, включенных в схему размещения НТО со статусом «перспективное». В адрес Администрации Кировского района информация о принятом истцом решении относительно данного вопроса не поступала.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В связи с изложенными выше обстоятельствами на основании п.п. 5 п. 6.3 договора на размещение НТО от 01 августа 2020 г. № 53-2020/К, Администрацией Кировского района было принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, о чем истцу было сообщено посредством уведомления от 23 января 2024 г. № 64.01-39/002/234, полученного представителем истца 12 февраля 2024 г.

Таким образом, действия Администрации Кировского района по одностороннему расторжению договора № 53-2020/К, предусматривающего размещение НТО истца, связаны с исключением места размещения истца их схемы.

Иного не доказано, из материалов дела н следует.

Доводы истца, изложенные им в дополнительных пояснений, заявленные в судебных заседаниях, по существу сводятся к несогласию с исключением из схемы размещения НТО его места размещения, однако доказательств признания исключения места размещения истца из схемы в материалы дела не представлено, оснований для оценки указанных действий при заявленных истцом требований в настоящем деле не имеется.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, суд исходит из того, что действия ответчика по расторжению договора в связи с исключением места размещения объекта из схемы, соответствуют условиям договора, оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика не имеется, поэтому довод истца, о  злоупотреблении правом со стороны ответчика, судом отклоняется как несостоятельный.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Уведомление об одностороннем расторжении договора  направлено истцу и получено им.

Истец не доказал наличие оснований для признания одностороннего расторжения договора  недействительной сделкой. Внесение платежей после получения уведомления о расторжении договора не свидетельствует о том, что договор является действующим. Наличие соглашения о продлении срока действия договора также не препятствует ответчику принять решение о расторжении договора при наличии к тому оснований.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что сумма не доплаченной госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Автоподкова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          Е.Ю. Абдрахманова