Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А04-8961/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8961/2020
г. Благовещенск
30 декабря 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.12.2020. Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Орловка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскании 4 486 712,50 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.07.2020, (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: не явился, з/п № 41204, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения.

установил:

В арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Орловка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение геолого-разведочных работ № 6 от 29 апреля 2020 года в размере 4 116 250 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.07.2020 по 20.10.2020 в размере 370 462, 50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчику по договору был перечислен аванс в размере 4 116 250 руб., поскольку истец к работе не приступил, договор с ним был расторгнут. Требования истца о возврате аванса ответчик не исполняет, за нарушение сроков выполнения работ ответчику начислена договорная неустойка.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного, явку в суд представителя не обеспечил.

В соответствии со ст.137 ч.4 АПК РФ с согласия истца и в отсутствии возражений ответчика суд перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 136, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 4 116 250 руб. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом, между ООО «Орловка» и ООО «Кирпичный завод» был заключен договор подряда на выполнение геолого-разведочных работ № 6 от 29.04.2020 года, по условиям которого ООО «Кирпичный завод» было поручено выполнить работы на участке недр «Орловка, Рыбачий, Инкан, Медвежий» в Мазановском районе Амурской области.

Срок выполнения работ был определен с 15 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года.

До начала работ, ответчику было перечислено 3 000 000 рублей по платежному поручению № 51 от 30.04.2020 года, а также передано наличными 1116 250 рублей, в качестве аванса (квитанция к приходному кассовому ордеру №34 от 14 мая 2020 г.).

Вместе с тем, ответчик к выполнению работ не приступил.

Согласно п. 2.4.2 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора.

В силу ч.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку по состоянию на 03 июля 2020 года никакие работы по договору не осуществлялись, техника на участок не была доставлена, в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, а также требования о возврате денежных средств.

Полученное уведомление, соглашение о расторжении договора было проигнорировано ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика, получившего и не отработавшего авансовые платежи, с момента расторжения договора 17.07.2020 года имеет место неосновательное обогащение.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм закона, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орловка» неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда на выполнение геолого-разведочных работ № 6 от 29 апреля 2020 года в размере 4 116 250 руб.

Требования истца о взыскании договорной неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.07.2020 по 20.10.2020 в размере 370 462, 50 руб. в соответствии с п. 4.2 договора суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу п.4.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору, заказчик вправе требовать от подрядчика выплаты штрафа (пени) в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Уведомление о расторжении договора было направлено ответчику 03.07.2020 года, договор был расторгнут 17.07.2020 (получение ответчиком уведомления), следовательно, с 17.07.2020 года все обязательства по договору прекращены, в том числе обязательства по п.4.2. договора по выплате пени.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм закона, суд считает необходимым в иске обществу с ограниченной ответственностью «Орловка» к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.07.2020 по 20.10.2020 в размере 370 462, 50 руб. отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орловка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда на выполнение геолого-разведочных работ № 6 от 29 апреля 2020 года в размере 4 116 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 682, 57 руб., всего – в сумме 4 157 932, 57 руб.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.В. Китаев