Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А13-13697/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13697/2018
город Вологда
29 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения вынесена 21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН <***>) о взыскании (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного отказа от иска и уточнения исковых требований) 6721 руб. 89 коп.,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) о взыскании 279 279 руб. 77 коп., из них 273 932 руб. 81 коп. основного долга за электрическую энергию, потребленную в июне 2018 года, 5346 руб. 96 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 22.08.2018, пени по день фактического погашения долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, а также статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 01 октября 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом.

Компания заявлением от 31.10.2018 отказалась от исковых требований в части взыскания основного долга, уточнила исковые требования в части пени, просила взыскать пени за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в июне 2018 года, в сумме 6721 руб. 89 коп. за период с 19.07.2018 по 31.08.2018.

Частичный отказ истца от иска и уточнение исковых требований в части пени приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени, указал на отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам отклонено судом по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

В материалы дела истцом представлены документы, в обоснование заявленных требований, данные документы ответчиком не оспорены, контррасчет заявленным требованиям не представлен.

Суд не установил, что имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства, ответчик на необходимость выяснения таких обстоятельств или исследования дополнительных доказательств не сослался.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 21 ноября 2018 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ответчик 26.11.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению, производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 между Компанией (Гарантирующий поставщик) и Учреждением (Заказчик) заключен государственный (муниципальный) контракт энергоснабжения № 104/31ВЭ, согласно которому Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии, а Заказчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче.

Пунктом 9.1 контракта его действие распространено на отношения сторон, возникшие с 01.04.2018.

Порядок расчетов установлен пунктом 6.4 контракта, согласно которому окончательный платеж за потребленную в расчетном месяце электрическую энергию осуществляется Заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательств по оплате потребленной в июне 2018 года электрической энергии не исполнил, требования, изложенные в претензии, не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки Компанией Учреждению электрической энергии (мощности) подтверждается материалами дела, а именно: счетом-фактурой от 30.06.2018 № WF2723/11773 на сумму 273 932 руб. 81 коп., актом приемки-передачи электрической энергии (мощности) за июнь 2018 года с доказательствами их вручения, ответчиком не оспариваются.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На день рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

На основании статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Поскольку ответчик оплатил поставленную электрическую энергию с нарушением установленного договором срока, истцом заявлено требование о взыскании 6721 руб. 89 коп. пени, начисленных за общий период с 19.07.2018 по 31.08.2018.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку Учреждением допущена просрочка оплаты, требование о взыскании законной неустойки заявлено Компанией правомерно.

Расчет пени Учреждением не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом расчет пени проверен, признан верным.

Ссылки Учреждения на отсутствие его вины в просрочке оплаты стоимости потребленной электрической энергии не могут быть приняты судом во внимание.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК ПФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Несвоевременное финансирование ответчика со стороны федерального бюджета, отсутствие доведенных лимитов бюджетного финансирования, равно как и смена гарантирующих поставщиков также не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Судом также отклоняется доводы Учреждения о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени.

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате поставленных ресурсов, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявленные истцом пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлены абзацем 8 пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», не являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, значительно меньше обычно принятого в деловом обороте размера неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

Ссылка на часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» необоснованна, так как в рассматриваемом деле при определении пени применению подлежат нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 135-ФЗ «Об электроэнергетике» как специального закона.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера пени.

При подаче иска Компания уплатила государственную пошлину в сумме 10 000 руб. 00 коп.

С учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требования расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

При этом суд учитывает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а не от возмещения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных стороной.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части искового требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН <***>) о взыскании 273 932 руб. 81 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в июне 2018 года по государственному (муниципальному) контракту энергоснабжения от 03.07.2018 № 104/31ВЭ.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) 6721 руб. 89 коп. пени, начисленных за период с 19.07.2018 по 31.08.2018 за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в июне 2018 года по государственному (муниципальному) контракту энергоснабжения от 03.07.2018 № 104/31ВЭ, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 руб. 00 коп., уплаченную по платежным поручениям от 07.08.2018 № 68924, от 14.08.2018 № 72048, от 14.08.2018 № 72045, от 14.08.2018 № 72046.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева