Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-285023/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285023/2022
25 декабря 2023 года
г. Москва




Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу № А40-285023/2022, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба дезинфекции»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба дезинфекции» (далее – истец, ООО «Служба дезинфекции») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Сервисы») о взыскании 254 974 руб. суммы основного долга по договору оказания услуг по дезинфекции № 62307948/30092021 от 30.09.2021; неустойки, исчисленной на сумму задолженности - 222 458 руб. за период с 01.09.2022 по 21.11.2022 в размере 9 120 руб. 78 коп., неустойки, исчисленной на сумму задолженности - 32 516 руб. за период с 21.02.2022 по 21.11.2022 в размере 3 251 руб. 60 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 254 974 руб. суммы основного долга, 9 120 руб. 78 коп. неустойки; неустойку, исчисленную на сумму задолженности - 32 516 руб. за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.11.2022 в размере 1 463 руб. 22 коп., неустойку по ставке 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности - 222 458 руб., начиная с 22.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что сумма в размере 32 516 руб. по акту от 03.02.2022 уже включена была в общую сумму задолженности в размере 222 458 руб., которая признана ответчиком в гарантийном письме; фактически произошло двойное взыскание с ответчика одной и той же суммы в размере 32 516 руб., просит отменить решение и постановление в части взыскания 32 516 руб. основного долга, 1 463 руб. 22 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности - 32 516 руб. за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.11.2022; дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30.09.2021 между ООО «Служба дезинфекции» (исполнитель) и ООО «Интегра-Сервисы» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по дезинфекции № 62307948/30092021 (далее - договор).

Как указывает истец, им в соответствии с условиями договора оказаны заказчику услуги по дезинфекции на сумму 254 974 руб., в том числе 222 458 руб. - сумма, признанная ответчиком в гарантийном письме от 11.08.2022 № 1292, а также 32 516 руб. по акту № 00СД-0О1701 от 03.02.2022.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности, оснований для начисления неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, скорректировав расчет неустойки с учетом действия моратория, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма в размере 32 516 руб. по акту от 03.02.2022 уже была включена в общую сумму задолженности в размере 222 458 руб., которая признана ответчиком в гарантийном письме; фактически произошло двойное взыскание с ответчика одной и той же суммы в размере 32 516 руб., подлежат отклонению; представленный истцом расчет задолженности судами проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами установлено, что общая сумма задолженности за оказанные в спорный период услуги, указанная в претензии и составляющая предмет рассматриваемых требований, 254 974 руб., из которых ответчиком признано в гарантийном письме 222 458 руб., в котором, кроме того, не указан период формирования суммы задолженности, признанной ответчиком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу № А40-285023/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» – без удовлетворения.



Судья Н.А. Лоскутова