Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-285023/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29300/2023-ГК

Дело № А40-285023/22
г. Москва
09 августа 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Интегра-Сервисы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-285022/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Служба дезинфекции" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств


без извещения сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "Служба дезинфекции" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Интегра-Сервисы" суммы основного по Договору оказания услуг по дезинфекции № 62307948/30092021 от 30.09.2021г. в размере 254 974 руб., неустойки, исчисленной на сумму задолженности – 222 458 руб. за период с 01.09.2022г. по 21.11.2022 г. в размере 9 120,78 руб., неустойки, исчисленной на сумму задолженности – 32 516 руб. за период с 21.02.2022г. по 21.11.2022г. в размере 3 251,60 руб., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что:

- 30.09.2021г. между ООО "Служба дезинфекции" (исполнитель) и ООО "Интегра-Сервисы" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по дезинфекции № 62307948/30092021;

- в соответствии с условиями договора исполнитель оказал заказчику услуги по дезинфекции на сумму 254 974 руб., которая складывается из 222 458 руб. - сумма, признанная ответчиком в гарантийном письме от 11.08.2022 года №1292, а также 32 516 руб., что подтверждается Актом № 00СД-0О1701 от 03.02.2022 года;

- в силу п. 5.2 Договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости согласованной заявки за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по договору;

- истец начислил ответчику неустойку на сумму задолженности – 222 458 руб. за период с 01.09.2022 г. по 21.11.2022 г. в размере 9 120,78 руб.; на сумму задолженности – 32 516 руб. за период с 21.02.2022 г. по 21.11.2022 г. в размере 3 251,60 руб.;

- так же истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности, начиная с 22.11.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил встречный иск о взыскании убытков в размере 800 000 руб., в котором так же заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Газпромнефть-Хантос».


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401, 421, 431, 753, 779, 781 ГК РФ, Решением от 11.04.2023г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по Договору оказания услуг по дезинфекции № 62307948/30092021 от 30.09.2021г. в размере 254 974 руб., неустойку, исчисленную на сумму задолженности – 222 458 руб. за период с 01.09.2022г. по 21.11.2022г. в размере 9 120 руб. 78 коп., неустойку, исчисленную на сумму задолженности – 32 516 руб. за период с 21.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 21.11.2022 г. в размере 1 463 руб. 22 коп., неустойку по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности – 222 458 руб., начиная с 22.11.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности, в остальной части иска отказал,

- требование о взыскании долга обосновано, документально подтверждено;

- расчет неустойки на сумму задолженности – 222 458 руб. за период с 01.09.2022 г. по 21.11.2022 г. проверил, признал верным;

- расчет неустойки на сумму задолженности – 32 516 руб. за период с 21.02.2022 г. по 21.11.2022г. проверил, признал составленным неверно, поскольку срок исполнения обязательства по исковому требованию о взыскании долга в размере 32 516 руб. наступил до 01.04.2022 (дата введения моратория), следовательно, неустойка подлежит начислению по состоянию на 31.03.2022 включительно, произвел перерасчет неустойки, размер которой за период с 21.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 21.11.2022 г., составила 1 463,22 руб.;

- признал обоснованным требование о взыскании неустойки по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности – 222 458 руб., начиная с 22.11.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.


Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканной неустойки, полагая, что судом неправомерно отклонен довод ответчика о применении к неустойки моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, ссылаясь на то, что взыскиваемая истцом заложенность образовалась за период с 08.10.2020 по 11.08.2022. ООО «Служба дезинфекции» оказало ООО «Интегра-Сервисы» услуги по дезинфекции на общую сумму 557 182 руб. из которых ответчиком оплачено 302 208 руб.; у суда отсутствовали основания для возврата встречного иска.

Арбитражный суд города Москвы встречный иск возвратил ООО "Интегра-Сервисы" ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, при этом указал, что возврат встречного иска не препятствует обращению истца с самостоятельным иском в общем порядке.


Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Истец начислил ответчику неустойку на сумму задолженности – 222 458 руб. за период с 01.09.2022 г. по 21.11.2022 г. в размере 9 120,78 руб.

Суд проверил расчет неустойки, признал верным, оснований для применения к неустойке моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не усмотрел, исходя из того, что требование истца о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг в размере 222 458 руб., возникло в сентябре 2022г., соответственно, относится к текущим платежам, принимая во внимание письмо ответчика от 11.08.2022, в котором последний обязывался оплатить долг в размере 222 458 руб. до 31.08.2022г., т.е. фактически стороны согласовали срок оплаты услуг до 31.08.2022, следовательно, довод ответчика о возникновении обязательства по оплате долга до периода действия моратория, в данном случае несостоятелен.

Довод о непринятии судом первой инстанции встречного иска и нарушений норм процессуального суд апелляции отклоняет, поскольку отказывая в принятии встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что принятие встречного иска повлечет за собой усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела, при том что рассмотрение спора происходит в порядке упрощенного производства.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-285022/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья Т.А. Лялина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.