Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-227281/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2018 г. Дело № А40-227281/17-6-1973

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Селиверстовой Н.Н.

протокол ведет секретарь судебного заседания Аветисян К.А.

рассматривает в открытом судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меди Рус" (ОГРН <***>, юридический адрес: 121609, <...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Барс-Мед" (ОГРН <***>, юридический адрес: 420132, <...>)

о взыскании 2 168 629, 00 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. №71 от 26.12.2017 года

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меди Рус" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Барс-Мед" о взыскании задолженности в размере 1 302 480 руб. 00 коп., неустойки в размере 866 149 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 309, 330, 996 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явился, требования по иску поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражения против рассмотрения дела по существу в его отсутствие, отзыв на исковое заявление не представил.

Учитывая надлежащее уведомление Истца и Ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и в порядке ч.4 ст.121, ч.1 ст.123, ч.ч. 1,3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в отсутствие представителя Ответчика.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Меди Рус" (Комитент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Барс-Мед" (Комиссионер) был заключен Договор комиссии № К-1602-64, согласно условиям которого, Комиссионер обязуется по поручению Комитента от своего имени, но за счет Комитента совершать сделки по реализации имущества Комитента, а Комитент обязуется выплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение за выполнение поручения. По сделке, совершенной Комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным Комиссионер.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Комиссионер обязуется реализовывать товар Комитента по ценам, указанным в прейскурантах (приложение № 1, приложение № 2, приложение № 3 к договору), но не ниже цен, указанных в товарных накладных при передаче товара Комитентом Комиссионеру.

Согласно п. 3.3 Договора, комиссионное вознаграждение, подлежащее выплате Комиссионеру, определяется в рублях как доход за счет разницы между суммами, полученными им от реализации товара Комитента третьим лицам и стоимостью товара Комитента, указанной в товарных накладных при передаче товара на комиссию. Сумма комиссионного вознаграждения не включает в себя НДС, так как Комиссионер применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

Денежные средства, полученные Комиссионером от реализации товара, перечисляются за вычетом комиссионного вознаграждения, на расчетный счет Комитента по мере реализации товара Комитента, но не позднее 3 рабочих дней после утверждения отчетов Комиссионера и подписания сторонами актов об оказании посреднических услуг по договору (приложение № 5 к договору).

Как указывает истец, во исполнение договорных обязательств им заключались сделки по реализации имущества истца (изделий медицинского назначения), указанного в прейскуранте. Медицинские изделия передавались Ответчику для реализации через аптеки по товарным накладным.

Ответчик в нарушение договорных обязательств, оплату за реализованный Истцом товар произвел частично, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 1 302 480 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика 02.10.2017 года была направлена претензия с требованием оплаты задолженности образовавшейся задолженности.

Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения спора Ответчик не представил доказательства перечисления денежных средств за реализованный товар, , требования Истца документально не оспорил.

Наличие задолженности установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает требования Истца о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 1 302 480 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 04.07.2017 года по 14.11.2017 года в размере 866 149,00 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора, в случае нарушения комиссионером сроков оплаты за реализованный товар, предусмотренных п. 3.4 договора, Комитент вправе начислить Комиссионеру пени в размере до 0,5% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 866 149 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. В подтверждение понесенных расходов, Истец представил Договор на оказание юридических услуг № 39/17 от 14.11.2017 года, а также платежное поручение № 2638 от 22.11.2017 года.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик не представил суду ни доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, ни расчета суммы, возмещение которой являлось бы по мнению ответчика разумной и соразмерной.

Учитывая объем произведенной работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, размер судебных расходов, заявленных к возмещению, является разумным.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 40 000,00 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Барс-Мед" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Меди Рус" (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 302 480 (один миллион триста две тысячи четыреста восемьдесят) руб. 00 коп., неустойку в размере 866 149 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч сто сорок девять) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 843 ( тридцать три тысячи восемьсот сорок три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н. Н. Селиверстова