Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А40-39298/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-39298/17-48-384
25 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25.05.17

Полный текст решения изготовлен 25.05.17

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙКОНТРОЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАС НОГОРСКИЙ РАЙОН, КРАСНОГОРСК ГОРОД, УЛИЦА УСПЕНСКАЯ, ДОМ 3, ПОМ./ОФИС I/503-1, дата регистрации 21.03.2014)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТИЗАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ XV, КОМНАТА 7 (ОФИС 407), дата регистрации 05.02.2003)

О ВЗЫСКАНИИ долга- 8 283 856 рублей 23 копеек, неустойку- 828 385 рублей 62 копеек, всего- 9 112 241 рублей 85 копеек

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен о взыскании долга- 8 283 856 рублей 23 копеек, неустойку- 828 385 рублей 62 копеек, всего- 9 112 241 рублей 85 копеек.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Материалами дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтройКонтроль» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АРТИЗАН» (Поставщик) был заключен Договор поставки № МТД/72/2015-ФП от 20 ноября 2015 г. (далее – Договор поставки), подписана Спецификация № 1 от 20 ноября 2015 г. и дополнительное соглашение № 1 от 01 июля 2016 г. с новой редакцией Спецификации №1. В соответствии со Спецификацией № 1 от 20.11.2015 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2016 г. к Договору поставки (далее: Спецификация № 1) Поставщик должен был передать Покупателю товар - компакт-ламинат Fundermax Compact Universal (4100х1300) и (2800х1300) 6 мм, FH в количестве 4 425,20 кв.м. в следующие сроки: товар в количестве, поставляемом на 25 корпус, - 21.12.2015 г. на основании распоряжения об отгрузке товара, направляемого Покупателем Поставщику за 5 (Пять) рабочих дней до даты поставки (п. 4.1.1 Спецификации № 1); товар в количестве, поставляемом на корпуса 12,14,16, - в период с 04.07.2016 г. по 16.07.2016 г. на основании распоряжений Покупателя об отгрузке товара, направляемых Покупателем Поставщику за 5 (Пять) рабочих дней до даты поставки (п. 4.1.2 Спецификации № 1). Стороны согласовали, что доставка товара Покупателю осуществляется Поставщиком только после получения распоряжения об отгрузке товара, в объеме и в сроки, указанные в распоряжении (п. 4.1.2 Спецификации № 1). Цена поставляемого товара согласована сторонами в пп. 2.1 -2.3.Спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2016 г. к Договору поставки и составила 155 739,87 ЕВРО (Сто пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать девять ЕВРО 87 евроцентов).

Согласно материалам дела в счет оплаты цены товара Покупатель двумя платежами в качестве аванса перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в общей сумме 8 283 856,23 рублей (Восемь миллионов двести восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят шесть рублей 23 копейки), что по курсу ЦБ РФ на дату оплаты эквивалентно сумме 118 102,40 ЕВРО (Сто восемнадцать тысяч сто два ЕВРО 40 евроцентов).

Материалами дела установлено, что 18 августа 2016 г. Покупатель направил в адрес Поставщика Распоряжение об отгрузке товара, в котором сообщал о необходимости поставить товар в полном объеме 4 425,2 кв.м. по адресу, согласованному в Договоре поставки, 26 августа 2016 г. Распоряжение об отгрузке было направлено Поставщику в соответствии с условиями Договора (пп. 4.1.1 -4.1.2 Спецификации № 1) за 5 (Пять) рабочих дней до даты поставки способом, согласованном в п. 12.5 Договора поставки, - телеграммой по адресу, указанному в Договоре поставки: <...>, помещение XV, комната 7, офис 407 .

Согласно материалам дела Поставщик в установленный Договором поставки срок не исполнил обязательство по поставке товара. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно материалам дела в соответствии с п. 11.3 Договора поставки Покупатель имеет право в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от дальнейшего исполнения Договора в случае нарушения срока поставки товара /партии товара более чем на 15 дней. Согласно п. 11.4 Договора поставки, пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса РФ Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной из Сторон уведомления другой Стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора полностью или частично, если иной срок расторжения Договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением Сторон.

Согласно материалам дела 27.09.2016 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия (уведомление, требование) об отказе от исполнения договора и возврате уплаченного аванса, а также неустойки и процентов. На претензию Ответчик не отреагировал.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии с пунктами 11.5, 11.6 Договора поставки в случае досрочного прекращения действия Договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Договору, Поставщик обязан вернуть Покупателю денежные средства, не покрытые надлежащей поставкой товара, в течение 10 (Десять) дней с момента расторжения Договора.

Согласно ст.1103 ГК РФ правила регулирующие обязательства из неосновательного обогащения применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством., а в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, т.к. Ответчиком обязательства были не выполнены, суд согласен с доводом истца о том, что сумма аванса 8 283 856,23 рублей должна была быть возвращена Истцу.

Кроме того, согласно пункту 7.1. Договора поставки и п. 1 ст. 330 ГК РФ ответчику начислена неустойка 10 % от стоимости не поставленного товара, что суд признает правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что он не получил телеграмму по вине почтальона, как не подтвержденный документально.

Также суд признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Согласно материалам дела телеграмма с распоряжением об отгрузке товара была направлена Истцом в надлежащие сроки и по надлежащему адресу Ответчика - 111024, <...> помещение XV, комната 7 (офис 407) . Данный адрес указан в п.14 Договора поставки и в выписке из ЕГРЮЛ по ООО «АРТИЗАН»/Ответчику. Данных об ином адресе Ответчика у Истца, равно как и в материалах дела – нет. В соответствии с абз. 2 п. 12.5. Договора поставки при изменении адреса : «Сторона, адрес которой изменился обязана незамедлительно уведомить об этом другую Сторону. Сторона, своевременно не уведомившая другую об изменении адреса, несет риск последствия неисполнения данной обязанности.» Согласно ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ: «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.» В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 54 ГК РФ: «Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.» В абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно материалам дела факт направления Истцом в адрес Ответчика телеграммы с распоряжением об отгрузке товара подтверждается материалами дела.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что довод Ответчика о недостоверности информации в телеграмме, равно как и ссылка на: «Отсутствие желания у почтальона надлежащим образом доставить телеграмму..» являются голословными и вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами, а напротив опровергаются материалами дела.

Суд констатирует, что , если ответчик считает, что понес убытки по причине незаконных действий почтальона, он не лишен права в установленном законом порядке обратиться с иском о взыскании убытков, причиненных ему почтальоном, но это не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и разъяснений ВАС РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРТИЗАН" в пользу ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРОЛЬ" долг- 8 283 856 рублей 23 копеек, неустойку- 828 385 рублей 62 копеек, всего- 9 112 241 рублей 85 копеек, а также расходы по госпошлине- 68 562 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.