Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А14-17578/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-17578/2019

«03» марта 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сальниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Федерального казначейства по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Департаменту промышленности и транспорта Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Министерство экономического развития Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 254 237 руб. 29 коп.

при участии:

от Управления Федерального казначейства по Воронежской области: ФИО1 – представителя по доверенности № 31-18-07/359 от 11.01.2019 (сроком по 31.12.2021, копия в деле), диплом ВСА 1095729 регистрационный номер 2073 03 июля 2010 года (копия в деле);

от Департамента промышленности и транспорта Воронежской области: ФИО2 – представителя по доверенности № 62-02-10/1 от 15.01.2020 (сроком на один год, копия в деле); диплом АВС 0727703 регистрационный номер 3840 28 июня 1997 года (копия в деле);

от Министерства экономического развития Российской Федерации: представители не явились, извещено надлежащим образом;

установил:

Управление Федерального казначейства по Воронежской области (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента промышленности и транспорта Воронежской области (далее – Департамент, ответчик) в федеральный бюджет 254 237 руб. 29 коп. ущерба, причиненного Российской Федерации.

Истец поддержал требования. Ответчик в представленном отзыве, пояснениях, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – третье лицо) в представленных объяснениях указывает, что по результатам осуществления третьим лицом контроля за целевым использованием средств бюджета, фактов нецелевого использования средств бюджетов за 2016 год в рамках установленных третьим лицом полномочий не выявлено.

Дело слушалось в порядке ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с объявлением перерыва с 25.02.2020 по 03.03.2020 (с учетом выходных дней 29.02.2020, 01.03.2020).

Из искового заявления, представленных документов, следует, что по результатам выездной проверки соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках программы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие инновационная экономика», за 2016 год, Управлением было выявлено неправомерное предоставление Департаментом субсидии ООО «Мясокомбинат «Донской» в части возмещения затрат по приобретению автопогрузчика Toyota 02-7FD 18 на сумму 254 237,29 руб.

Как следует из искового заявления, указанный в заявке ООО «Мясокомбинат «Донской» автопогрузчик Toyota 02-7FD 18 2004 года выпуска не являлся новым, находился в эксплуатации многих различных организаций и относился к 4 амортизационной группе в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». Данный вид оборудования не соответствовал прямым требованиям п. 1.8. Порядка предоставления субсидий из областного бюджета субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе участникам инновационных территориальных кластеров, в рамках государственной программы Воронежской области «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», на компенсацию части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (далее – Порядок).

Управлением 30.05.2017 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений и возмещении, причиненного ущерба в размере 1 469 157,53 руб.

Ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) то, что предписание ответчиком в полном объеме не исполнено, не возвращена сумма в размере 254 237,29 руб., истец обратился в суд с заявленным иском.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм, следует, что убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при наличии определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновения у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинено-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

При рассмотрении дела №А14-12008/2017 по иску Департамента к ООО «Мясокомбинат «Донской», с участием в качестве третьего лица Управления, о взыскании 254 237,29 руб. необоснованно полученной субсидии на компенсацию части затрат на приобретение автопогрузчика Toyota 02-7FD 18 суд пришел к выводу, что из буквального содержания Порядка не следует, что условиями предоставления субсидии является произведение затрат на покупку только вновь произведенного, не бывшего в эксплуатации имущества. Основным условием предоставления субсидии является приобретение оборудования в собственность в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров. Фактов нарушения целевого использованиям субсидии в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы истца о том, что в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» автопогрузчик Toyota 02-7FD18 относится к 4 амортизационной группе, тем самым срок его использования истек, были отклонены судом. Как следует из решения Постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» принято в рамках регулирования налоговых правоотношений, указанный в нем срок амортизации не является сроком эксплуатации основных средств. Суду не представлено доказательств о том, что приобретенный автопогрузчик Toyota 02-7FD18 находится в неработоспособном состоянии.

Документальных доказательств отмены (изменения) данного решения (мотивировочной части), участниками процесса не представлено (ст. ст. 16, 69 АПК РФ).

Ссылки Управления на то, что судебные акты по вышеуказанному делу не свидетельствуют о правомерности действий Департамента при предоставлении субсидии ООО «Мясокомбинат «Донской», суд не может принять во внимание учитывая выводы суд при рассмотрении дела №А14-12008/2017 буквальное содержание искового заявления по настоящему делу и оснований указанных Управлением в части неправомерности предоставления Департаментом субсидии.

По мнению суда, каких-либо доказательств противоправности действий ответчика при предоставлении субсидии, истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, ссылки истца на результаты рассмотрения дела №А14-20971/2018 по иску Департамента к Управлению о признании недействительным п.1 предписания от 30.05.2017 №31-12-18/22-2838, в соответствии с которым в удовлетворении иска Департаменту отказано, суд не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание, что основанием для отказа послужил пропуск Департаментом срока установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, а также исходя из всего вышеизложенного, предмета и основания исковых требований по настоящему делу и обстоятельств подлежащим установлению при рассмотрении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 8 085 руб. относится на истца (ст. 110 АПК РФ, п.6 ст. 52, ст. ст. 333.21., 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова