Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-22641/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«19» сентября 2017 года

Дело № А40-22641/17

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «19» сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ПАО «ФСК ЕЭС» - ФИО1, дов. от 27.01.2017 №343-16/3

от ООО «Русинжиниринг» - ФИО2, дов. от 10.01.2017 №17/08-Д

рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ПАО «ФСК ЕЭС»

на определение от 03 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,

по делу №А40-22641/2017,

по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС»

к заинтересованному лицу: ООО «Русинжиниринг»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениемо выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейскогосуда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу №185/2014-505 от 29.04.2015.

ООО «Русинжиниринг» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением оботмене решения третейского суда при Российском союзе промышленников ипредпринимателей по делу №185/2014- 505 от 29.04.2015.

Определением суда от 12.04.2017 по делу А40-22641/17-63-216 былиобъединены в одно производство дела № А40-22641/17-63-216 и дело № А40-54517/17-141-510 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А40-22641/17-63-216.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 в удовлетворении заявления ПАО «ФСК ЕЭС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 29.04.2015 по делу №185/2014-505 было отказано, а заявление ООО «Русинжиниринг» об отмене решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 29.04.2015 по делу № 185/2014-505 удовлетворено. Решение Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 29.04.2015 по делу №185/2014-505 отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ПАО «ФСК ЕЭС» подало кассационную жалобу, в которой просит решение отменитьи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО «Русинжиниринг» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей вынесено решение в пользу ОАО «ФСК ФСК ЕЭС» (правопредшественник ПАО «ФСК ФСК ЕЭС»), в соответствии с которым исковые требования ОАО «ФСК ФСК ЕЭС» удовлетворены частично, с ООО «Русинжиниринг» взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по Договору № 7Г/25 от 13.05.2012 г. в размере 20 378 355, 97 руб., расходы на оплату третейского сбора в размере 600 000 руб.

Предметом исследования Третейского суда являлось рассмотрение вопросов, связанных с исполнением сторонами спора обязательств по Договору № 7Г/25 от13.05.2012 на выполнение дополнительного объема работ по разработке рабочей документации, поставке МТРиО, выполнению СМР и ПНР по титулу: «ВЛ 500 кВ Трачуковская-Кирилловская» (далее – договор № 7Г/25 от 13.05.2012). Решение вынесено третейским судом на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 22.4 договора.

Решение третейского суда не исполнено, в связи с чем, взыскатель обратился варбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительноеисполнение названного решения третейского суда.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться варбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законныхинтересов в порядке, установленном Кодексом. Защита прав третьих лиц, неучаствующих в деле, о правах и обязанностях которых вынесен судебный акт, можетбыть осуществлена в процессе оспаривания решения третейского суда в арбитражномсуде применительно к положениям статьи 42 Кодекса.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «Отретейских судах в Российской Федерации» (Закон о третейских судах) по соглашениюсторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор,вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральнымзаконом.

Пункт 2 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в РоссийскойФедерации» и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисодержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный судможет отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнениерешения третейского суда.

Как было указал суд первой инстанции, Договор № 7Г/25 от 13.05.2012 г. заключен по результатам открытого конкурса, проводившегося в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейскихсудах в Российской Федерации" по соглашению сторон третейского разбирательства втретейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданскихправоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Системное толкование норм Закона о закупках свидетельствует о том, чтогосударственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес инаправлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетныхсредств.

Наличие общественно значимых публичных элементов не позволяет признатьотношения, регулируемые Законом о закупках, носящими исключительно частныйхарактер (основанными на автономии воли их участников). Государственные имуниципальные контракты должны заключаться и исполняться с соблюдениемпринципа открытости и возможностью публичного контроля.Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытостьпроцесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора ипредставления доказательств, отсутствие у третьих лиц информации о принятыхрешениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) непозволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещениязаказов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона о закупках, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными.

Частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительноголиста на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, чторассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейскогоразбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейскогосуда нарушает основополагающие принципы российского права

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «ФСК ЕЭС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей и об удовлетворении заявления ООО «Русинжиниринг» об отмене решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года по делу № А40-22641/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

судья

Н.Д. Денисова

судья

Е.А. Петрова