Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А53-840/2018

810/2019-26319(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-840/2018
г. Краснодар
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Континент"» (ИНН 6154127015, ОГРН 1136154000674), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Лидер"» (ИНН 6154127449, ОГРН 1136154002962), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Континент"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А53-840/2018 (судьи Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В., Илюшин Р.Р.), установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Континент"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Управляющая компания "Лидер"» (далее – компания) о возврате 402 146 рублей 72 копеек остатка неиспользованных денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что истец избран в качестве новой управляющей организации в многоквартирном доме (далее – МКД), при этом у предыдущей управляющей организации данного МКД – ответчика – остались неосвоенными внесенные собственниками помещений денежные средства в размере 402 146 рублей 72 копеек по состоянию на 01.10.2017. Данные средства подлежат передаче обществу, как новой управляющей организации МКД.

Решением от 22.11.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37 061 рубль 41 копейка задолженности.


Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2019 решение от 22.11.2018 изменено. С компании в пользу общества взыскано 166 249 рублей 41 копейка задолженности, 4565 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 10 337 рублей 50 копеек расходов по оплате экспертизы, а также 1241 рубль расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что размер неосновательного обогащения ответчика составляет только 166 249 рублей 41 копейка. Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки выводам экспертного заключения, вследствие чего акты выполненных работ, признанные экспертным заключением не соответствующими сметным нормативам, не исключены из отчета компании о выполненных с 01.01.2017 по 31.08.2017 работах.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.09.2017 общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 62, утвержденным протоколом № 1, принято решение о расторжении договоров управления, заключенных собственниками помещений и компанией с 01.10.2017.

Данным протоколом собственники помещений МКД приняли решение о выборе общества в качестве управляющей компании с 01.10.2017.

Протоколом общего собрания от 05.10.2017 № 2 собственники помещений МКД приняли решение наделить общество в соответствии с действующим законодательством полномочиями, необходимыми для взыскания с компании неизрасходованных денежных средств, оставшихся на лицевом счете МКД с 01.07.2013 по 30.09.2017. Собственники и наниматели жилых и нежилых помещений МКД за период управления домом ответчиком на основании выставляемых им счетов-квитанций за жилищно-коммунальные услуги производили оплату в компанию по статьям: «Вывоз ТКО», «Отопление», «Содержание газовых сетей», «Содержание жилья», «Содержание пожарных систем», «Совет МКД», «Текущий ремонт», «Уборка лестничных клетей», «Уборка придомовой территории», «Управление МКД» и «Дополнительные работы».


В соответствии с отчетом компании о выполнении договора управления МКД на лицевом счете дома по состоянию на 01.10.2017 остались неизрасходованные денежные средства по следующим статьям: «Содержание газовых сетей» в размере 44 046 рублей 21 копейка, «Содержание пожарных систем» в размере 54 141 рубль 77 копеек, «Совет МКД» в размере 4321 рубль 49 копеек, «Текущий ремонт» в размере 308 868 рублей 68 копеек, «Уборка лестничных клетей» в размере 908 рублей 61 копейка, «Дополнительные работы» в размере 6692 рублей 37 копеек, а также выявлена переплата по статье «Содержание жилья» в размере 16 832 рублей 41 копейки.

14 декабря 2017 года общество направило компании претензию с требованием передать вновь выбранной управляющей организации техническую документацию и иные связанные с управлением дома документы, а также перечислить неизрасходованные денежные средства, оставшиеся на лицевом счете указанного МКД, на содержание и ремонт общего имущества. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что денежные средства, внесенные собственниками в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги и не переданные истцу, являются неосновательным обогащением компании, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в МКД (части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные


связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм права расторжение договора управления МКД влечет прекращение обязательств сторон по нему и, соответственно, утрату управляющей организацией права на удержание полученных на дату расторжения денежных средств, внесенных собственниками помещений дома в качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Гражданского кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса).

Из изложенных статей следует, что в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. В свою очередь, возражая, ответчик должен доказать отсутствие на его


стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт неосновательного обогащения на стороне компании доказан.

Однако спорным в рамках настоящего дела является размер неосновательного обогащения.

Ответчик признает задолженность на сумму 37 061 рубль 41 копейка. Остальную часть требований компания оспаривает, так как полагает, что ею в период управления МКД освоены денежные средства, полученные от собственников МКД, на сумму, составляющую разницу между заявленной в иске и признаваемой суммой долга.

В свою очередь, истец основывает свои требования по размеру задолженности на отчете компании о выполнении договора управления, в котором указана информация о МКД: адрес, этажность, количество помещений, данные о площади помещений, данные о земельном участке и т.д., и одной строкой с наименованием «текущее сальдо по МКД» указана сумма 402 146 рублей 72 копейки.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал, что названный отчет не содержит подписи ответчика. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства источника получения отчета истцом, ввиду чего данное доказательство не может быть принято в качестве подтверждающего размер неосновательного обогащения компании, вместе с тем оценивается наряду с иными доказательствами по делу. Первичных документов, подтверждающих перечисление собственниками помещений в МКД денежных средств по статьям «Содержание газовых сетей», «Содержание пожарных систем», «Совет МКД», «Текущий ремонт», «Уборка лестничных клетей», «Дополнительные работы», «Содержание жилья» в указанном размере, не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации ежегодного отчета компании о выполненных работах и суммах списания денежных средств с 01.07.2013 по 30.09.2017.


По итогам рассмотрения заявления о фальсификации доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для исключения данного отчета из числа доказательств по делу не имеется.

Также суд первой инстанции по ходатайству истца в целях проверки заявления о фальсификации опросил свидетелей Орлова В.С. и Пустынникова А.П.

Орлов В.С. дал пояснения по вопросу выполнения ремонтов, проводимых компанией, и сообщил что ни актов, ни перечня работ, которые выполнял ответчик, он не наблюдал, стоимость проводимых работ не соответствовала сумме, указанной в договоре. Свидетель подтвердил подписание нескольких актов, а также заявил об увеличенном коэффициенте выполненных работ в некоторых из них. Свидетель дал пояснения по каждому акту.

Пустынников А.П. также пояснил, что компания увеличивала стоимость работ за 1 м2 в два раза, включала работы, которые заведомо не выполнялись, с первого рабочего дня проявляла недобросовестность, завышала расценки. Свидетель указал, что перечень работ не соответствовал выполненным работам.

По ходатайству истца судом первой инстанции с целью определения соответствия работ, указанных в актах о приемке выполненных работ с 01.01.2017 по 31.08.2017, представленных ответчиком, фактическому объему выполненных работ в МКД, а также соответствия сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов, расценок стоимости работ, примененных в актах о приемке выполненных работ с 01.01.2017 по 31.08.2017, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 18.10.2018 № 74-Э-18, согласно которому работы, указанные в актах о приемке выполненных работ с 01.01.2017 по 31.08.2017, не соответствуют фактическому объему выполненных работ в МКД за данный период, стоимость фактически выполненных работ за спорный период составляет 181 544 рубля, отдельные расценки стоимости работ, примененные в актах, не соответствуют сметным нормативам, как и нормативы накладных расходов.

При этом, принимая во внимание позицию суда первой инстанции о пороках экспертного заключения ввиду его неподписания и нескрепления печатью, суд апелляционной инстанции указал, что первоначально представленное экспертное заключение, не было подписано и удостоверено печатью экспертного учреждения в конце самого заключения (содержало лишь подпись и печать эксперта на титульном листе).


Однако в дальнейшем данные недочеты устранены и в материалы дела представлен надлежаще подписанный и скрепленный печатью экземпляр заключения (т. 3, л. д. 54 – 91).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пороках такого экземпляра ввиду отсутствия подписи эксперта под данными о разъяснении эксперту содержания статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы суд разъяснил эксперту уголовно-правовые последствия дачи заведомо ложного заключения. Оба экземпляра заключения по содержанию полностью идентичны, представленный второй экземпляр лишь содержит подпись и печать эксперта в конце заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в материалах дела заключение эксперта как одно из доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения ответчика составляет 166 249 рублей 41 копейка, из которых 37 061 рубль 41 копейка – сумма признанная ответчиком, и 129 188 рублей – сумма денежных средств, полученная ответчиком от собственников МКД, но не освоенная (работы на данную сумму в спорном периоде в МКД не выполнялись).

Суд указал, что не находят своего доказательственного подтверждения доводы ответчика о выполнении следующих видов работ в МКД в спорном периоде:

– электромонтажные работы подвалов 1 и 4 подъезда (акт от 01.04.2017 на сумму 35 965 рублей, т. 2, л. д. 12 – 15);

– ремонт «кобры», установка датчика, замена провода (акт от 05.05.2017 № 26/05 на сумму 4751 рубль, т. 2, л. д. 20 – 22);

– установка светильника с встроенным датчиком (акт от 12.05.2017 № 17/05 на сумму 705 рублей, т. 2, л. д. 23 – 25);

– отделочные работы в подвале дома (акт от 22.06.2017 № 10/06 на сумму 53 322 рубля, т. 2, л. д. 26 – 27);

– электромонтажные работы 4 подъезда дома (акт от 25.04.2017 на сумму 28 592 рубля, т. 2, л. д. 30 – 33);

– расключение заземляющих проводников (акт от 23.05.2017 № 26/05 на сумму 1355 рублей, т. 2, л. д. 42 – 43);


– уличное освещение 1 и 2 подъездов (акт от 28.02.2017 на сумму 4498 рублей, т. 2, л. д. 50 – 52).

Указанные акты не могут являться надлежащими доказательствами выполненных ответчиком работ в МКД, поскольку подписаны только компанией, не содержат подписи председателя совета МКД о приемке данных работ, подрядчиков; иные доказательства фактического выполнения работ, заявленных в данных актах, отсутствуют.

Ответчик также не представил в материалы дела доказательств того, что денежные средства в размере 166 249 рублей 41 копейки не поступали ему от собственников МКД.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 166 249 рублей 41 копейки.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А53-840/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова