Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А40-219341/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25329/2024

Дело № А40-219341/23
г. Москва
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ СОЦИАЛЬНОЙ, ТРАНСПОРТНОЙ И ИНЖЕНЕРНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-219341/23, по иску БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ СОЦИАЛЬНОЙ, ТРАНСПОРТНОЙ И ИНЖЕНЕРНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ» (ИНН: <***>) к АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» (ИНН: <***>) третье лицо: ООО «ИНТЕРСТРОЙАЛЬЯНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.10.2021,

от третьего лица: не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ СОЦИАЛЬНОЙ, ТРАНСПОРТНОЙ И ИНЖЕНЕРНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ» (далее – истец) с иском к АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств 1 029 324 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 161 079 руб. 62 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда. 

 Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы. К материалам дела приобщен отзыв ответчика, поступивший через канцелярию суда, на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела. 

При исследовании  материалов дела установлено, между КУ РК «УКС РК» и ООО «ИНТЕРСТРОЙАЛЬЯНС» был заключен государственный контракт от 28.10.2018 №5зп-18 на выполнение работ по завершению строительства объекта: «12 квартирный дом по ул. Молодежной в с. Шелтозеро Шелтозерского вепсского сельского поселения для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Прионежского муниципального района Республики Карелия».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства объекта в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик берет на себя обязательства принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями контракта и лимитами бюджетных обязательств.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется на свой риск качественно выполнить все работы собственными и (или) привлеченными силами в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость поручаемых заказчиком работ по контракту № 5зп-18 составляет 2 619 214 руб. 02 коп.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены подрядчиком надлежащим образом до 01.12.2018.

В связи с нарушением условий контракта №5зп-18 заказчиком 30.04.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление от 30.04.2021 №1491/УКС-и), согласно которому ООО «ИНТЕРСТРОЙАЛЬЯНС» надлежит уплатить неустойку в виде штрафа по пункту 18.3.1 Контракта № 5зп-18 в размере 78 576 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2022 по делу А26-1689/2021, вступившим в законную силу 01.08.2022, с ООО «ИНТЕРСТРОЙАЛЬЯНС» в пользу КУ РК «УКС РК» взысканы денежные средства в размере 78 576 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2022 по делу №А26-1691/2021  с ООО «ИНТЕРСТРОЙАЛЬЯНС» в пользу КУ РК «УКС РК» взыскано всего 950 748 руб. 06 коп., в том числе неотработанный аванс в сумме 868 244 руб. 87 коп. и штрафная неустойка в сумме 82 503 руб. 19 коп.

21.04.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» путем реорганизации в форме присоединения к бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее - Дирекция).

Таким образом, правопреемником КУ РК «УКС РК» является Дирекция. Указанная сумма до настоящего времени в адрес Дирекции ООО «ИНТЕРСТРОЙАЛЬЯНС» НЕ ВОЗВРАЩЕНА.

ООО «ИНТЕРСТРОЙАЛЬЯНС» решения суда не исполнило.

Указанная организация с 08.12.2016 по 07.08.2019 являлось членом Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» с первым уровнем ответственности, что подтверждается информацией с официального сайта Ассоциации «НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ» (НОСТРОЙ) (reestr.nostroy.ru).

В связи с тем, что на момент заключения государственных контрактов ООО «ИНТЕРСТРОЙАЛЬЯНС» являлось членом Ассоциации, Дирекцией в адрес Ассоциации было направлено требование от 03.08.2023 № 2464/ДС-и о производстве выплаты в общей сумме 1 029 324 руб. 48 коп. (78 576,42 руб. + 950 748,06 руб.) в порядке субсидиарной ответственности.

Ответ на требование Ассоциация не предоставила, что послужило основанием заявленного иска.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в период действия контракта ООО «ИНТЕРСТРОЙАЛЬЯНС»  являлось членом Ассоциации и должно было уплачивать взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, ответчик в соответствии с частью 2 статьи 55.16, со статьей 60.1 ГрК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам указанного юридического лица.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из толкования положений статей 55.16 и 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возмещению со стороны саморегулируемой организации подлежат: реальный ущерб (убытки) от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта, а также неустойка (штраф).

Однако, решением суда от  11.04.2022 по делу №А26-1691/2021  с ООО «ИНТЕРСТРОЙАЛЬЯНС» в пользу КУ РК «УКС РК» взыскан в том числе неотработанный аванс в сумме 868 244 руб. 87 коп., который, в свою очередь, исходя из положений статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», является неосновательным обогащением, что не является договорным обязательством.

Таким образом, истребование истцом суммы неосновательного обогащения признается судом необоснованным, поскольку саморегулируемые организации в силу части 4 статьи 60.1 ГрК РФ не несут субсидиарную ответственность за своих членов по указанным требованиям.

Требование истца в части взыскания неустойки в общем размере по двум решениям – 161 079 руб. 62 коп. является вопреки доводу ответчика обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из фактических обстоятельств дела и положений указанных выше норм закона. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает по указанным выше основаниям, частично принимая довод ответчика.

При этом заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не является чрезмерной. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не доказано, а судом не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункты 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к требованию о взыскании неотработанного аванса не применимы положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истребование истцом суммы неосновательного обогащения арбитражный суд первой инстанции правильно признал необоснованным, поскольку саморегулируемые организации в силу части 4 статьи 60.1 ГрК РФ не несут субсидиарную ответственность за своих членов по указанным требованиям.

Ссылки на судебные акты по другим делам, с иными участниками не имеют значения для настоящего дела.

Ассоциация «Архитектурное наследие» не участвовала в рассмотрении дел №А70-9524/22, №А75-13762/2022, №А26-5551/2022, поэтому обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №А70-9524/22, №А75-13762/2022, №А26-5551/2022 по искам о праве на имущество не имеют обязательного характера (преюдициального значения) для Ассоциации «Архитектурное наследие».

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу №А40-219341/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                     Е.В. Бодрова


Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова


                                                                                                            О.Н. Семикина