Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А57-21444/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21444/2016
г. Саратов
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерИнформ» г. Саратов, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2017 года по делу № А57-21444/2016, (судья И.М. Заграничный),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛидерИнформ», (410019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс»,(410540, Саратовская область, Усть-курдюм, д. автодорога Саратов-Усть-Курдюм 2, ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО2, г. Саратов (ИНН <***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, АО «Энергоинвест» (123022, Россия, <...>)

о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЛидерИнформ»- ФИО11 по доверенности от 31.12.2016 г.,

без участия представителей: общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс», ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, АО «Энергоинвест», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 23.06.2017 - изв. №30282, 30306, 27823, 43782, 30280, 30304, 30307, 30283; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017),



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО10 о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2017 года по делу № А57-21444/2016 с Общества с ограниченной ответственностью «ЛидерИнформ» в пользу ФИО10 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЛидерИнформ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поведение ФИО10 не повлияло на принятие судебного акта, считает, что определение об оставлении без рассмотрения не может являться итоговым судебных актом в смысле взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс», ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, АО «Энергоинвест», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерИнформ» (далее – истец, ООО «ЛидерИнформ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» (далее – ответчик 1, ООО «Авто-Моторс»), ФИО2 (далее – ответчик 2, ФИО2) о взыскании задолженности в размере 7870 958,90 руб., процентов за пользование займом в размере 1 512 724,36 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 1 311 093,14 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства №1 от 01.06.2015 и № 2 от 01.06.2015, определив начальную продажную стоимость предмета залога равной стоимости предмета залога, определенной в договоре залога.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2017 по делу № А57-21444/2016 исковые требования оставлены без рассмотрения.

ФИО10, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Саратовской области, подтвержден соглашением (договор поручения на оказание адвокатских услуг) от 19 декабря 2016 года, актом приема-передачи услуг, приходным ордером № 000101 от 16.06.2017.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что ФИО10, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, занимал активную позицию в споре, размер понесенных расходов документально подтвержден.

Для участия в данном деле в Арбитражный суд Саратовской области направлялся представитель ФИО10, который участвовал в судебных заседаниях 16.01.2017, 16.02.2017-27.02.2017, 23.03.2017-30.03.2017. представлен отзыв и необходимые доказательства.

Признавая расходы на оплату услуг представителя разумными в удовлетворенном размере, суд учел разъяснения, приведенные в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в Постановлении N 1, принял во внимание характер и степень сложности дела, фактический объем совершенных представителем действий, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также критерии разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Саратовской области.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью «ЛидерИнформ» удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2017 года по делу № А57-21444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.Г. Цуцкова


Судьи: Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина