Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А53-47390/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» июля 2024 года                                                                      Дело № А53-47390/23


Резолютивная часть решения объявлена  «18» июня 2024 года

Полный текст решения                              «02» июля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,


при участии:

от заявителя: адвокат по доверенности ФИО2, удостоверение,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3, диплом;

от третьего лица: представитель не явился,  извещен, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ»  (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения от 05.12.2023 по делу № 061/10/104-4334/2023, обязании исключить сведения об ООО «ТРЕСТ» и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, участнике (члене) корпоративного юридического лица - ФИО4, из реестра недобросовестных поставщиков (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом».

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание обеспечило, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Изучив, представленные в дело материалы,  суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» (подрядчик) и государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» (заказчик) заключен контракт от 07.08.2023 №0358200011823000005 по результатам проведения аукциона в электронной форме, извещение № 0358200011823000005 «Выполнение работ по установлению ограждения вокруг сибиреязвенных захоронений в Азовском, Боковском, Егорлыкском, Зерноградском, Зимовниковском, Куйбышевском, Морозовском, Мясниковском, Ремонтненском, Родионово-Несветайском, Сальском, Тацинском, Целинском, Цимлянском и Шолоховском районах». Цена контракта составила 10 249 562,57 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по установлению ограждений вокруг сибиреязвенных захоронений в соответствии с техническим заданием и локальными сметными расчетами, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить

В силу п. 1.2 контракта срок выполнения работ - в течение 100 дней с даты заключения контракта (до 15.11.2023).

Заказчик 16.11.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

24.11.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо о продлении срока выполнения работ.

Заказчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обращение от 28.11.2023 о рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «ТРЕСТ» в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта от 07.08.2023 № 0358200013823000005.

Решением от 05.12.2023 по делу № 061/10/104-4334/2023 сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» (ИНН <***>; ул. 11-я Линия, д. 9/27, оф. 25, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область 344019), а также сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, участнике (члене) корпоративного юридического лица — ФИО4 (ИНН <***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года

Полагая, что решение является незаконным, ООО «ТРЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Обращаясь с заявлением в суд, заявитель указал на следующее. Заказчиком в материалы дела не были представлены документы, сведения, свидетельствующие о недобросовестном поведении Подрядчика в значении, определенном действующим антимонопольным законодательством. В целях исполнения принятых на себя обязательств. Подрядчик: закупил все необходимые материалы: песок, щебень, бетон, цемент, панели ж/б декоративная для ограждения, формы для изготовления панелей ограждения и столбов; заключил все необходимые договоры субподряда на выполнение работ по: изготовлению и установке ограждений вокруг сибиреязвенных захоронений; подряда на изготовление продукции, а именно формы для изготовления: панелей ограждения, железобетонных глухих (2 х 0,5 х 0,05), в количестве 10 шт.; столбов 01рад 3,5м в количестве 10 шт. Таким образом. Подрядчиком частично исполнены обязательства по Контракту, а именно установлены ограждения на местах сибиреязвенных захоронениях. Подрядчик ни от исполнения контракта, ни от взаимодействия с Заказчиком по возникшим вопросам не уклонялся, со своей стороны предпринимал зависящие от него меры, направленные на исполнение условий контракта и предпринимало все меры для выполнения работ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Антимонопольный орган в отзыве сослался на следующие обстоятельства, которые им установлены по вопросу недобросовестного поведения подрядчика. Несмотря на предоставление в материалы дела информации о заключении договоров субподряда на выполнение работ, закупки части необходимых материалов, подрядчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ, а также доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению контракта. В адрес Заказчика также не представлено информации о наличии таких обстоятельств, что следует из переписки сторон. На основании уведомления обществом представлена в Ростовское УФАС России запрашиваемая информация в том объеме, котором оно сочло достаточным для подтверждения добросовестности действий ООО «ТРЕСТ» при исполнении обязательств по Контракту. Нарушение условий контракта подрядчиком, а именно нарушение сроков выполнения работ установлено в ходе рассмотрения дела. Управлением отмечено, что в 10-ти дневный срок после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе Подрядчиком не устранены нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, исходя из ч.14 ст.95 Закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «ТРЕСТ» с учетом следующих обстоятельств.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 названного Закона установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 12.1 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта

В силу ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила ведения Реестра)

Согласно п. 15 Правил ведения Реестра Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил установлено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом:

орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Федерального закона;

орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок;

рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок;

заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;

заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил.

Судом установлено, что антимонопольным органом совершены все действия, предусмотренные указанными выше Правилами.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующим в деле, не оспорены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» (подрядчик) и государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» (заказчик) заключен контракт от 07.08.2023 №0358200011823000005 по результатам проведения аукциона в электронной форме, извещение № 0358200011823000005 «Выполнение работ по установлению ограждения вокруг сибиреязвенных захоронений в Азовском, Боковском, Егорлыкском, Зерноградском, Зимовниковском, Куйбышевском, Морозовском, Мясниковском, Ремонтненском, Родионово-Несветайском, Сальском, Тацинском, Целинском, Цимлянском и Шолоховском районах». Цена контракта составила 10 249 562,57 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по установлению ограждений вокруг сибиреязвенных захоронений в соответствии с техническим заданием и локальными сметными расчетами, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить

В силу п. 1.2 контракта срок выполнения работ - в течение 100 дней с даты заключения контракта (до 15.11.2023).

Заказчиком в период действия Контракта направлены в адрес Заказчика письма с требованием предоставить информацию о ходе выполнения работ (41.04.1.6/1138 от 04.09.2023, 41.04.1.6/1260 от 25.09.2023, 41.04.1.6/1223 от 02.10.2023, 41.04.1.6/1223 от 23.10.2023).

24.10.2023 Подрядчик сообщил Заказчику, что бетонные формы для изготовления ограждений закуплены, ведутся работы по изготовлению бетонных ограждений для их последующей установки.

08.11.2023 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию с требованием предоставить результат выполнения работ вместе с документами (акты выполненных работ по форме КС-2, КС3).

15.11.2023 Обществом направлен ответ на претензию, согласно которому работы, предусмотренные условиями контракта, «ведутся».

Заказчик 16.11.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

24.11.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо о продлении срока выполнения работ.

Указанное решение вступило в законную силу 28.11.2023, поскольку нарушения, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Подрядчиком не устранены в десятидневный срок.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела от ООО «ТРЕСТ» представлены пояснения, согласно которым Общество добросовестно исполняло обязательства по Контракту, о чем свидетельствует переписка между сторонами, принятие мер для исполнение контракта путем заключения договора субподряда, закупки материалов.

Вместе с тем, заинтересованное лицо в своих пояснениях указало на то, что подрядчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ, а также доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению контракта. Обществом документально не подтверждено выполнение 70% объема работ, указанных в письмах заказчику.

Антимонопольный орган, оценивая недобросовестность исполнителя, исходит из положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск, и он несет последствия совершения или несовершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов и сведений, в том числе, в части своей готовности исполнить контракт в установленные сроки.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области установлено и отражено в оспариваемом решении, что подрядчиком в материалы антимонопольного дела не представлено подтверждения надлежащего выполнения работ,  предусмотренных контрактом, так и не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению контракта.  Антимонопольный орган обращает внимание, что заключение контрактов с субподрядчиками, неисполнение ими обязательств не контракту не свидетельствует об отсутствии вины в действиях подрядчика, соответственно, о его добросовестном поведении.

Общество, приняв участие в аукционе, ознакомилось с условиями аукциона, характеристиками объекта, а также сроками выполнения работ, указанными в аукционной документации.

Общество не доказало, какие действия, направленные на надлежащее исполнение контракта, им предпринимались в течение указанного периода.

Исходя из содержания представленной переписки между подрядчиком и заказчиком, в ней отражено неоднократное уведомление заказчика об исполнении работ по контракту. Между тем подтверждающие документы в адрес заказчика не направлялись. Также же подрядчик за все время переписки в течение срока исполнения контракта не уведомлял заказчика  о наличии причин, препятствующих исполнению контракта в срок.

Добровольно заключив контракт, Общество должно было принять исчерпывающие меры по исполнению принятых на себя обязательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Общества в нарушении сроков выполнения и принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту, Обществом на заседании Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не представлено.

Таким образом, изложенное не свидетельствует об отсутствии признаков недобросовестности в действиях Общества.

В настоящем случае Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка всех действий заявителя, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Суд дополнительно учитывает, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.

Оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно позиции заинтересованного лица, антимонопольный орган, оценивая недобросовестность исполнителя, исходил из положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск, и он несет последствия совершения или несовершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов и сведений, в том числе, в части своей готовности исполнить контракт в установленные сроки.

Антимонопольным органом при рассмотрении антимонопольного дела установлен факт существенного нарушения ООО «ТРЕСТ» принятых на себя обязательств по Контракту, а именно: нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, отсутствие результатов работ. Нарушение договора одной из сторон влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявителем в материалы настоящего дела не представлены доказательства в подтверждение заявленной позиции о надлежащем исполнении контракта в установленные сроки.

Материалами антимонопольного дела установлен факт существенного нарушения ООО «ТРЕСТ» принятых на себя обязательств по Контракту.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае подрядчиком не исполнены существенные условия государственного контракта, в установленный государственным контрактом срок не выполнены работы по установке ограждений.

В пункте 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами публичного права, в связи с чем предполагается значительно более ответственное отношение сторон к принятым на себя обязательствам. Победитель конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частно-правовых началах.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом № 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (отказ заказчика от исполнения контракта, начисление штрафов и пеней, включение в реестр недобросовестных поставщиков).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В рассматриваемом случае ООО «ТРЕСТ» не принял всех возможных действий для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий контракта и не проявил необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в решении антимонопольного органа полно и всесторонне оценены все представленные документы, пояснения и возражения общества, что нашло отражение в тексте оспариваемого решении.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений об ООО «ТРЕСТ»  в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) выяснило и оценило все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи; осуществило полную и всестороннюю проверку информации, содержащейся в представленных заказчиком и исполнителем документах, дало полную и всестороннюю оценку всем доводам ООО «ТРЕСТ».

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность по доказыванию факта нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

Между тем, заявителем не представлены доказательства в подтверждение добросовестного поведения при исполнении контракта или наличие оснований для непринятия исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что у Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области имелись основания для принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свою позицию об отсутствии необходимости как дополнительного изучения каких-либо обстоятельств и доказательств, так и истребования каких-либо конкретных доказательств с целью выяснения дополнительных обстоятельств дела.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 20.12.2023 № 588 подлежит возврату заявителя из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                   М. А. Малыгина