Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А74-9773/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9773/2024
05 марта 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Кузнецовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 017 913 руб. 32 коп., в том числе 2 392 143 руб. 69 коп. долга за период с 01.01.2024 по 24.06.2024 по договору аренды земельного участка от 21.03.2023 № АЮ36817, 1 625 769 руб. 64 коп. неустойки за период с 19.07.2024 по 19.02.2025.


В судебном заседании принимали участие представители:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 18.12.2023 № 5361, диплома (до перерыва);

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 23.12.2024 № 1, диплома (до перерыва).

В отсутствии лиц, участвующих в деле (после перерыва)


Администрация города Абакана обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уголь» о взыскании 3 542 393 руб. 35 коп., в том числе 2 392 143 руб. 69 коп. долга за период с 01.01.2024 по 24.06.2024 по договору аренды земельного участка от 21.03.2023 № АЮ36817, 1 150 249 руб. 67 коп. неустойки за период с 02.04.2024 по 06.09.2024.

Определением арбитражного суда от 04.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 18.11.2024.

13.11.2024 и от 07.02.2025 от ответчика в материалы дела поступил отзыв и дополнения к нему, согласно которым у ответчика имеются возражения относительно суммы арендных платежей и размера неустойки. Просил применить статью 333 ГК РФ. Считает, что поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, произошла новация обязательства и арендная плата должна быть уплачена в размере, установленном договором купли-продажи, т.е. без коэффициента 1,045. Представил в материалы дела платежные поручения: от 15.11.2024 № 1586 на сумму 50 000 руб. (оплата по спорному договору аренды), от 24.07.2024 № 898 на сумму 1 411 966 руб. 02 коп. (оплата по договору купли-продажи земельного участка).

В связи с необходимостью уточнения требований истцом протокольными определениями суда от 18.11.2024, от 20.01.2025 рассмотрение дела откладывалось до 20.01.2024, до 12.02.2025.

В судебном заседании 12.02.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.02.2025. В судебном заседании 19.02.2025 был объявлен перерыв до 17.00. Стороны в судебное заседание после перерыва не явились.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске с учетом заявленного последнего уточнения от 13.02.2025.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение размера требований до 4 017 913 руб. 32 коп., в том числе 2 392 143 руб. 69 коп. долга за период с 01.01.2024 по 24.06.2024 по договору аренды земельного участка от 21.03.2023 № АЮ36817, 1 625 769 руб. 64 коп. неустойки за период с 19.07.2024 по 19.02.2025.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. Указал, что вопросов по уточненному расчету не имеется, в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены представленные сторонами документы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 21.03.2023 № АЮ36817, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого, обществу передан в аренду земельный участок кадастровый номер 19:01:170102:1026, общей площадью 5802 кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов), расположенный по адресу: Российская Федерация, <...> для строительства объекта капитального строительства, предусмотренного видом разрешенного использования участка, указанным в пункте 1.2. настоящего договора.

Договор заключен сроком на 7 лет 4 месяца (пункт 2.1. договора).

Порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в пунктах 2.2.-2.6. договора аренды, согласно которым ежегодный размер арендной платы составляет 4 949 336 руб., с учетом положений пункта 2.4. договора, вносится ежеквартально равными платежами в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

За нарушением сроков внесения платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 25.07.2024 № 390-Д об уплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 21.03.2023 № АЮ36817 у арендатора имеется задолженность в размере 2 392 143 руб. 69 коп. за период с 01.01.2024 по 24.06.2024 (с учетом уточнения исковых требований).

Довод ответчика о том, что заключая договор купли-продажи земельного участка, который ранее являлся предметом договора аренды, стороны тем самым пришли к соглашению о замене соглашения по договору аренды на обязательства по договору купли-продажи, и тем самым произошла новация обязательств, подлежит отклонению.

Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Так, из представленного договора купли-продажи не следует, что первоначальное обязательство по договору аренды прекратилось в момент заключения соответствующего договора купли-продажи. Новация, по общему правилу (если иное не предусмотрено соглашением), сразу здесь и сейчас посредством заключения такого соглашения полностью изменяет то обязательство, что было между сторонами, старое обязательство прекращается, при этом прекращаются и дополнительные требования (пункт 25 Постановления Пленума № 6). Из текста договора купли-продажи подобное не усматривается.

Довод о том, что арендная плата должна быть рассчитана без коэффициента 1,045 подлежит отклонению. Арендная плата правомерно рассчитана истцом исходя из положений пункта 2.3 договора аренды.

Проверив расчет истца, суд установил, что представленный расчет размера арендной платы за указанный период соответствует условиям договора, является верным.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании арендной платы заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истцом на основании пункта 5.2. договора начислена неустойка в размере 1 625 769 руб. 64 коп. за период с 19.07.2024 по 19.02.2025.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,3% от суммы задолженности.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, факт нарушения обязательств внесения арендной платы не опроверг, но заявил о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ исходя из расчета процентов по статье 395 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, суд пришел к следующему выводу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре высокого размера неустойки по отношению к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, частичное погашение задолженности в период рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки в начисленной сумме, тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков внесения арендной платы.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 19.07.2024 по 19.02.2025, признал его неверным в части, выполненной без учета оплаты задолженности от ноября 2024 (п/п от 15.11.2024 № 1586) в размере 50 000 руб.

По расчету суда размер неустойки на задолженность по договору аренды земельного участка, возникшую в период с 01.01.2024 по 01.04.2024, составляет 261 303 руб. 84 коп. за период просрочки с 20.07.2024 по 19.02.2025, исходя из следующего расчета,


Задолженность, руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка, руб.

с
по

Дней

1 237 692,26

19.07.2024

15.11.2024

119

1 237 692,26 х119х0,1%

147 285,38

-50 000

15.11.2024

Оплата задолженности


1 187 692,26

16.11.2024

19.02.2025

96

1 187 692,26х96х0,1%

114 018,46

Итого:

261 303,84


Расчет неустойки на задолженность, возникшую в период с 01.04.2024 по 24.06.2024, суд признает верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Исходя из 0,1% за каждый день просрочки размер неустойки по расчету суда за период с 05.07.2024 по 19.02.2025 (229 дней просрочки) составляет 275 819 руб. 38 коп.

Суд, исследовав представленные ответчиком доказательства, оценив доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, признает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить общий размер неустойки до 537 123 руб. 22 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Суд полагает, что неустойка в размере 0,1% является обычной в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высокой.

Размер неустойки из расчета 0,1% признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 22.10.2013 № 801/130).

При этом суд, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, не усматривает оснований для ее дальнейшего уменьшения до суммы, рассчитанной ответчиком по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за общий период с 19.07.2024 по 19.02.2025 в размере 537 123 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнения составила 145 537 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом пропорционального снижения судом неустойки, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 106 104 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.        Исковые требования удовлетворить частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уголь» в пользу администрации города Абакана 2 929 266 руб. 90 коп., в том числе: 2 392 143 руб. 68 коп. долга за период с 01.01.2024 по 24.06.2024 по договору аренды земельного участка от 21.03.2023 № АЮ36817, 537 123 руб. 22 коп. неустойки за период с 19.07.2024 по 19.02.2025.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уголь» в доход федерального бюджета 106 104 руб. 01 коп. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                            П.В. Лобынцев