Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-117477/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117477/20-121-632
22 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Аксеновой Е.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Московского государственного объединенного Музея-заповедника (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.09.2002, 115487, Москва город, проспект Андропова, 39)

к 1) СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (109044, <...>),

2) ГУФССП России по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047 Москва город улица Бутырский Вал 5),

третье лицо: ООО "Свадебный город"

о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства № 93533/20/77056-ИП,

при участии:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 26.12.2019 № 34-01-22-177/19, паспорт), от ответчика 1: ФИО2 (по дов. от 01.06.2020 б/н, удостоверение), от ответчика 2: неявка (изв.), от третьего лица: неявка (изв.)

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03 сентября до 10 сентября 2020 года.

Московский государственный объединенный Музей-заповедник обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства № 93533/20/77056-ИП.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление в котором указывает, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено вышестоящим должностным лицом, на основании чего просит производство по делу прекратить.

Вместе с тем, основания, предусмотренные ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу в данном случае отсутствуют, в связи с чем ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО "Свадебный город", УФССП России по г. Москве, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник» был выдан судебный приказ от 12.02.2020 по делу № А40-20794/20-61-157 о взыскании с ООО «Свадебный город» денежной суммы в размере 76 323 руб. 68 коп., которая включает в себя:

•задолженность по возмещению расходов за потребленные коммунальные услуги в размере 74 826 руб. 68 коп. по договору аренды от 10.12.2018 № 1525-18;

•расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 497 руб. 00 коп.

27.03.2020 Судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в ОСП по ЮВАО УФССП по Москве по почте. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED038023964RU, сформированному на сайте Почты России, данные документы поступили в ОСП по ЮВАО УФССП по Москве 09.04.2020.

На основании вышеуказанных документов постановлением от 13.04.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 93533/20/77056-ИП в отношении ООО «Свадебный город».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО2 30.06.2020 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 93533/20/77056-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). При этом на дату составления настоящего заявления копии документов об окончании исполнительного производства не поступали в адрес Заявителя.

Заявитель, полагая что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО2 об окончании исполнительного производства № 93533/20/77056-ИП противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Заявителя, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия из числа указанных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве и принимаются меры принудительного исполнения, указанные в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

При этом, как следует из содержания абз. 2 п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, окончание исполнительного производства в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Необходимо отметить, что согласно информации из подразделения ГИБДД за должником числится транспортное средство Мерседес-Бенц GLA 200, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.04.2020 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Наличие у ООО «Свадебный город» транспортных средств также подтверждается информацией, размещенной в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России и в сервисе «Проверка и оплата штрафов» на сайте https://www.mos.ru, согласно которой Должник был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем Мерседес GLA 0525АН79 (постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2018 № 03 55431010120031601140520, исполнительное производство № 276191/20/77052-ИП от 11.06.2020).

При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Свадебный город» Учреждение предоставило судебному приставу-исполнителю информацию с сервиса «Проверка и оплата штрафов» на сайте https://www.mos.ru о наличии у Должника автомобиля Мерседес GLA 0525АН79, приложив указанную информацию к своему заявлению.

Также следует отметить, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о наложении ареста на данный автомобиль, которое в нарушение требований ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в сводке по исполнительному производству № 93533/20/77056-ИП отсутствует информация об осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительного розыска транспортных средств Должника, предусмотренного ст. 65 Закона об исполнительном производстве, с целью установления их места нахождения для наложения на них ареста и для последующей реализации данных транспортных средств.

Следовательно, постановление об окончании исполнительного производства № 93533/20/77056-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, противоречит действующему законодательству, поскольку его преждевременное вынесение привело к тому, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению Судебного приказа. В свою очередь данное обстоятельство привело к нарушению права Заявителя на надлежащее исполнение Судебного приказа.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФИО5 от 03.09.2020 оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 30.06.2020 № 93533/20/77056-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что, что отмененное на момент судебного разбирательства постановление, оспариваемое по данному спору, не может нарушать каких-либо прав или законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия совокупности установленных законом условий для необходимости признания недействительным акта, отсутствия реальной возможности восстановления прав, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75,167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный Музей-заповедник" о признании недействительным и отмене постановления СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 об окончании исполнительного производства № 93533/20/77056-ИП, возложении обязанности на СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возобновить исполнительное производство № 93533/20/77056-ИП, а также в возложении обязанности на СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия постановления о розыске и аресте имущества ООО "Свадебный город" и совершения иных действий по реализации требований судебного приказа и в оказании заявителю содействия в истребовании у СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства № 93533/20/77056-ИП, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.04.2020 г.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Аксенова