Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А21-533/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-533/2023
25 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен (не подключился к онлайн-заседанию)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23480/2024) ООО "ПТК Холифуд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2024 по делу № А21- 533/2023, принятое


по иску ООО "Т-Калининград"

к ООО "ПТК Холифуд"


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Т-Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Т-Калининград», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПТК Холифуд» (далее – ООО «ПТК Холифуд», ответчик) задолженности по договору займа № 01/2019 от 09.01.2019 и по поставке товара в общей сумме 25 307 767,92 руб.

Решением суда от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПТК Холифуд" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на применение срока исковой давности относительно платежей ООО «Т-Калининград» за поставленный товар.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, которое было удовлетворено судом. Поскольку представитель ответчика не присоединился к онлайн-заседанию, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с технической невозможностью участия в судебном онлайн-заседании, посредством вэб-конференции (по техническим причинам, не зависящим от участников дела). В данном ходатайстве ответчик ссылается на «технические неполадки, некорректную работу сайтов судов».

В связи с данным ходатайством апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Судебное заседание по настоящему делу было назначено на 17.10.2024; в этот день в иных судебных заседаниях апелляционного суда, по которым стороны ходатайствовали об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, такие заседания посредством онлайн-связи состоялись. Возможно, ссылаясь на технические неполадки, некорректную работу сайтов судов ответчик имел в виду проблемы с проведением онлайн-заседаний в судах общей юрисдикции посредством системы ГАС «Правосудие», между тем, в арбитражных судах таких проблем в этот период не наблюдалось. Более того, само ходатайство подготовлено ответчиком накануне – 16.10.2024, что свидетельствует о том, что ответчик и не планировал 17.10.2024 осуществлять подключение к онлайн- заседанию.

Заявляя ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участия в таком судебном заседании по различным причинам технического характера - отсутствие Интернет-соединения, достаточной скорости, программные и иные технические неполадки устройства связи».

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2022 по делу № А21-5309/2021 в отношении ООО «Т-Калининград» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Между ООО «Т-Калининград» и ООО «ПТК-Холифуд» 09.01.2019 заключен договор займа № 01/19 (далее – договор займа), согласно которому ООО «Калининград» предоставляет ООО «ПТК «Холифуд» займ в размере 20 000 000 руб. по частям в срок до 31.12.2021. Срок возврата займа до 31.12.2026 с начислением процентов по ставке рефинансирования на момент возврата.

Согласно выписки с расчетного счета ООО «Т-Калининград» во исполнение договора займа на расчетный счет ООО «ПТК «Холифуд» в период с 19.02.2020 по 15.0.2020 были перечислены денежные средства в размере 5 121 700 руб. Данные о погашении займа отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа начисляются проценты и выплачиваются за весь срок пользования заемными средствами оп окончании договора, одновременно с возвратом полной суммы займа. Размер процентов по займу определяется исходя из ставки (банковского) процента (рефинансирования), действующей на дату возврата займа, если иное не будет определено сторонами.

В связи с чем, истцом начислены проценты в общем размере 864 286,88 руб.

Дополнительно в адрес ООО «ПТК «Холифуд» было поставлено товаров в течении 2019 и 2020 на сумму 3 088 306,41 руб., что подтверждено книгой продаж ООО «Т-Калининград» в количестве 21 поставка.

Также согласно договору поставки за 2018-2020 со счета ООО «Т-Калининград» в пользу ООО «ПТК «Холифуд» было перечислено 21 359 767,37 руб. и в 2021 году по договора поставки от 01.04.2020 – 112 000 руб.

Размер задолженности за поставленный товар, с учетом поставленного товара (3 088 306,41 руб.), возврата средств (98 000 руб.) и оплаты третьих лиц (3 657 292,74 руб.), составил 19 321 781,04 руб.

Не возвращение суммы займа в срок, установленный договором и не представление встречного обеспечения по поставке товара, послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 17.11.2022 о возврате денежных средств по договору займа и погашение задолженности по договору поставки.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Поскольку получение денежных средств по договору займа ответчиком не оспорено, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу о взыскании заемных средств и процентов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что товар в полном объеме не поставлен и оплаченные истцом денежные средства в размере 19 321 781,04 руб. ответчиком истцу не возвращены.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены товарные накладные на поставку товара, о фальсификации которых заявлено истцом.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2 части 1 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Ответчик отказался исключать оспариваемые товарные накладные из числа доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств судом рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательства по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Между тем подлинность представленных в дело документов не оспаривалась в ходе судебного процесса, в связи с чем, суд признал их допустимыми доказательствами и не подлежащими исключению.

При этом, суд согласился с доводами истца о том, что представленные товарные накладные (по истечении длительного времени после возбуждения производства по настоящему делу) не отражают реальности правоотношений, данные отгрузки не отражены в книгах покупок ООО «Т-Калининград» или в иных бухгалтерских документах.

Ответчиком не представлены доказательства, что спорные товарные накладные были заблаговременно переданы истцу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на указанную сумму у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право потребовать возврата суммы предварительной оплаты, в связи с чем, исковые требования в этой части также судом обоснованно удовлетворены.

Заявление ООО «ПТК «Холифуд» о пропуске ООО «Т-Калининград» срока на обращение с заявленными требованиями о взыскании задолженности по договору займа судом первой инстанции правомерно отклонено в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с момента признания заявителя банкротом срок исполнения всех договоров считается наступившим.

Как следует из материалов дела, ООО «Т-Калининград» обращалось 17.11.2022 с требованием о включении в реестре требований кредиторов ООО «ПТК «Холифуд» с суммой 5 927 191,67 руб. в рамках обособленного спора по делу № А21-10069/2021.

Определением от 29.12.2022 производство по заявлению ООО «Т-Калининград» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПТК «Холифуд» с суммой 5 927 191,67 руб. прекращено, в связи с прекращением процедуры банкротства ООО «ПТК «Холифуд» по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения текущих расходов на проведение процедуры.

В связи с чем, ООО «Т-Калининград» обратилось в суд с рассматриваемым иском в общем порядке.

При этом судом отмечено, что срок для востребования займа наступил 27.10.2021.

Согласно выписке по движению денежных средств, датой последнего платежа взаиморасчетов по письму ООО «Т-Калининград» является 24.12.2020.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что ООО «Т-Калининград» срок исковой давности не пропущен.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом также правомерно отклонено.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Также, истцом в материалы дела представлена претензия от 17.11.2022 (уточнение требования) и доказательства её направления в адрес ответчика.

Более того, доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 мая 2024 года по делу № А21-533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТК Холифуд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Е.И. Трощенко