Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А60-72196/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72196/2022
14 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-72196/2022 по заявлению ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ВРИО начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, главному судебному приставу ГУФССП России по Свердловской области ФИО4

третье лицо – ООО «Мотоблоки»

о признании незаконным бездействия,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – ФИО5, представитель по доверенности от 12.10.2022, удостоверение;

от третьего лица – представитель не явился.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» информации об исполнении определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017г. по делу №А11-11485/2016 и решения Арбитражного суда Свердловской области 15.10.2021г. по делу №А60-20228/2021 и об обязании предоставить в адрес ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» информацию об исполнении гребований определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017г. по делу №А11-11485/2016 и решения Арбитражного суда Свердловской области 15.10.2021г. по делу №А60-20228/2021; к ВРИО начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 и главному судебному приставу ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении предусмотренной ст.ст. 9, 10 ФЗ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанности по организации контроля в установленной сфере деятельности и об обязании обеспечить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017г. по делу №А11-11485/2016 и решения Арбитражного суда Свердловской области 15.10.2021г. по делу №А60-20228/2021.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 находится исполнительный лист серии ФС № 015101943, выданный Арбитражным судом Владимирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мотоблоки» задолженности в пользу открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева».

Исполнительное производство № 89796/17/66007-ИП возбуждено 24.11.2017г. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства взыскателю не перечислены.

17.11.2021г. Арбитражным судом Владимирской области вынесено определение об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017г. по делу №А11-11485/2016, а именно: обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Олимп», принадлежащую ООО «Мотоблоки» в пределах взысканной суммы - 9 194 932 руб.

15.10.2021г. Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-20228/2021 было вынесено решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по принятию своевременных мер по наложению ареста на долю ООО «Мотоблоки» в уставном капитале ООО «Олимп», в результате которого произошло уменьшение доли ООО «Мотоблоки» в уставном капитале ООО «Олимп» и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Неоднократно взыскателем были направлены заявления о предоставлении информации о проведенных исполнительных действиях, направленных на исполнение решения суда, а именно:

- 18.02.2022г. исх.№ 27-48/23СП, исх.№ 27-48/24СП в адрес судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, а также в адрес ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского РОСП города Екатеринбурга ФИО6;

- 20.10.2022г. исх.№ 48/25СП в адрес судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, в адрес ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского РОСП города Екатеринбурга ФИО3, а также в адрес ГУФССП по Свердловской области.

Однако до настоящего времени ответы на заявления ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» не получены. Информацией о том, как исполняются решения суда и проводятся ли какие-либо исполнительные действия судебным приставом-исполнителем, направленные на исполнение решений суда, взыскатель не располагает, что нарушает его право на исполнение судебного акта и получение причитающихся ему денежных средств.

Несовершение судебным приставом-исполнителем необходимых действий в ходе вышеуказанных исполнительных производств, послужило основанием обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона N 229-ФЗ). Непринятие достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ. Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом N 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Вместе с тем, таких доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленные сроки, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 68 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обстоятельств, препятствующих должностному лицу службы судебных приставов к принятию мер, направленных на понуждение должника исполнить решение суда, материалами дела не установлено.

Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов).

Доказательств, свидетельствующих о направлении заявителю запрашиваемой информации, суду не представлено.

Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей нарушило гарантированные права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непредоставлении ОАО «Завод им В.А. Дегтярева» информации об исполнении определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017г. по делу №А11 -11485/2016 и решения Арбитражного суда Свердловской области 15.10.2021г. по делу №А60-20228/2021.

Признать незаконным бездействие ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского РОСП города Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в неисполнении предусмотренной ст.ст. 9, 10 ФЗ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанности по организации контроля в установленной сфере деятельности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева".

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.В. Хачёв