Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А39-5548/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-5548/2024
город Саранск
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Костюниной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

к государственному автономному учреждению Республики Мордовия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

о взыскании по договору аренды №ДТ-10-25/36 от 16.05.2011 задолженности за период с 01.01.2022 по 30.05.2022 в сумме 160912 руб. 02 коп., пени за период с 26.01.2022 по 11.10.2024 в сумме 254358 руб. 65 коп., а также по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному автономному учреждению Республики Мордовия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - ГАУ РМ «МФЦ», ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды №ДТ-10-25/36 от 16.05.2011 задолженности за период с 01.01.2022 по 30.05.2022 в сумме 160912 руб. 02 коп., пени за период с 26.01.2022 по 11.10.2024 в сумме 254358 руб. 65 коп., а также по день фактической оплаты долга.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что между Центральным Банком Российской Федерации (арендодатель) и Администрацией Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости №ДТ-10-25/36 от 16.05.2011 (далее - договор), согласно которому арендатору предоставлены во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности.

Соглашением от 13.12.2012 №ДТ-10-25/36-С-З о замене стороны в договоре аренды объектов недвижимости №ДТ-10-25/36 от 16.05.2011 права и обязанности арендатора перешли к ГБУ «МФЦ» в Ковылкинском муниципальном районе в Республике Мордовия.

Соглашением от 17.03.2021 о переходе прав и обязанностей к договору аренды объектов недвижимости №ДТ-10-25/36 от 16.05.2011 права и обязанности арендодателя перешли к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Указанное выше соглашение в силу пункта 12 вступает в законную силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.02.2021.

27.12.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ГБУ «МФЦ» в Ковылкинском муниципальном районе в Республике Мордовия внесена запись о прекращении деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к Государственному автономному учреждению Республики Мордовия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», которое является правопреемником ГБУ «МФЦ» в Ковылкинском муниципальном районе в Республике Мордовия.

Согласно пункту 2.1 срок действия договора установлен с 16.05.2011 по 15.05.2021. При этом пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока действия договора арендатор не возвратил арендуемое имущество.

Позднее имущество возвращено ГАУ РМ «МФЦ» истцу в следующие даты:

- помещение №1 18.02.2022 (с момента подписания акта приема передач к распоряжению 13-729-р),

- здание и бокс 30.05.2022 (с момента регистрации перехода права в ЕГРН).

По соглашению от 17.03.2021 о переходе прав и обязанностей к договору аренды объектов недвижимости №ДТ-10-25/36 от 16.05.2011 стороны внесли изменения в пункт 4.1 раздела 4 договора, согласно которому сумма ежемесячной арендной платы составила 92328,60 руб.: - по административному зданию 1 312,83 руб. в месяц; - по боксу 1463 руб. в месяц; по помещению 89552,77 руб. в месяц.

По расчету истца за ГАУ РМ «МФЦ» сложилась задолженность в сумме 160912 руб. 02 коп., в т.ч.:

- по административному зданию за период с 01.01.2022 по 30.05.2022 - 6521,80 руб. ((1312,83х4)+(1312,83/31х30));

- по боксу за период с 01.01.2022 по 30.05.2022 - 7267,81 руб. ((1463х4)+(1463/31х30));

- по помещению за период с 01.01.2022 по 18.02.2022 - 147122,41 руб. (89552,77+(89552,77/31х18).

Направленная ответчику претензия №13-ИВ/4612 от 03.04.2022 с требованием оплаты задолженности и неустойки оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по договору №ДТ-10-25/36 от 16.05.2011 регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьей 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (п. 1.). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2.).

Доказательства возвращения истцу арендованного имущества по передаточному акту в установленный договором срок либо за его пределами ответчиком не представлены.

Таким образом, в заявленный истцом период ответчик не возвратил арендованное имущество МТУ Росимущества, в связи с чем, отклоняется довод последнего о том, что со стороны истца в адрес ответчика не поступали счета на оплату, как противоречащий пункту 3.3.3 договора о своевременном внесении арендной платы (не позднее 25 числа расчетного месяца).

Довод ответчика о пользовании иным размером площадей арендованного имущества не соотносится с невозвращением истцу по передаточному акту каких-либо частей (площадей) арендованного имущества.

Позиция ответчика о неосведомленности о периоде передачи имущества из федеральной в муниципальную собственность не соотносится с договорной обязанностью ГАУ РМ «МФЦ» своевременной оплаты задолженности.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным.

Документально обоснованный контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

На день разрешения спора, доказательств оплаты долга полностью либо в части ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец документально обосновал задолженность по арендной плате в сумме 160912 руб. 02 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты арендных платежей за периоды с 26.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.10.2024 в сумме 254358 руб. 65 коп.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодека Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные пунктами 4.1, 4.2. настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по договору на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления №7, пункта 3 Информационного письма №17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (73% годовых), суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер неустойки по договору №ДТ-10-25/36 от 16.05.2011 до 127179 руб. 33 коп., соответствующей расчету 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени в сумме 127179 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из указанного, исковые требования о взыскании с ответчика пени, начисленные на долг в сумме 160912 руб. 02 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2024 по день фактической оплаты долга, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлине в сумме 8762 руб. относятся на ответчика. Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с государственного автономного учреждения Республики Мордовия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 160912 руб. 02 коп., пени в сумме 127179 руб. 33 коп., пени, начисленные на долг в сумме 160912 руб. 02 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2024 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Мордовия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8762 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Бобкина