Приговор от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-4/2017

Дело 1-4/2017
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Новая Ладога 02 февраля 2017 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области Кошкиной М.Г., при секретаре Дормидонтовой М.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Волховского городского прокурора Ленинградской области Сосина А.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ершова В.Н., представившего удостоверение № ***** и ордер № ***** от *****, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ***** года рождения, уроженца *****, гражданина *****, *****, с ***** образованием, *****, *****, зарегистрированного и проживающего по адресу: *****, работающего ***** в ООО «*****», *****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ***** в ***** у ***** ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере ***** и лишения права управления транспортными средствами на срок ***** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), по постановлению мирового судьи судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области от *****, вступившим в законную силу *****, в нарушение Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ***** с государственным знаком *****, был остановлен сотрудниками ДПС, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния вину признал полностью, с обвинением согласен, поддержал, заявленное им ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства, подтвердил о том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и порядок обжалования приговора разъяснены и понятны. Защитник поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, все процессуальные требования при расследовании и рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 2269 УПК РФ, соблюдены. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства с учетом положения ст. 2269 УПК РФ. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, с учетом того, что санкция ст. 2641 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, а также процессуальные последствия его применения и пределы обжалования приговора осознает, суд считает возможным ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворить, уголовное дело рассмотреть на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу с учетом требований ст. 2269 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено. Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, полностью подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 2641 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие, обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Согласно характеризующим данным, ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; согласно бытовой характеристике за время проживания жалоб на него со стороны соседей не поступало, со стороны ООО «*****» имеется задолженность по квартирной плате; согласно характеристике с прежнего места работы ПАО «*****» «*****» в ***** ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный, исполнительный работник, хорошо знает и правильно применял на практике нормативные документы, инструкции, приказы и распоряжения, регламентирующие служебную деятельность, в работе проявлял разумную инициативу, в коллективе пользовался уважением, дисциплинарных взысканий не имел, по характеру спокоен, уравновешен, физически развит; согласно обзорной справке по месту проживания жалоб и замечаний от соседей и родственников, а также администрации ***** на него не поступало, не судим, к административной ответственности не привлекался. При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает, что дело расследовано в сокращенной форме дознания и рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, гражданского иска по делу не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом предусмотренных ч. 6 ст. 2269 УПК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Определяя вид и размер наказания ФИО1, мировой судья учитывает описанные выше обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает подсудимому за совершение вышеуказанного преступления наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 2641 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УКРФ, не имеется. При этом мировой судья принимает во внимание, что ФИО1 является трудоспособным, заболеваний, препятствующих ему отбывать данный вид наказания, не имеет. Мировой судья не назначает ФИО1 более мягкий вид наказания в виде штрафа, так как считает, что его назначение не будет соответствовать материальному положению подсудимого, который официально трудоустроен, однако имеет значительно небольшую заработную плату, имеет кредитные обязательства, несет расходы по оплате жилого помещения. Данный вид наказания наиболее полно будет отвечать целям его применения за совершенное преступление, восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника подсудимого, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке -- отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ***** с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок *****. Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке -- отменить по вступлении приговора в законную силу. Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волховский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде. СОГЛАСОВАНО: Мировой судья судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области_______________М.ФИО2