Приговор от 26 января 2017 г. по делу № 1-10/2017

<НОМЕР>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> с. <АДРЕС> УР

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района УР <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя: прокурора <АДРЕС> района УР <ФИО2>,

подсудимого: ФИО6,

защитника: адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

потерпевшей: ФИО7,

при секретаре: Бобровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца ст. <АДРЕС> района УАССР, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <АДРЕС> район станция <АДРЕС> ст. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д 15, ранее судимого:

- <ДАТА3> приговором мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района УР по ч.1 ст.119 УК РФ к 100 часам обязательных работ, судимость не погашена,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО4> совершил преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4>, около 07 часов <ФИО4> подошел к дому по адресу: Удмуртская Республика, <АДРЕС> район, станция <АДРЕС>, кв.«а», в котором проживала его знакомая ФИО7, с целью поспать в указанном доме. Обнаружив, что двери дома закрыты на запорное устройство, у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, находясь по указанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, <ФИО4>, нарушая неприкосновенность жилища, действуя умышленно, через окно незаконно проник в жилище к ФИО7 по вышеуказанному адресу, а именно в сени ее дома, входящие в индивидуальный жилой дом и являющиеся составной его частью. Совершая свои противоправные действия, <ФИО4> действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища ФИО7 и желал этого. Своими действиями <ФИО4> нарушил право на неприкосновенность жилища ФИО7, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», а также причинил моральный вред потерпевшей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО6 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство ФИО6 поддержано защитником адвокатом <ФИО5>

В судебном заседании подсудимый <ФИО4>, его защитник поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им осознано, добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования приговора. Государственный обвинитель возражений по рассмотрению дела в особом порядке не имеет.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании не возражала на рассмотрении дела в особом порядке, пояснила, что в настоящее время подсудимый попросил у нее прощение, которое было ей принято, претензий к подсудимому она не имеет, просила его строго не наказывать.

После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем, <ФИО4> подтвердил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления он признает в полном объеме, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой. Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения, соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия завяленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, предъявленное ФИО6, признано им в полном объеме. Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал, предложил квалифицировать действия ФИО6 по ч.1 ст.139 УК РФ. Указанная квалификация действий подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 1 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6

Подсудимый <ФИО4> обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ. Из представленного характеризующего материала на подсудимого усматривается, что <ФИО4> имеет на иждивении четверых малолетних детей, проживает совместно с сожительницей.

Судом усматривается, что на момент совершения преступления <ФИО4> судимостей не имел. <ДАТА5> судим приговором мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района УР по ч.1 ст.119 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто <ДАТА6>, судимость не погашена.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО6 согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание морального вреда, путем принесения извинения перед потерпевшей, которое было принято, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что он в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство способствовало совершению преступления. Также данное состояние подтверждается протоколом медицинского освидетельствования. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа совершения преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимого, суд усматривает в качестве обстоятельства отягчающего ответственность совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, других обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не усматривается.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его поведения после совершения преступления, в быту, состояние здоровья, условия жизни, имущественное, материальное и семейное положение подсудимого, его семьи, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО6, с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в данном случае, возможно назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ. <ФИО4> к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч.4 ст. 49 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает трудоспособность ФИО6, его состояние здоровья.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе штрафа, исправительных работ, ареста с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального, имущественного положения суд не усматривает. Данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкции ст.ч.1 ст.139 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характеризующего материала, сведений о личности ФИО6, суд считает необходимым признать ФИО6 по настоящему делу вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности не имеется.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100(сто) часов обязательных работ с отбытием их в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>