Приговор от 12 мая 2017 г. по делу № 1-53/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Алапаевск

Свердловской области

Мировой судья судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области Некрасова Н.А., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора города Алапаевска Глуховой Е.Ю., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Дадон И.И., по удостоверению <НОМЕР> и по ордеру <НОМЕР>., при секретаре Константиновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 1, <ДАТА3> рождения, родившегося в <Адрес>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Алапаевске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <ДАТА4>, вынесенному мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, вступившему в законную силу <ДАТА5>, ФИО2 1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), т.е. управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Вследствие этого ФИО2 1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО2 1 18.03.2017г, находясь по месту своего проживания по адресу: <Адрес> употреблял спиртные напитки. На следующий день, т.е<ДАТА7><ДАТА> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, зная о наличии в отношении него вступившего в законную силу вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> зарегистрированным на ФИО5, проезжал по <Адрес> автомобиль под управлением ФИО2 1 в 02 часа 45 минут был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО7, который совместно с инспектором ДПС <ФИО3> в указанном месте осуществлял деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения. Однако ФИО2, проигнорировав законные требования инспектора ДПС <ФИО4> об остановке, проехал в направлении <Адрес> автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением ФИО2 1 был остановлен инспектором ДПС <ФИО3> и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке был доставлен в МО МВД России «Алапаевский» по адресу: <...>, где <ДАТА> отстранен от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>

Далее инспектором ДПС <ФИО3> ФИО2 В.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение инспектора ДПС <ФИО3> ФИО2 1 согласился и при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» в присутствии понятых в 03 часа 52 минуты на месте прошел освидетельствование.

Согласно показаниям прибора «Алкотектор Юпитер» при глубоком выдохе у ФИО2 1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,564 мг/л, с которыми последний был не согласен.

В связи с несогласием ФИО2 1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС <ФИО3><ДАТА7> ФИО2 1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На предложение инспектора ДПС <ФИО3><ФИО1> согласился и 19.03.2017 в помещении ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. <Адрес>, 123 в 04 часа 39 минут при помощи прибора «Lion Alcometer SD-400» прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно показаниям прибора «Lion Alcometer SD-400» при глубоком выдохе ФИО2 1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,62 мг/л, т.е. установлено состояние опьянения.

Затем в 05 часов ФИО2 1 при помощи прибора «Lion Alcometer SD-400» повторно прошел освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно показаниям прибора «Lion Alcometer SD-400» при глубоком выдохе ФИО2 1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,68 мг/л, т.е. установлено состояние опьянение, которое ФИО2 1 не оспаривал.

Подсудимый ФИО2 1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат <ФИО6> подтвердил, что ходатайство заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с ним.

Подсудимый ФИО2 1 осознает правовые последствия особого порядка судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном ею преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего свой приговор суд будет основывать исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит его от уплаты процессуальных издержек.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г.Алапаевска Глухова Е.Ю. не возражала против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Оценив в совокупности объяснения всех участников судебного заседания по ходатайству подсудимого ФИО2 1 об особом порядке рассмотрения уголовного дела и удостоверившись, что подсудимый осознает специфику особого порядка судебного разбирательства, с последствиями такого судебного разбирательства ознакомлен, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Защитник <ФИО6> заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспаривает, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО2 1 во вменяемом состоянии.

Действия подсудимого ФИО2 1 квалифицируются по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к умышленному преступлению небольшой тяжести против безопасности движения.

Подсудимый ФИО2 1 раскаялся в содеянном, что подтверждается полным признанием вины; по месту бывшей работы и месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Указанные обстоятельства судья учитывает в качестве смягчающих, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающим наказание обстоятельством судья признает наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ст.61 ч.1 п.Г УК РФ).

В качестве характеризующего материала на подсудимого судья учитывает, что подсудимый ФИО2 1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, преступление совершил во вменяемом состоянии, заявлений о правонарушениях в быту и общественных местах в отношении него не поступало, с соседями вежлив, не скандалит.

На основании перечисленных обстоятельств судья приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 1 без изоляции его от общества. Поскольку подсудимый <ФИО1> находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду не имеет, с учетом его семейного и материального положения судья полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Также судья считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 В.1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Согласно ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

При назначении наказания судья учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и назначенное наказание, в соответствии с ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации судья не усматривает.

Меру пресечения ФИО2 В.1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении судья полагает оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника - адвоката Дадон И.И. в период дознания в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. и за 2 дня участия в рассмотрении уголовного дела в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 00 коп. с осужденного ФИО2 1 в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 В.1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с осужденного ФИО2 1 не взыскивать, расходы на оплату услуг защитника - адвоката Дадон И.И. в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Алапаевский городской суд в течение 10 суток в апелляционном порядке через мирового судью, постановившего приговор.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Мировой судья: Некрасова Н.А.