Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № 5-219/2025

Дело № 5-126-219/2025
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении р.п. Елань 17 октября 2025 года Мировой судья судебного участка № 126 Еланского судебного района Волгоградской области Лапина Е.И. в помещении судебного участка №126 Еланского судебного района Волгоградской области (по адресу: <...>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, защитника Долгова И.А. действующего на основании ордера № 012337 от 14.08.2025и удостоверения адвоката <НОМЕР> Волгоградской областной коллегии адвокатов, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3,<ДАТА3>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ), у с т а н о в и л:

26.07.2025 года в 20 часа 40 минут ФИО3, управляла транспортным средством Лада приора, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, на ул. Варшавская, около дома 22, в р.п. Елань Еланского района Волгоградской области, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), и в 21 часа 25 минут отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния. По данному факту, 26.07.2025 года в 21 часа 30 минут ст. инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Волгоградской области ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3 будучи надлежащим образом извещённая о дате и времени посредством телефонограммы не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАПРФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ч.1 и 3 ст. 25.15 КоАПРФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАПРФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение и заявление ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также с учетом мнения защитника не возражавшего о рассмотрении дела в ее отсутствие, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 Защитник ФИО3 - адвокат Долгов И.А. в судебном заседании выразил мнение о несогласии с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3, составленным по ч.1 ст. 12.26 КоАПРФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Выслушав защитника Долгова И.А., допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О полиции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025), сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом в силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Согласно п. 2 Правил освидетельствования, установленных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», вступившим в законную силу 01.03.2023 года, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Исходя из п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п.9 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.Судом установлено, что 26.07.2025 года в 20 часа 40 минут ФИО3, управляла транспортным средством «Лада приора», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, на ул. Варшавская, около дома 22, в р.п. Елань Еланский район Волгоградской области, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), и в 21 часа 25 минут отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. При этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Допрошенный в судебном заседании 03.10.2025 в качестве свидетеля ФИО4, как лицо, оформившее протокол об административном правонарушении, будучи предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАПРФ пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГАИ по Еланскому району Волгоградской области. 26.07.2025 при патрулировании вместе с инспектором ФИО5, вечером, уже смеркалось, точного времени он не помнит, но оно отражено в протоколе, было остановлено на ул. Варшавская в рп. Елань, неподалеку от поворота на ул. Элеваторская, возле элеватора транспортное средство «Лада Приора», под управлением ФИО3, от которой исходил запах алкоголя, в связи с чем ей было предложено пройти в патрульный автомобиль. Горьковая не хотела садиться в служебное транспортное средство. Ей было предложено пройти освидетельствование на месте, а в случае отказа - проехать в медицинское учреждение. Какие были признаки опьянения у ФИО3 отражены в протоколах в том числе и об отстранении от управления транспортным средств, сейчас он уже не помнит, но от нее точно исходил запах алкоголя. Горьковая поясняла, что она подала жалобу, как он понял с ее слов, за то, что ранее в отношении нее составлялся протокол по подобному факту и ее точно не должны останавливать. От прохождения освидетельствования, Горьковая отказалась как на месте, так и в медицинском учреждении, что зафиксировано видеорегистратором. Оформление всех протоколов было зафиксирована на видео. Он не помнит писала ли она отказ в протоколе о направлении ее на медицинское освидетельствование или нет. При оформлении протоколов ФИО3 разъяснялись ее права. Транспортное средство было задержано и передано на спец.стоянку. Личность ФИО3 была установлена по предъявленным ею документу, либо водительскому удостоверению, либо паспорту, точно не помнит, но отметка об это имеется в протоколе. Маршрут патрулирования у них свободный в границах Еланского района. При заступлении на смену алкотетор получал ФИО5, алкотектор вручается в пользование экипажу. Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании 16.10.2025, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАПРФ пояснил, что работает инспектор ДПС в ОГАИ ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области. 26.07.2025 года он был на дежурстве с инспектором ФИО4 Ими был остановленавтомобиль Лада Приора гос. номер <НОМЕР> под управлением ФИО3 на ул. Элеваторская рп. Елань в вечернее время. При проверке документов у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем ей было предложено пройти в патрульный автомобиль. Другие признаки опьянения ФИО6 были отражены в протоколе. ФИО4 был оформлен материал. Горьковая отказалась пройти освидетельствование на месте, еще до прохождения в служебный автомобиль и отказалась проехать в медицинское учреждение. Когда ФИО3 предлагалась пройти освидетельствование напарником он при этом в служебной машине не присутствовал. При заступлении на службу либо им, либо напарником был получен алкотектор, кем именно он не помнит. Патрулирование ими осуществлялось в рп. Елань, также патрулирование они осуществляют и по Еланскому району. Машина ФИО3 была ими остановлена после преследования, поскольку люди часто жаловались, что она ездит пьяная за рулем. Маршрут патрулирования полагает не является секретным документом, как и журнал выдачи спец. средств, но точно не знает. В приказе № 745 МВД, прописано, что третьим лицам он не предоставляется. Факт совершения ФИО3 вменяемого административного правонарушения и её виновность также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении 34 АК №088973 от 26.07.2025 года, в отношении ФИО3 в котором изложено существо административного правонарушения, в котором ФИО3, указано о несогласии так как есть уже жалоба (л.д. 4); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 452459 от 26.07.2025года, согласно которому при выявленных признаках опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) водитель ФИО7 отстранена от управления транспортным средствомавтомобилем Лада Приора-219110, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, отстранение произведено с применением видеозаписи (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ №017189 от 26.07.2025 года, согласно которому ФИО3 пройти медицинское освидетельствование отказалась, о чем самостоятельно указала в протоколе, что зафиксирована на видеозаписи (л.д. 6); - протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС №032653 от 26.07.2025 года, по которому транспортное средство передано на специализированную стоянку г. Жирновск (л.д. 7); - рапортом ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Волгоградской области ФИО4 об обстоятельствах произошедшего (л.д. 8); - сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности, в том числе по ч.1 ст. 12.26 КоАПРФ 24.06.2025(л.д. 9-12);

- карточкой операций с <НОМЕР> ФИО3, выданного <ДАТА18>, сроком действия до <ДАТА19>, категории <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- карточкой учета транспортного средства Лада приора, гос. номер <НОМЕР>, владельцем которого значится ФИО3 (л.д. 14); - справкой начальника ОГАИ ОМВД России по Волгоградской области Кондрат С.А., согласно которой ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАПРФ, постановление не вступило в законную силу. По ч. 2,4,6 ст. 264 либо статьи 264.1 УК РФ не судима. По состоянию на 26.07.2025 в действиях водителя ФИО3 признаки состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют (л.д. 15); - справка на лицо и о результатах проверки в ОСК ФИО3 (л.д. 16); - видеозаписью просмотренной в судебном заседании с участием защитника Долгова И.А. (л.д. 18), - ФИО3 не имеет права управления тракторами, самоходными машинами и другими видами техники, согласно справке Комитета сельского хозяйства Волгоградской области МО государственного надзора по Еланскому, Жирновскому и Руднянским районам от 05.08.2025 (л.д. 24), - согласно справке ИИАЗ отделения госавтоинспекции ОМВД России по Еланскому району ФИО3 не является выборным должностным лицом на территории Еланского района (л.д. 32); - определением мирового судьи судебного участка №7 Еланского судебного района Волгоградской области от 27.08.2025 о передаче дела по подсудности (л.д. 34); - постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на 26.07.2025 из которой следует, что инспекторами ДПС заступившими на службу на указанную дату являлись ФИО5 и ФИО4, что также следует из инструктажа на 26.07.2025 (л.д.73-74,75). Как следует из ответов на запросы суда от 06.10.2025 и 13.10.2025 ОМВД России по Волгоградской области, об истребовании документов по ходатайству защитника Долгова И.А., - полиция использует средства измерений для обеспечения законности и безопасности, например, алкотекторы, эти средства должны быть поверены. На основании п.33 ст.13 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется использовать в деятельности беспилотные аппараты, информационные системы, в том числе других органов и организаций, осуществляющих идентификацию физических лиц в соответствии с федеральным законом, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде; вести видеобанки и видеотеки лиц, проходивших (проходящих) по делам и материалам проверок полиции; формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, разыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное. Патрулирование нарядами ДПС осуществляется на основании дислокации постов и маршрутов патрулирования ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Еланскому району, которая предусмотрена приказом МВД России от 30.09.2022 №725дсп «Об утверждении Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России». На основании вышеизложенного данная дислокация является документом, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, доступ к которой ограничен по служебной необходимости. Данная дислокация не подлежит разглашению третьим лицам и может использоваться только внутри организации. Журнал выдачи специальных технических средств также регламентирован приказом МВД России от 30.09.2022 №725дсп «Об утверждении Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России» и соответственно является документом, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, доступ к которой ограничен по служебной необходимости. Данный журнал не подлежит разглашению третьим лицам и может использоваться только внутри организации. Согласно выписки из журнала выдачи специальных технических средств наряд в составе ИДПС ФИО5 и ФИО4 26.07.2025 в 11:00 получили прибор«Алкотектор Юпитер», заводской номер <НОМЕР>. Свидетельство о поверке № С-БИ/05-11-2024/384599672 от 05.11.2024 в отношении Алкотектора Юпитер, заводской № <НОМЕР>, поверено и действительно до 04.11.2025. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2025, вступившим в законную силу 29.08.2025 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАПРФ. К наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Еланского районного суда по жалобе на вышеуказанное постановление от 29.08.2025, оно оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д.51-58); Вышеуказанные доказательства мировой судья находит допустимыми, поскольку они соответствуют предъявляемым требованиям, составлены уполномоченными должностными лицами. Оснований для сомнений в представленных доказательствах у суда не имеется. Тем фактом, что водитель ФИО3 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, выявленных сотрудниками ГАИ, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования. В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ОГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, что явилось основанием для направления последней для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 разъяснялись положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, что следует из содержания протокола об административном правонарушении, где усматривается подпись ФИО3 в соответствующей графе и зафиксировано на видеозаписи. ФИО3 не выполнила законного требования сотрудника полиции, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается ее подписью в протоколе о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ № 017189 от 26.07.2025 года и записью «отказ», что также зафиксирована на видеозаписи, а также следует из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО4 Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов, изложено в достаточной степени полно и понятно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не осознавала содержание и суть подписываемых документов не имеется. Доводы ФИО3 отраженные в протоколе об административном правонарушении при его составлении «не согласна, т. к. есть уже жалоба», суд считает не состоятельными. Как установлено судом на момент совершения данного правонарушения 26.07.2025, ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении № 5-7-160/2025 от 26.06.2025, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАПРФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, однако данное постановление вступило в законную силу лишь 29.08.2025. Таким образом, то обстоятельство, что на момент совершения настоящего административного правонарушения ФИО3 обжалует ранее вынесенное постановление по делу об административном правонарушении также по ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ, не освобождает ее от соблюдения правил дорожного движения и возможности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ при вновь выявленном правонарушении. Вопреки доводов защитника Долгова И.А. о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежитпрекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следует отметить. Состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет. Оценивая в совокупности все доказательства по делу, мировой судья считает, что вина ФИО3 доказана, и квалифицирует её действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также применения положения ст.2.9 КоАП РФ, не имеется. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАПРФ, ФИО3, мировой судья признает наличие на иждивении малолетних детей <ФИО1><ДАТА30> и <ФИО2><ДАТА> Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ФИО3 не установлено. В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении ФИО3 административного наказания мировой судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного в области дорожного движения административного правонарушения, имеющего высокую социальную опасность, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, личность виновного, её имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. С учётом всех обстоятельств дела, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, мировой судья считает необходимым назначить ФИО3 наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья п о с т а н о в и л: Признать ФИО3, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Еланскому району Волгоградской области, адрес: 403732, Волгоградская область, Еланский район, р.<...>), КПП 345701001, ИНН <***>, ОКТМО 18610000, БИК 011806101,КБК 18811601123010001140, к/с 40102810445370000021 Счет получателя 03100643000000012900 в отделение Волгоград банка России//УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, УИН <НОМЕР>.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок № 126 Еланского судебного района Волгоградской области по адресу: ул.Ленинская, д.80, р.п.Елань, Волгоградская область, факс <***>; электронная почта: su126@volganet.ru. Согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса. В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, либо в течение месяца с момента отсрочки или в течение трёх месяцев с момента рассрочки, штраф подлежит принудительному взысканию через службу судебных приставов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ). В соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В течение трёх рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу лицо, лишённое права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в органы ОГАИ, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Еланский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления через мирового судью судебного участка № 126 Еланского судебного района Волгоградской области. Мировой судья Е.И.Лапина