Приговор от 29 марта 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело №1 - 19/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Советск 29 марта 2017 года

Мировой суд в составе мирового судьи судебного участка №41 Советского судебного района Кировской области Ефимовой Л.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №42 Советского судебного района Кировской области, при секретаре Муравьёвой Е.С., с участием государственного обвинителя Журавлева Д.С.,подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката Васенина Д.В., предъявившего удостоверение № *** от *** и ордер №1285 от 15.03.2017

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах: 17.02.2017 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 29 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью встречи со С. и С.. подошел к квартире, расположенной по адресу: Кировская область, г. Советск, ул. ***, д. ***, кв. ***, и постучал в дверь. С. впускать ФИО1 в квартиру отказалась, потребовав уйти от квартиры. После этого у ФИО1 возник преступный умысел на совершение незаконного проникновения в жилище С. ., против воли проживающих в нем лиц. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что двери жилища заперты, действуя умышленно, незаконно, против воли потерпевшей С.., игнорируя ее требования о запрете входить в квартиру, с силой дернул за ручку входной двери, повредив запорное устройство, от чего дверь открылась. После чего ФИО1 в вышеуказанный период времени, осознавая, что не имеет права проникать в квартиру без разрешения проживающих там лиц, действуя умышленно, проигнорировав требования С. о запрете входить в квартиру, незаконно, против воли потерпевшей С.проник в жилое помещение квартиры по вышеуказанному адресу, тем самым нарушив конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что показания давать не желает, желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ. Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных в ходе следствия вприсутствии защитника и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в течение дня он распивал спиртные напитки. 17.02.2017 около 21 часа он прибыл к дому Смеховых по адресу: Кировская область, г. Советск, ул. ***, д. ***, кв. ***, с целью встретиться. Заранее о своем приезде он не сообщал, С.и С. его в гости не приглашали. Затем он подошел к входной двери и стал стучать, но ему никто не открывал. После этого он потянул дверь на себя, и понял, что она заперта изнутри. Он продолжил стучать в дверь, и на стук вышла С. и через запертую дверь сказала, что его не пустит, и чтобы он шел домой. Но поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то ее не послушал, после чего с силой дернул рукой за входную дверь, повредив запорное устройство, и дверь открылась. Зайдя в квартиру он увидел С.и, не обращая на нее внимания, прошел в жилое помещение квартиры, и лег спать на кровать к С. Вину в том, что он незаконно проник в жилище С. по адресу: Кировская область, г. Советск, ул. ***, д. ***, кв. ***, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 57-60, 65-67). Суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст.139 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: Показаниями потерпевшей С., которая суду показала, что проживает по адресу: Кировская область, г. Советск, ул. *** д. ***, кв. ***, совместно с дочерью С.. Они с дочерью легли спать около 22 часов, потом она услышала, что кто-то стучит в дверь, подошла к двери, спросила: «Кто?», ответил ФИО1, она ему сказала, что не пустит его, чтобы шёл домой. ФИО1 пнул дверь, крючок отвалился, ФИО1 прошёл в квартиру и лёг на кровать к дочери, дочь вызвала полицию. Ни она, ни дочь ФИО1 в гости не приглашали, разрешения входить в квартиру не давали. В последующем ФИО1 перед ней извинился, она принимает его извинения и просит его строго не наказывать. Показаниями свидетеля Т.который показал, что он работает *** 17.02.2017 он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, около 10-11 часов вечера поступило сообщение от С., что к ним, сломав запорное устройство, проник ФИО1. Когда они приехали к С., ФИО1 лежал на кровати. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, из полости его рта исходил запах алкоголя, он имел шаткую походку. Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля С., из которых следует, что она проживает по адресу: Кировская область, г. Советск, ул. ***, д. ***, кв.***, совместно с матерью С. 17.02.2017 в течение дня они находились дома вдвоем. В тот день они никого в гости не приглашали, входная дверь была заперта изнутри на крючок. Около 20 часов 00 минут она ушла в свою комнату и легла спать, так как у них не было света. Через некоторое время она услышала стук в дверь, а также как её мать пошла к входной двери и стала с кем-то разговаривать, а через некоторое время она почувствовала, что кто-то лёг на её кровать. Она встала и увидела, что это был ФИО1, которого она знает с детства. Она стала не него кричать и требовать, чтобы он покинул квартиру. Её мать также зашла в её комнату и стала выгонять ФИО1. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и поэтому их не слушал, в связи с чем она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и усадили ФИО1 в служебный автомобиль, где взяли с него объяснение и отпустили домой. Впоследствии со слов её матери, ей стало известно, что её мать говорила ФИО1, что не пустит его в квартиру и требовала, чтобы он шёл домой, однако ФИО1 с силой дернул входную дверь, сломав крючок. Крючок её мама при ней починила, поэтому ущерба им не причинено (л.д. 41-43). Также виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: Протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2017 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: Кировская область,г. Советск, ул. ***, д.***, кв. ***, и зафиксирована её обстановка (л.д. 11-18), Заявлением С., согласно которому она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 17.02.2017 около 21 часа 30 минут против воли проник в ее жилище по адресу: Кировская область, г. Советск, ул. ***, д. ***, кв. ***. (л.д.8) Копией паспорта С. согласно которому она зарегистрирована по адресу: Кировская область, г. Советск, ул. ***, д. ***, кв. *** (л.д. 35-36) Справка администрации г. Советска, согласно которой С.. зарегистрирована по адресу: Кировская область, г. Советск, ул. ***, д. ***, кв. ***. (л.д. 38) Сообщением о преступлении, происшествии, правонарушении, согласно которому 17.02.2017 в 21 час 29 минут в дежурную часть МО МВД России «Советский» поступило сообщении от С. о том, что к ней в квартиру по адресу: Кировская область, г. Советск, ул. ***, д. ***, кв.***, незаконно проник ФИО1 и лег спать (л.д. 7). Анализируя все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходитк убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана, собранными по уголовному делу доказательствами. Кроме признания ФИО1 своей вины, вина ФИО1 подтверждается согласованными между собой показаниями потерпевшей С., которая показала, что ФИО1 против её воли незаконно проник в её квартиру по адресу: <...>, сломав крючок, показаниями свидетеля Т.., который показал, что 17.02.2017 выехав в составе оперативно-следственной группы по сообщению С. о незаконном проникновении ФИО1 в их жилище по адресу: г. Советск, ул. ***, д. ***, кв.*** обнаружили в квартире ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, оглашенными показаниями С.из которых следует, что 17 февраля 2017 года ФИО1 против их воли незаконно проник в квартиру по адресу: г. Советск, ул. ***, д. ***, кв.***, сломав крючок, которые в свою очередь согласуются с показаниями ФИО1 о том, что он зашёл в квартиру С. против её воли, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заявлением С., паспортом С., справкой администрации г.Советска, сообщением о правонарушении. У суда нет оснований не доверять последовательным и согласованным между собой показаниям потерпевшей С., свидетелей Т., С., которые в свою очередь согласуются с письменными материалами дела и показаниями подсудимого. Оснований для оговора подсудимого и самооговора в судебном заседании не установлено. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 полностью установлена и доказана, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица. При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО1 совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести; не судим (л.д. 76-77); на учете ***, как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется *** (л.д.96, 97). Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей и принятие их последней, ***. Суд также при назначении наказания учитывает, что потерпевшая просит строго подсудимого не наказывать. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 страдаетпсихическим заболеванием в виде синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, которое признано судом смягчающим обстоятельством.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, не судим, имеет постоянное место жительства, постоянного места работы не имеет, а также принимая во внимание материальное положение, мнение потерпевшей о нестрогом наказании и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ с учетом характера совершенного преступления и личности виновного при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Меру пресечения в отношении ФИО1 оставитьпрежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Советский районный суд в 10-дневный срок со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием.

В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе.

Мировой судья Л.А.Ефимова

Приговор вступил в законную силу: 11 апреля 2017г.