Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № 1-5/2025

Решение по уголовному делу

Уголовное дело № 1-5/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Курумкан 12 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка Курумканского района Республики Бурятия Надмитова В.В., при секретаре судебного заседания Доржиевой Д.Ж., с участием государственного обвинителя Галсановой А.А., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Цыремпиловой Ц.А., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <НОМЕР> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

21.02.2025 года около 22 часов у ФИО2, находящегося по адресу: <АДРЕС>, в алкогольном опьянении, в ходе ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ОБЕЗЛИЧЕНО> возник прямой преступный умысел на угрозу убийством в адрес последней. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, находясь там же и в тоже время, схватил правой рукой за шею <ОБЕЗЛИЧЕНО>., действуя умышленно стал ее душить, при этом высказал слова угрозы убийством «Убью тебя, тварь!».

<ОБЕЗЛИЧЕНО> учитывая создавшуюся ситуацию, высказывание слов угрозы убийством в ее адрес, физическое превосходство над собой, а также, видя бурное проявление злобы и ненависти со стороны ФИО2, а также его алкогольное опьянение и отсутствие возможности оказать сопротивление последнему, высказанную угрозу убийством восприняла реально. Действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе предварительного расследования подсудимый заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и дознание по данному делу произведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ФИО2 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО2 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от государственного обвинителя, подсудимого и защитника, потерпевшего не поступало. Обвинение, с которым полностью согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны. Ходатайство подсудимого поддержано защитником. Потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО> не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, заслушав мнение сторон, и установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны, преступление относится к категории небольшой тяжести, имеется согласие государственного обвинителя, потерпевшего, приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, подлежащим уголовной ответственности. Также, со слов ФИО2 установлено, что он инвалидности не имеет.

Вместе с тем, от потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, претензий к ФИО2 не имеет, между ними достигнуто примирение, причиненный ей вред заглажен, принесены извинения. Подсудимый ФИО2 поддержал данное ходатайство, также просил уголовное дело прекратить, так как с потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> примирился, принес свои извинения, с предъявленным ему обвинением согласен, последствия прекращения дела ему известны. Вину признал, в содеянном раскаялся. Защитник Цыремпилова Ц.А. также просила суд прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного, удовлетворив ходатайство потерпевшей, с которой было достигнуто примирение.

Государственный обвинитель Галсанова А.А. не возражала против прекращения уголовного дела. Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 - прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести, судимости не имеет, согласно характеристикам жалоб на ФИО2 не поступало, примирился с потерпевшей. При таких обстоятельствах суд считает, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу. Вещественных доказательств по делу нет. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Цыремпиловой Ц.А., в ходе дознания в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и в судебном заседании в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО2 <ФИО1> от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2 <ФИО1> - обязательство о явке - отменить по вступлению постановления в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Цыремпиловой Ц.А., возместить за счет средств федерального бюджета. Настоящее постановление может быть обжаловано в Баргузинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы мировому судье судебного участка Курумканского района Республики Бурятия.

Мировой судья В.В. Надмитова