Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № 05-0121/182/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2025 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 181 района Проспект Вернадского города Москвы Стребкова А.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 182 района Проспект Вернадского города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании судебного участка по адресу: адрес, зал № 5 дело № 05-0121/182/2025 (УИД: 77MS0182-01-2025-000045-57) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, гражданина Российской Федерации (паспорт серии ... № ...), родившегося дата в адрес, проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2024 года лейтенантом полиции УУП ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и иных материалах дела, не оспаривал, свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Поддержал письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела. Пояснил, что 25 февраля 2024 года, он (Шкляр) с дочкой, гуляли во дворе дома и строили около двух месяцев горку к масленице. В это время во двор вышла компания, которая выгуливала собаку. Собака подошла и справила рядом с ним (Шкляром) нужду, но поскольку во дворе дома нельзя выгуливать собак, он решил сфотографировать собаку и отправить снимок ТСЖ, сотрудники которого попросили бы хозяев указанной собаки не выгуливать ее во дворе. Он (Шкляр) решил сделать так, поскольку иногда люди неправильно реагируют на такие просьбы. После того, как он сделал снимок, женщина начала спрашивать, почему он их фотографирует, на что он (Шкляр) ответил, что он фотографирует собаку, а не их. После чего к нему подошел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и начал кричать, чтобы он достал телефон и показал, что он (Шкляр) сфотографировал. Он (Шкляр) ответил мужчине, что ничего показывать не будет и попросил его отойти. Мужчина начал себя агрессивно вести и провоцировать его (Шкляра), угрожать, что у него (Шкляра) будут проблемы. ФИО1, хотел уйти домой, но мужчина не давал ему пройти. Когда мужчина начал приближаться к нему (Шкляру), он (Шкляр) достал газовый баллончик, поскольку он (Шкляр) находился с четырёхлетней дочерью, котяра была рядом, и если бы этот мужчина ударил его (Шкляра), то дочь могла бы испугаться. Он (Шкляр) несколько раз сказал мужчине, чтобы он не подходил иначе он (Шкляр) распылит баллончик, но мужчина все равно начал приближаться и он (Шкляр) распылил баллончик в сторону мужчины. После чего вышла охрана и охранник начал успокаивать мужчину, который опять начал к нему (Шкляру) двигаться. После случившегося он пошел домой и позвонил в полицию и сообщил, что он (Шкляр) применил в отношении мужчины перцовый баллончик.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления СМС-сообщения (л.д. 95), об отложении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил.

Представитель потерпевшего Гандзя А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем вручения судебной повестки (л.д. 94), об отложении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права потерпевшего и его представителя на личное участие при рассмотрении дела, с учетом положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов дела, 25 февраля 2024 года в время ФИО1, находясь по дворе жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в ходе словесного конфликта с ранее незнакомым ему гражданином ФИО2, распылил перцовый баллончик в лицо ФИО2, то есть совершил насильственные действия, причинив последнему физическую боль и повреждения в виде химического ожога век и окологлазничной области, химический ожог конъюнктивы слабой степени обоих глаз, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом указанные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью следующих доказательств:

– определением о передаче материалов дела по подведомственности от 26 августа 2024 года (л.д. 1);

– рапортом УУП Отдела МВД России по району Проспект Вернадского города Москвы от дата (л.д. 2);

– определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата (л.д.3);

– протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2024 года № 24453, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие административного правонарушения (л.д. 4-5);

– рапортом УУП Отдела МВД России по району Проспект Вернадского города Москвы от дата (л.д. 8);

– копией заявления ФИО1 от 25 февраля 2024 года в ОМВД России по району Проспект Вернадского города Москвы (л.д. 9);

– письменными объяснениями ФИО1, полученными 25 февраля 2024 года с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 10);

– копий паспорта на имя ФИО1 (л.д. 11-12);

– копией заявления ФИО2 от 25 февраля 2024 года в ОМВД России по району Проспект Вернадского города Москвы о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение ему (ФИО2) телесных повреждений (л.д. 13);

– письменными объяснениями ФИО2, полученными 25 февраля 2024 года с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 14);

– копией паспорта на имя ФИО2 (л.д. 15-16);

– выпиской из карты № ЛМ240272 от дата (л.д.20);

– копией сопроводительного письма о направлении запроса в ООО «Центр современной педиатрии» от дата (л.д. 21);

– копией письма адвоката Гандзя А.В. об опросе свидетелей происшествия от дата (л.д. 22);

– копией ордера (л.д. 23);

– копией протокола опроса свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 от дата (л.д. 24-31);

– копией удостоверения на имя Гандзя А.В. (л.д. 32);

– копией письма адвоката Гандзя А.В. от 13 июня 2024 года (л.д. 33-34);

– копией постановления УУП ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы о назначении судебно-медицинской экспертизы от 13 июня 2024 года (л.д. 35);

– копией заключения эксперта № 2424300826 от дата (л.д. 36-37);

– копией выписки из карты № ЛМ240272 (д.д. 38-39);

– копией предупреждения эксперта руководителя государственного судебно-экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 40);

– копией постановления УУП ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д. 41-44);

– копией постановления первого заместителя межрайонного прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материала для дополнительной проверки от дата (л.д. 45-46);

– письменными объяснениями ФИО1 от дата (л.д. 48-49);

– справкой о проверке по учетам органов внутренних дел от дата (л.д. 50);

– расписками ФИО1 (л.д. 51-55);

– письменными объяснениями ФИО3 от дата (л.д. 56);

– расписками ФИО2 (л.д. 58-61);

– справкой на физическое лицо в отношении ФИО1 (л.д. 62-64);

– расписками ФИО1, ФИО2 об СМС-извещении (л.д. 71-72);

– объяснениями ФИО1, полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации; и иными материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, нахожу каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для рассмотрения настоящего дела и вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываю конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения; имеющиеся в материалах дела данные об имущественном положении и о личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в качестве которых учитываю признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения и раскаяние в содеянном, также наличие на иждивении малолетних детей, и считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим банковским реквизитам: Получатель платежа: Получатель УФК по адрес (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 770401001, ОКТМО: 45374000, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес адрес, БИК: 004525988, Расчетный счет: <***>, Корреспондентский счет: 40102810545370000003, УИН: 0356140805001211822508473, КБК: 80511601063010000140, Назначение платежа: Штраф. Номер дела 05-0121/182/2025, постановление от 13.02.2025 по Ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1. Судебный участок № 182 тел.: <***>, +7(499)431-75-14, +7(495)609-90-74.

Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае предоставления отсрочки или рассрочки исполнения постановления – со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 182 района Проспект Вернадского г. Москвы как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ данное постановление может быть обжаловано в Никулинский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.С. Стребкова