Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № 1-11/2025

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Золотухина О.С., с участием прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС><ФИО1>, подсудимой <ФИО2>, защитника- адвоката <ФИО3>, предъявившего удостоверение и ордер, при секретаре Чебуниной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки РФ, со средним образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, не замужней, иждивенцев не имеющей, безработной, являющейся инвалидом 3 группы, не военнообязанной, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч.1 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершила преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 16 часов <ФИО2> находилась у себя дома по адресу: <АДРЕС>, где в это время, воспользовавшись тем, что проживающий в указанном доме <ФИО4> отсутствовал, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, осуществлениях своих прав, осознавая, что своими умышленными действиями нарушает права <ФИО4> на неприкосновенность частной собственности, осознавая общественную опасность своих самоуправных действий и желая наступления общественно опасных последствий, предвидя неизбежность наступления такого вреда, и предполагая наличие права собственности на имущество <ФИО4>, ошибочно полагая, что оно является совместно нажитым в период брака, а именно утеплитель базалит марки «Техноблок Стандарт 6 плит» размерами 1200*600*50 в количестве 58 пачек, с целью дальнейшей продажи и использования вырученных денег в личных целях, с гаража, расположенного по вышеуказанному адресу около 18 часов <ДАТА3> продала <ФИО5> вышеуказанное имущество в количестве 38 пачек, после чего <ФИО2>, продолжая свои преступные действия, в рамках единого умысла в тот же день около 20 часов хотела продать <ФИО5> дополнительно 20 пачек вышеуказанного утеплителя, но по независящим от нее обстоятельствам не довела свой преступный умысел до конца, так как данные действия пресечены <ФИО6> В случае, если бы <ФИО2> довела бы свой преступный умысел до конца, <ФИО4> был бы причинен существенный вред в размере 64 982,16 руб.

<ФИО2> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч.1 ст. 330 УК РФ- самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовых актам порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином если такими действиями причинен существенный вред, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. Подсудимая <ФИО2> виновной себя по предъявленному обвинению признала и показала суду, что ей понятно предъявленное обвинение, она согласна с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимой - адвокат <ФИО3> поддержал ходатайство подсудимой, пояснив, что его подзащитная осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Потерпевший <ФИО4> в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, в заявлении указал, что от гражданского иска отказывается, так как ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет, просит прекратить уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением. Государственный обвинитель <ФИО1> не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая <ФИО2> понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственным обвинителем, защитником и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Действия подсудимой <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30-ч.1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовых актам порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином если такими действиями причинен существенный вред, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. Судом исследованы характеризующие <ФИО2> материалы дела: копия паспорта (<НОМЕР> л.д. 166), справка ОСК (<НОМЕР> л.д. 171,173), ответы на запросы в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» (<НОМЕР> л.д. 174, 175,176,177), справка-характеристика <НОМЕР> л.д. 178), копия справки МСЭ (<НОМЕР> л.д. 179), копия свидетельства о расторжении брака (<НОМЕР> л.д. 180), копия свидетельства о перемене имени (<НОМЕР> л.д. 181). В судебном заседании <ФИО2> не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее, в виду примирения с потерпевшим, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию осознает, в содеянном раскаивается, ущерб возместила в полном объеме, примирилась с потерпевшим. Защитник подсудимой - адвокат <ФИО3> настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель <ФИО1> не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку все основания для этого имеются.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав мнение сторон, изучив ходатайство потерпевшего и исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Подсудимая <ФИО2> не судима, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим и полностью загладила причиненный вред, принесла свои извинения. Подсудимая согласна с прекращением в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Суд считает, что указанные обстоятельства, с учетом данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств дела, примирения с потерпевшим, свидетельствуют о том, что в настоящее время <ФИО2> не представляет общественную опасность и может быть освобождена от уголовной ответственности. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО4> и на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО2> прекратить в связи с примирением сторон.

В ходе дознания потерпевшим <ФИО6> заявлен гражданский иск на сумму 31 800 руб. От потерпевшего <ФИО4> поступило заявление об отказе от гражданского иска к <ФИО2> в связи с добровольным возмещением последней суммы ущерба.

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. На основании данной нормы судья принимает отказ потерпевшего от гражданского иска, поскольку это не противоречит закону.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении <ФИО2> по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене, в связи с прекращением уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО3>, в ходе дознания в сумме 25257 руб. и в судебном заседании в сумме 2595 руб., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, ст. ст. 254, 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч.1 ст. 330 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Производство по гражданскому иску <ФИО4> к <ФИО2> о возмещении ущерба прекратить. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении <ФИО2> после вступления постановления в законную силу -отменить. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО3> возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: утеплитель базалит марки «Техноблок Стандарт» размерами 1200*600*50 в количестве 20 штук, возвращенные потерпевшему в ходе дознания оставить по принадлежности владельцу, разрешить к использованию по вступлению постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы мировому судье с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. <ФИО2> вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья п/п О.С.Золотухина Копия верна: Мировой судья О.С.Золотухина