Постановление от 26 ноября 2025 г. по делу № 5-1035/2025

Решение по административному делу

УИД 28MS0013-01-2025-004322-71

Дело № 5-1035/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (ст. 19.7 КоАП РФ)

27 ноября 2025 года

г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 Манакова О.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Юридического лица - ФГБОУ ВО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, юридический адрес <НОМЕР>), согласно материалам дела ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мировому судье <АДРЕС> области по <АДРЕС> городскому участку <НОМЕР> поступил материал в отношении ФГБОУ ВО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ. Представитель ФГБОУ ВО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО1> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что <ДАТА2> подрядная организация ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (Подрядчик) уведомила ФГБОУ ВО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (Заказчика) об окончании строительных работ на объекте капитального строительства. Заказчик не обладает познаниями в области строительно-технических норм, в связи с чем полностью полагался на данные изложенные в уведомлении Подрядчика. Из протокола инспекции следует, что в нарушение требований часть строительных работ была некачественно проведена, вместе с тем, Заказчик в силу отсутствия познаний не смог оценить качество и полноту проведенных работ. Представитель ФГБОУ ВО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения. Мировым судьей исследованы: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> года; уведомление от <ДАТА4> года; акт внеплановой выездной проверки <НОМЕР> от <ДАТА5> года; протокол осмотра от <ДАТА6> года; решение о проведении внеплановой выездной проверки <НОМЕР> от <ДАТА6> года; выписка из ЕГРЮЛ; договор <НОМЕР> программа проведения проверок от <ДАТА7> года; иные материалы дела. Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3, частями 2, 7, 8 и 9 статьи 19.34 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере контроля и надзора. Одним из способов осуществления государственного надзора (контроля) выступает сбор уполномоченными органами информации. Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный: 1) не представляет совсем (полностью игнорирует исполнение своей обязанности) либо несвоевременно представляет в госорган (должностному лицу) соответствующие сведения. При этом нужно иметь в виду, что речь идет о сведениях: круг (перечень, состав) которых установлен законом; необходимых для осуществления госорганом (должностным лицом) возложенных на него законом функций (при осуществлении им своей деятельности); 2) представляет в госорган (должностному лицу) упомянутые выше сведения в неполном объеме либо в искаженном виде (недостоверная информация). Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда оно было совершено. Оно совершается как в форме действий (например, представление неполной информации), так и бездействия (например, непредставление информации совсем). Субъектами анализируемого правонарушения являются: граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется либо умыслом, либо неосторожностью. Мировым судьей установлено, что ФГБОУ ВО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предоставило в искаженном виде сведения (информацию) о выполнении работ по строительству объекта, предъявленного итоговой проверке, а именно в ходе проведения итоговой проверки объекта осмотром установлено: -по устройству системы водоотведения с кровли - воронки ливневой канализации частично повреждены, не закреплены должным образом, частично отсутствуют; - по устройству ходовых мостков по кровле; - по благоустройству, озеленению территории (укладка бетонной плитки на двух въездах к зданию катка с северной стороны, посев трав);

- производятся работы по устранению замечаний по отделке; - территория, прилегающая к объекту не очищена в полном объеме от строительного мусора (железобетона, арматуры, не убран кабель, выходящий из земли с южной стороны здания и пр.); - не завершены работы по изоляции тросов молниезащиты в отливах цокольной части здания.

Кроме того, проверке не предоставлено: - документ о качестве на закаленное стекло, примененное при монтаже ограждения трибун на антресоли; - акт на монтаж трибуны; - не предоставлен полный перечень установленного в помещениях технологического оборудования; - акт технологического присоединения к системе водоснабжения, подтверждающий выполнение техусловий, выданных ООО «АКС»;

- техническое заключение о выполнении в соответствии с проектом вентиляционных систем и протоколов лабораторных исследований замеров эффективности работы систем вентиляции ледового поля ПВ1, ПВ2;

техническое заключение о выполнении в соответствии с проектом систем кондиционирования воздуха, паспорта на смонтированные системы кондиционирования К1, К2, К3, К4; - не предъявлен паспорт на молниезащиту здания с приложением исполнительной схемы, протоколом испытаний молниезащиты, выполненный аттестованной лабораторией (после выполнения работ по устранению замечаний), подтверждающего работоспособность молниезащиты;

- журналы производства работ и другие специальные журналы работ; - исполнительная документация по благоустройству; - справка о выполнении работ по благоустройству.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки <НОМЕР> от <ДАТА5> года. Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в совокупности, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья, приходит к выводу, что вина ФГБОУ ВО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» доказана полностью.

Доводы представителя ФГБОУ ВО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО1> о том, что ФГБОУ ВО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не обладает познаниями в области строительно-технических норм, в связи с чем полностью полагалось на сведения, изложенные в уведомлении Подрядчика, тем самым в силу отсутствия познаний не смогло оценить качество и полноту проведенных работ, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в извещении <НОМЕР> от <ДАТА9> об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направленного ФГБОУ ВО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в адрес Инспекции государственного строительного надзора <АДРЕС> области, Общество подтвердило фактическое окончание строительства, реконструкции объектов капитального строительства, устранении всех нарушений выполненных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в то время как в момент составления данного извещения указанные в извещении сведения не соответствовали фактическим обстоятельствам, в связи с тем, что элементы благоустройства территории и устройства системы водоотведения с кровли, частично отсутствовали, производились работы по устранению замечаний по отделке.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор <НОМЕР> от <ДАТА10> с ГБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на оказание услуги строительного контроля. Доказательств того, что ГБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» принимало участие в приемке работ по строительству, а также того, что ФГБОУ ВО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обращалось к ГБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с указанной целью до направления извещения в Инспекцию государственного строительного надзора <АДРЕС> области об окончании строительства, не представлено. Извещение об окончании реконструкции объекта капитального строительства <НОМЕР> направлено ФГБОУ ВО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА9>, однако учреждение не указало имеющиеся недостатки в извещении об окончании реконструкции объекта капитального строительства, то есть представил в государственный орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) сведения в искаженном виде, что является объективной стороной вменяемого состава правонарушения. Помимо этого, ФГБОУ ВО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не предоставило проверке необходимую проектную документацию. Действия ФГБОУ ВО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» мировой судья квалифицирует по ст. 19.7 КоАП РФ - не предоставление или несвоевременное предоставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объёме или в искажённом виде, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Оснований для признания вменяемого деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, и считает, что ФГБОУ ВО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» необходимо привлечь к административной ответственности в виде предупреждения. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 19.7, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо ФГБОУ ВО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья О.Л. Манакова