Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № 05-0085/23/2025

УИД: 77MS0023-01-2025-000142-45

Дело № 5-85/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года.

21 февраля 2025 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 23 района Москворечье-Сабурово города Москвы И.Н. Лазутин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2024 года инспектором ДПС, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении адрес N телефон в отношении ФИО1, который совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2024 года в время по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ТС У883ВЕ44, следовал с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, в адрес лица направлялось судебное извещение, кроме того, лицо извещалось судом публичным способом путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на Портале ЕИП мировых судей и судов города Москвы, ходатайств об отложении дела не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 по доверенности – Трусков О.А. в судебное заседание явился, вину ФИО1 в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что административный материал составлен с нарушением требований законодательства, сотрудники ГИБДД не могли видеть водителя, управлявшего транспортным средством, полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют событие и состав административного правонарушения. Указал, что КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но материалами дела не подтверждается, что ФИО1 действительно находился за рулем автомобиля в состоянии опьянения, доказательственная база отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО2, которому судом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и который был предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что ранее с ФИО1 он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, поводов для его оговора не имеет. Свидетель пояснил суду, что им был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 и в ходе проверки документов у него были выявлены признаки опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 было установлено состояние опьянения. ФИО1 находился в салоне автомобиля один, иных лиц внутри автомашины не было. Свидетель с уверенностью утверждал, что с момента визуального контакта с автомашиной и до остановки автомашины она постоянно находилась в поле зрения инспектора ДПС, иные лица не покидали транспортное средство по ходу движения до его остановки. Цвет автомобиля и тип его кузова свидетель не помнит.

Мировой судья, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определено, что под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что 21 декабря 2024 года водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года N 1882.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 проводилось в присутствии двух понятых, водитель согласился на процедуру освидетельствования, ему были разъяснены его права, в присутствии двух понятых он прошел установленную процедуру.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом об административном правонарушении адрес N телефон от 21 декабря 2024 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА N телефон от 21 декабря 2024 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО N телефон от 21 декабря 2024 года с приложением бумажного носителя – протокола показаний измерительного прибора (результат: 0,700 мг/л), ФИО1 был согласен с указанными результатами;

- протоколом о задержании транспортного средства 77 ВТ N 00176 от 21 декабря 2024 года;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А N телефон от 21 декабря 2024 года;

- рапортами инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве от 21 декабря 2024 года;

- свидетельством о поверке средства измерений от 24 января 2024 года с метрологическими характеристиками;

- карточкой водителя, из которой усматривается, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел;

- показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании;

- видеозаписью на диске;

- иными материалами дела.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, мировой судья приходит к выводу о том, что данные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, дате, времени и месте его совершения, указано существо правонарушения в соответствии с ПДД РФ и КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению указанные доказательства у мирового судьи оснований не имеется.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное ФИО1 обвинение в совершении административного правонарушения, мировому судье не представлено, доказательства не опровергнуты.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Сведения о двух понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, у мирового судьи оснований не имеется.

Мировой судья не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных прав ФИО1, в том числе и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые могли бы повлиять на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Кроме того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и не выразил каких-либо замечаний и возражений относительного указанных обстоятельств.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД допущено не было.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что представленные в материалы административного дела доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, дате, времени и месте его совершения, в представленных материалах указано существо правонарушения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению письменные доказательства у мирового судьи оснований не имеется.

Совокупность исследованных по делу об административном правонарушении доказательств не вызывает сомнений, указанные доказательства последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Доводы защитника Трускова О.А. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что инспектор ДПС перепутал его с другим лицом и с другим автомобилем, мировой судья не принимает во внимание и считает их нелогичными и надуманными, вызванными желанием избежать административной ответственности за совершенное ФИО1 административное правонарушение, поскольку такие доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, ничем не подтверждаются, опровергаются представленными доказательствами, признанными мировым судьей допустимыми доказательствами виновности правонарушителя по данному делу.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 являются несостоятельными и голословными, мировой судья относится к ним критически и считает, что они направлены на избежание ФИО1 административной ответственности. Данные доводы полностью опровергаются материалами дела.

Незаинтересованность инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве ФИО2 в исходе дела сомнений не вызывает, так как его результат явно не может повлиять на права или обязанности данного свидетеля по отношению к водителю ФИО1

Кроме того, ФИО1, будучи дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и последствия подписываемых им документов, не имеется.

Оснований для переквалификации данного правонарушения судом не установлено.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется, так как деяние направлено против безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет мировому судье.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления водительское удостоверение, выданное на имя ФИО1, подлежит сдаче в ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве.

Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве по адресу: адрес.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД адрес ГУ МВД России по г. Москве, л/сч. № 04731451150);

Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве;

ИНН: телефон;

КПП: телефон;

Р/СЧ: <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве;

БИК: телефон;

ОКАТО: телефон;

ОКТМО: телефон;

КБК: 18811601123010001140;

УИН: 18810477246500056524.

Постановление может быть обжаловано в Нагатинский районный суд города Москвы через мирового судью в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья И.Н. Лазутин