Постановление от 20 января 2025 г. по делу № 5-347/2024-44

Дело № 5-7/2025-44УИД: 50МS0071-01-2024-000685-23Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025 г.Мотивированное
постановление в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составлено 23.01.2025 г.ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении23 января 2025 года Санкт-ПетербургКондратьевский пр., д.24Мировой судья судебного участка № 44 Санкт-Петербурга Павлова Л.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении*** ***а ***а ***, ***,*** О.Р. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, отводов не заявлено,Защитнику *** О.Р. – ***ой О.О., действующей на основании ордера № *** от 16.07.2024 г. и удостоверения , права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснены, отводов и самоотводов не заявлено,УСТАНОВИЛ:*** *** *** *** совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:16.02.2024 г. в 00 часа 00 минут *** О.Р. управлял транспортным средством « ***» с государственным регистрационным знаком *** с признаками опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, двигался на 105 км автодороги М-11 «Нева» Московской области, 16.02.2024 г. в 02 часа 13 минут по адресу: ***, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия *** О.Р. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть *** О.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.*** О.Р. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 16.02.2024 г. около 00 часов 00 минут транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, в указанное время находился по месту своего жительства в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается показаниями его супруги, распечаткой сообщений в мессенджере «ВатсАпп», сведениями с места работы, выпиской по карте ПАО «Сбербанк», подтверждающей приобретение 16.02.2024 г. товаров и услуг в г. Санкт-Петербурге.Защитник *** О.Р. – адвокат ***а О.О. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные *** О.Р. поддержала, дополнений не представила.Выслушав *** О.Р., защитника ***у О.О., свидетеля *** А.Р., изучив материалы по исполнению судебных поручений, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что вина *** О.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- протоколом 50 АР № 347605 от 16.02.2024 г. об административном правонарушении, из которого следует, что *** О.Р. управлял транспортным средством «*** ***» с государственным регистрационным знаком *** с признаками опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, двигался на 105 км автодороги М-11 «Нева» Московской области, 16.02.2024 г. в 02 часа 13 минут по адресу: ***, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия *** О.Р. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть *** О.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 3);

- протоколом 50 ЕВ № 524616 от 16.02.2024 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому *** О.Р. 16.02.2024 г. в 00 часов 30 минут отстранен от управления транспортным средством «*** ***», государственный регистрационный знак ***, в связи с тем, что управлял транспортным средством с признаками опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (т. 1 л.д. 4);

- актом 50 АА № 394312 от 16.02.2024 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что инспектором ДПС на основании ст. 27.12 КоАП РФ *** О.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 015786. По результатам освидетельствования у *** О.Р. состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования *** О.Р. согласился, о чем учинил запись в акте в присутствии понятых ***а И.А., ***а В.Ю. (т. 1 л.д. 6);

- распечаткой показаний технического средства измерения Алкотектор Юпитер с заводским номером 015786, где в графе «результат» указаны результаты освидетельствования: «0,000» мг/л (т. 1 л.д. 5);

- протоколом 50 МВ № 153759 от 16.02.2024 г. о направлении *** О.Р. 16.02.2024 г. в 00 часов 50 минут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование *** О.Р. послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. *** О.Р. пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем собственноручно указал в протоколе в присутствии понятых (т. 1 л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 35 от 16.02.2024 г. с приложенным чеком, согласно которому *** О.Р. после проведения первого исследования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотест 6810», от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования отказался 16.02.2024 г. в 02 часа 13 минут (т. 1 л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС 1 батальона а И.Д. о не постановке транспортного средства « ***», государственный регистрационный знак ***, на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 9);

- распиской а С.А. о принятии во владение транспортного средства « ***», государственный регистрационный знак *** (т. 1 л.д. 9);

- рапортом инспектора ДПС 1 батальона а И.Д., согласно которому при несении службы на мобильном посту на 105 км а/д М-11 «Нева», 16.02.2024 г. в 00 часов 00 минут был остановлен автомобиль « ***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** О.Р. В ходе общения с водителем были установлены признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, после чего, вышеуказанный водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, при этом, вышеуказанному водителю и понятым были разъяснены их права и обязанности. После чего, *** О.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у *** О.Р. установлено не было. После чего, *** О.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что *** О.Р. согласился. После прибытия в медицинское учреждение медицинским сотрудником *** О.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. После окончания медицинского освидетельствования в отношении *** О.Р. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия *** О.Р. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (т. 1 л.д. 10);

- рапортом старшего инспектора ИАЗ 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ***а А.В., согласно которому в действиях *** О.Р. признаков преступления, предусмотренного ст. 264 прим. 1 УК РФ не усматривается (т. 1 л.д. 11);

- карточкой операции с ВУ;

- справкой «Административная практика», согласно которой *** О.Р. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13);

- свидетельством о приемке средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 015786, действительного до 21.03.2024 г. (т. 1 л.д. 14);

- выпиской из Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 01.01.2024 г., содержащего отметку об ознакомлении *** О.Р. с актом медицинского освидетельствования 16.02.2024 г. в 00 часов 46 минут (т. 1 л.д. 35-38);

- ответом на запрос ООО «Безлимит» № БМ/1257 от 06.09.2024 г., согласно которому абонентский номер <***>, указанный в протоколе об административном правонарушении, идентифицирован и активирован на *** ***а ***а ***, *** года рождения (т. 1 л.д. 140-147);

- справкой о регистрации (форма № 9) в отношении *** О.Р., согласно которой *** О.Р. зарегистрирован по адресу: ***, то есть по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве места жительства *** О.Р. Совместно с *** О.Р., в том числе, зарегистрирован его брат *** *** *** ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 68);

- ответом на запрос о невозможности представить видеозапись с патрульного автомобиля в связи с истечением срока хранения - 1 месяц (т. 1 л.д. 187), что также подтверждается показаниями инспектора ***а И.Д., допрошенного в рамках исполнения судебного поручения;

- выпиской из базы ВИСП МВД России, согласно которой сведения в отношении водителя *** О.Р. запрошены по базе ФИС ГМП инспектором ДПС ***ым И.Д. 16.02.2024 г. в 00.11 часов, 00.12 часов, инспектором ДПС ***ым А.В. 16.02.2024 г. в 01.52 часов (т. 1 л.д. 195), что полностью соотносится с временем остановки транспортного средства под управлением *** О.Р. (00 часов 00 минут 16.02.2024 г.);

- показаниями а Г.Х, допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей судебного участка № 5 Ленинградской области в рамках исполнения судебного поручения, согласно которым *** Г.Х. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что по состоянию на 16.02.2024 г. он являлся собственником транспортного средства « ***» с г.р.з. ***. 16.02.2024 г. около 00 часов 00 минут транспортное средство находилось в пользовании его знакомого ***а ***а *** ***, в связи с чем, кто управлял транспортным средством в указанный период времени ему неизвестно. *** О.Р. ему не знаком (т. 1 л.д. 236-250);

- показаниями инспектора ДПС 1 полка ДПС ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции а И.Д., допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области в рамках исполнения судебного поручения, согласно которым *** И.Д. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, а также ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортах инспектора, подтвердил, при этом пояснил, что 16.02.2024 г. в ночное время на 105 км автодороги М-11 «Нева» в рамках проведения операции «Анаконда» им было остановлено транспортное средство « ***» с г.р.з. *** под управлением *** О.Р. В ходе проверки документов у *** О.Р. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. *** О.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у *** О.Р. установлено не было, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. *** О.Р. согласился, однако, находясь в медицинском учреждении, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Также *** И.Д. пояснил, что *** О.Р. и понятым права и обязанности разъяснялись, *** О.Р. собственноручно подписывал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом пояснял, что употреблял наркотические средства совместно с находящимся в автомобиле пассажиром. Личность *** О.Р. устанавливалась по базе ФИС-М ГИБДД и базе данных сотрудников ОУР, которые присутствовали на месте. Кроме того, *** О.Р. предъявлял фотографию водительского удостоверения на своем мобильном телефоне. В ходе допроса у И.Д. была предъявлена фотография *** О.Р., которого он опознал как лицо, которое было остановлено им 16.02.2024 г. при управлении транспортным средством « ***» с г.р.з. *** и направлено для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также *** И.Д. пояснил, что в отношении данного лица им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 2 л.д. 21-29);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № 714/01 от 09.01.2025 г., согласно выводам которого ответить на вопрос кем, *** О.Р. или иным лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в: протоколе об административном правонарушении 50 АР № 347605 от 16.02.2024 г. в графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством № 50 ЕВ 524616 от 16.02.2024 г. в графе «Копию протокола получил(а)», протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 50 МВ 153759 от 16.02.2024 г. в графе «Пройти медицинское освидетельствование согласен», не представляется возможным о причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Исследуемые подписи содержат признаки, свидетельствующие об их выполнении в необычных условиях (неудобная поза при письме, непривычный пишущий прибор, алкогольное/наркотическое опьянение, применение фармацевтических препаратов, автоподлог, подражание и т.д.). Конкретизировать причину проявления данных признаков не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.Суд признает процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они полностью соответствуют положениям ст. 27.12 КоАП РФ.Из представленных материалов дела достаточно ясно следует, что от прохождения медицинского освидетельствования *** О.Р. отказался, что достоверно подтверждается соответствующей записью, сделанной врачом психиатром-наркологом *** Д.А. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 35 от 16.02.2024 г. и в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н.С содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** О.Р. ознакомлен, что подтверждается его подписью в представленной НД № 4 выписке из журнала регистрации медицинских освидетельствований (т. 1 л.д. 34-38). Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован медицинским сотрудником.Поэтому суд признает законными действия врача психиатра-нарколога при проведении медицинского освидетельствования *** О.Р., которому *** О.Р. был заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования и который по результатам освидетельствования вынес заключение «от медицинского освидетельствования отказался».Так, в силу ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.На основании ч. 4 этой же нормы, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.Согласно ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.Таким образом, все вышеуказанные требования сотрудником Госавтоинспекции при составлении вышеуказанных документов соблюдены, все процессуальные действия выполнены, документы составлены с участием понятых, о чем имеются их подписи в указанных документах.Так, в них отражены сведения о фамилии, имени, отчестве, а также сведения о месте жительства понятых, также в материалах дела имеются сведения о разъяснении понятым положений ст. 25.7 КоАП РФ, имеются их подписи, следовательно, своей подписью они удостоверили факт проведения тех или иных действий, которые осуществил инспектор Госавтоинспекции. При этом, никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий *** О.Р., а также понятые не указали.Следовательно, все вышеуказанные документы являются допустимыми доказательствами по делу, надлежащим образом оформлены, соответствуют требованиям, предъявленным ст.ст. 26.2, 27.12, 28.2 КоАП РФ, удостоверены подписями понятых и должностного лица, в компетенцию которого входит осуществление контроля за соблюдением правил и норм, действующих в области безопасности дорожного движения.Каких-либо нарушений закона при направлении *** О.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в действиях сотрудника Госавтоинспекции не усматривается.В силу п. 2.3.2. Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Законность требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обусловлена наличием достаточных оснований полагать, что водитель предположительно находится в состоянии опьянения по внешним признакам, к которым относятся: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, нарушение координации движения, покраснение кожных покровов и глаз, поведение, не соответствующее обстановке и т.п. Указанные признаки в материалах дела надлежащим образом отражены, судом под сомнение не ставятся.Таким образом, на водителя возложена обязанность исполнить требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.Отказ *** О.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно медицинскому работнику и зафиксирован в акте освидетельствования на состояние опьянения, журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении.Изучив доводы *** О.Р. о том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, в указанное время находился по месту своего жительства в г. Санкт-Петербурге, суд приходит к следующему.В обоснование вышеизложенного *** О.Р. представлены распечатки переписки в мессенджере «ВатсАпп», выписка по банковской карте, скриншот о регистрации *** О.Р. в системе «Делимобиль», сведения о приобретении товаров в магазине «Окей», «Перекресток». Кроме того, по ходатайству *** О.Р. в судебном заседании была допрошена его супруга *** А.Р., назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.В целях полного и всестороннего исследования доказательств по делу, установления всех имеющих для дела обстоятельств, судом также истребованы сведения о времени нахождения *** О.Р. на рабочем месте 15.02.2024 г., 16.02.2024 г., 17.02.2024 г., направлены судебные поручения о допросе в качестве свидетелей понятых ***а В.Ю., ***а И.А., инспектора ***а И.Д., ***а Г.Х., являющегося собственником транспортного средства, а также ***а С.А., которому было передано транспортное средство после составления протокола об административном правонарушении. Также судом истребованы сведения о принадлежности телефонных номеров *** и месте нахождения указанных абонентов в период времени с 00.30 часов до 04.00 часов 16.02.2024 г.На основании исследованных доказательств судом установлено, что *** О.Р. в период времени с 08.27 до 16.21 часов 15.02.2024 г., с 08.28 до 16.12 часов 16.02.2024 г. находился на рабочем месте по адресу: ***. В период времени с 19.44 до 23.00 часов 16.02.2024 г. пребывал по месту своего жительства по адресу: ***. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (т. 1 л.д. 118-119), показаниями супруги *** О.Р. – *** А.Р., перепиской *** О.Р. и *** А.Р. в мессенджере «ВатсАпп» (т. 2 л.д. 5-10). В то же время, расстояние от места работы *** О.Р. (***) до места остановки транспортного средства под управлением *** О.Р. (Московская область, а/д М-11 «Нева» 105 км) составляет 600 км (в соответствии с общедоступными сведениями приложения «ЯндексКарты» время следования – 6 часов). Учитывая изложенное, пребывание *** О.Р. в указанные периоды времени по месту работы и по месту жительства не исключает нахождение *** О.Р. в указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении, время и месте.В то же время, суд критически относится к представленным *** О.Р. документам о приобретении товаров и услуг 16.02.2024 г. в 09.09 часов в магазине «Перекресток», 17.02.2024 г. в 19.39 часов в магазине «Окей», так как оплата товаров и услуг с использованием банковской карты *** О.Р. не свидетельствует о приобретении товаров непосредственно *** О.Р., а не иным лицом с использованием его банковской карты. На указанные обстоятельства также указывает наличие таких противоречий, как нахождение *** О.Р. в период времени с 08.28 до 16.12. часов 16.02.2024 г. по месту работы, и, в то же время, в 09.09 часов 16.02.2024 г. приобретение им товаров в магазине «Перекресток».Не принимается судом во внимание и выписка по карте ПАО «Сбербанк» за период с 15.02.2024 г. по 17.02.2024 г., представленная в подтверждение оплаты аренды транспортных средств 15.02.2024 г. в 20.13 часов, 16.02.2024 г. в 13.46 часов в «ЯндексДрайв», «Делимобиль СПб», так как факт оплаты указанных услуг с использованием банковской карты *** О.Р. не свидетельствует о непосредственном управлении арендованными транспортными средствами *** О.Р., в том числе, при оформлении аренды с использованием аккаунта *** О.Р. Кроме того, суд учитывает, что аренда завершена в периоды времени, не исключающие возможность нахождения *** О.Р. в 00.00 часов 16.02.2024 г. по адресу: 105 км а/д М-11 «Нева».В то же время, протокол об административном правонарушении содержит личные данные *** О.Р., совокупность которых в полном объеме не может быть известна постороннему лицу. В протоколе указаны: ФИО, дата рождения, место рождения, место регистрации, номер мобильного телефона. При составлении протокола об административном правонарушении заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства *** О.Р. При этом, каких-либо данных о личности *** О.Р., несоответствующих действительности, протокол об административном правонарушении не содержит.Суд учитывает, что указанный в протоколе об административном правонарушении номер телефона (***) не оформлен на *** О.Р., однако, указанные обстоятельства не свидетельствует о невозможности нахождения данного номера в пользовании *** О.Р., так как указанный номер телефона идентифицирован и активирован на имя *** *** ***а ***, *** года рождения (т. 1 л.д. 140-147), который согласно справке о регистрации (форма № 9) (т. 1 л.д. 68) приходится *** О.Р. близким родственником - родным братом.В то же время, вина *** О.Р. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями инспектора ДПС ***а И.Д., который при допросе в рамках исполнения судебного поручения пояснил, что именно *** О.Р. был остановлен им в 00.00 часов 16.02.2024 г. При этом, *** И.Д. опознал *** О.Р. по приложенной к судебному поручению фотографии. А из показаний собственника транспортного средства – а Г.Х. следует, что транспортное средство « ***» с г.р.з. *** на момент совершения *** О.Р. административного правонарушения в пользовании собственника не находилось.Оценивая показания свидетелей *** А.Р., ***а Г.Х., ***а И.Д., суд учитывает, что показания указанных свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, дополняют их. В то же время, как следует из показаний свидетелей а Г.Х., *** А.Р., какие-либо обстоятельства совершения административного правонарушения *** О.Р. им неизвестны. *** А.Р. может подтвердить лишь факт нахождения *** О.Р. по месту жительства по истечению более двенадцати часов после совершения административного правонарушения, *** Г.Х. засвидетельствовал факт отсутствия у него в пользовании транспортного средства « ***» по состоянию на 16.02.2024 г., очевидцем иных события *** А.Р., *** Г.Х. не являются. В то же время, свидетель *** И.Д., являясь сотрудником Госавтоинспекции, непосредственно составлял протокол об административном правонарушении и иные документы. Дал полные, последовательные показания относительно произошедших событий. Оценивая его показания, суд учитывает, что перед допросом он был предупрежден судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у инспектора Госавтоинспекции ***а И.Д. оснований для оговора и личной заинтересованности в привлечении *** О.Р. к административной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено, так как свидетель *** И.Д. несет службу в Госавтоинспекции Московской области, в то время, как *** О.Р. проживает в г. Санкт-Петербурге, что исключает наличие между ними неприязненных отношений и оснований у ***а И.Д. для оговора *** О.Р. Учитывая изложенное, оснований не доверять показаниям свидетеля ***а И.Д. у суда не имеется.Изучив доводы *** О.Р., а также его защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не была надлежащим образом установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.Как следует из показаний инспектора ***а И.Д., личность *** О.Р. была установлена на основании данных базы ФИС-М ГИБДД, так как водительского удостоверения на момент остановки транспортного средства *** О.Р. при себе не имел.Согласно ч. 3. ст. 28 Федерального закона «О полиции» сотрудник в целях осуществления обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона, имеет право проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность, а также требовать от лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.Полномочия сотрудников полиции по применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях конкретизированы в КоАП РФ. Так, согласно ст. 27.2 КоАП РФ должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых рассматривают или составляют протоколы органы внутренних дел (полиция), а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, может осуществляться доставление гражданина в служебное помещение органа внутренних дел (полиции), то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления правонарушения, если составление протокола является обязательным.Кроме того, положениями ст. 27.3 КоАП РФ в тех же случаях что и при доставлении предусмотрена возможность административного задержания – кратковременного ограничения свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении или исполнения постановления по делу об административном правонарушении.Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.Учитывая изложенное, отказ в предоставлении документов, удостоверяющих личность при выявлении административного правонарушения может повлечь применение в отношении гражданина обеспечительных мер, предусмотренных КоАП РФ и направленных на установление личности гражданина и принятие мер по пресечению административного правонарушения, а также привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.Таким образом, сотрудник Госавтоинспекции в случае непредставления документов, устанавливающих личность, вправе применять обеспечительные меры в виде доставления гражданина в служебное помещение органа внутренних дел (полиции), либо административное задержание.В нарушение указанных требований инспектор *** И.Д. обязанность по установлению личности лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не исполнил, при отсутствии документов, устанавливающих личность, задержание лица до момента установления его личности не осуществил, при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов руководствовался данными базы ФИС-М ГИБДД и фотографией водительского удостоверения, предъявленной *** О.Р. на мобильном телефоне.Однако, личность и причастность *** О.Р. к совершению административного правонарушения установлены судом на основании паспорта гражданина РФ *** (т. 1 л.д. 42) и показаний свидетеля а И.Д., который опознал *** О.Р. по приложенной к судебному поручению фотографии как лицо, которое он останавливал 16.02.2024 г. при управлении транспортным средством « ***» с г.р.з. ***, и в отношении которого им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Таким образом, недостатки, допущенные инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, устранены судом в ходе рассмотрения дела. Оснований полагать, что транспортным средством управлял не *** О.Р., а иное лицо, не имеется. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено. Принадлежность подписей, имеющихся в протоколах, *** О.Р., заключением судебной почерковедческой экспертизы не опровергнута.Учитывая изложенное, вина *** О.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и доказана на основании совокупности исследованных доказательств, которая является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.Обстоятельств, смягчающих административную ответственность *** О.Р., судом не установлено.В то же время, *** О.Р. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность.При назначении наказания суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения: управление транспортным средством водителем, отказавшимся выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, представляет реальную опасность для здоровья, жизни и имущества других участников дорожного движения. В силу этого, указанное правонарушение является наиболее опасным;

- личность виновного: управление транспортным средством водителем, отказавшимся выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, свидетельствует о том, что названный водитель пренебрежительно относится к соблюдению установленных государством Правил дорожного движения и его поведение при управлении транспортным средством, является опасным для других участников движения. Принимает во внимание обстоятельства, при которых было совершено данное правонарушение, учитывает наличие у *** О.Р. на иждивении несовершеннолетнего ребенка.В соответствии с положениями ст. 1.7 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить *** О.Р. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 511 от 25.12.2023 г., то есть в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 26.1, 29.5, 29.9, 29.10, ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,ПОСТАНОВИЛ:Признать *** ***а ***а *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 511 от 25.12.2023 г.) и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (СЕМЬ) месяцев.Исполнение настоящего постановления возложить на Госавтоинспекцию ГУ МВД России по Московской области.Разъяснить, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.Реквизиты для уплаты штрафа:УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Банк получателя: ГУ банка России по ЦФО, ИНН <***>, КПП 770245001, р/с <***> в ГУ банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКАТО 46652000, ОКТМО 46771000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450246010000979.В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.Постановление может быть обжаловано в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 44 Санкт-Петербурга.Мировой судья Л.П.Павлова