Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № 4-1/2017

Решение по административному делу

Дело № 4 - 1/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания


01 февраля 2017 года село Карпогоры


Мировой судья судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области, расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район, с.Карпогоры, ул. Ф.Абрамова, д.30, Ханзина Л.Е., рассмотрев дело в отношении Присакаря В.В., …, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Присакарь В.В. 10 декабря 2016 года в 03 час. 20 мин. в …, управляя транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции, после чего в …, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, то есть не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Присакарь В.В. в ходе рассмотрения дела с протоколом не согласился, указал, что 10 декабря 2016 года не управлял в состоянии опьянения транспортным средством ... Пояснил, что в ночь с 09 на 10 декабря он ездил в бар в …, приехал домой и лег спать, ночью ему позвонил …. и попросил отогнать его машину к дому, так как его задержали сотрудники полиции. Он пошёл за машиной ..., выехал на ней по лесной дороге из деревни, но машина наехала на бровку, вытащить её он не смог, пошел к … домой. ... уже был дома, употреблял спиртное, они стали вместе выпивать, затем он пошел за сигаретами и на улице его остановил участковый ... Он думал, что в отношении него будут составлять протокол о нахождении на улице в состоянии алкогольного опьянения, но сотрудники полиции утверждали, что он управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. Показал, что он от сотрудников полиции не убегал, участковый ... его не догонял, в машине с ... он не катался, из бара в … уехал с .... Ложные объяснения давал участковому ..., так как испугался. Он никогда не садился за руль в состоянии алкогольного опьянения, потому что боится лишиться работы. Обратил внимание, что понятые просто поставили свои подписи в протоколе, и не присутствовали при отказе его от прохождения медицинского освидетельствование.

Допрошенный свидетель ..., показал, что 10 декабря 2016 года возвращался на своей машине из бара, был остановлен сотрудниками полиции, так как управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. Протокол в отношении него составляли в пожарной части, оттуда он позвонил Присакарю и попросили его отогнать машину к дому. После составления протокола он отправился домой и продолжил там употреблять спиртное, так как находился в стрессе. Примерно в 4 час. утра к нему пришел Присакарь и сообщил, что он на машине наехала на бровку в лесу, не может её вытащить оттуда. Они вместе стали употреблять спиртное. Он (...) не знает, был ли Присакарь в состоянии опьянения, когда пришел к нему, так как сам находился в алкогольном опьянении. Потом Присакарь ушел к знакомому за сигаретами и больше не приходил.

Допрошенный свидетель ст. УУП ОМВД России по Пинежскому району .., показал, что совместно со ст. УУП ... в ночь с 09 на 10 декабря 2017 года патрулировали улицы в ... Ночью они остановили машину под управлением ..., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В машине кроме ... также находился Присакарь, он спал на заднем сиденьи в автомобиле. Он (...) попытался его разбудить, но тот не просыпался, так как был пьян. Тогда они оставили Присакаря в машине и пошли в пожарную часть (там в это время суток можно найти понятых) составлять протокол в отношении ... После того как протокол был составлен, ... ушел домой, они с ... продолжили патрулирование улиц. Машины ... на месте, где они её оставили, уже не было. Данная машина была установлена при выезде из поселка на лесную дорогу. Они проследовали за ней, но при движении машина наехала на снежную бровку и остановилась. Из машины вышел Присакарь и побежал в лес. Он побежал за Присакарем в лес, но так как в лесу было темно, догнать сразу его он не смог, вернулся в служебную машину за фонариком. После вновь направился искать, через лес вышел в деревню, где примерно минут через 15 на ул. … встретил Присакаря. Он вызвал ..., после чего они поехали в … составлять протокол в отношении Присакаря. Пока ехали, в дороге Присакарь говорил, что также как и ... не будет проходить освидетельствование. В … в помещении пункта полиции он заполнил данные о личности Присакаря, … взял с него объяснения, после чего они отправились в пекарню (там в это время работают люди, которые могут быть понятыми по делу). В пекарне понятым ... и … они (сотрудники) разъяснили, в связи с какими событиями был остановлен Присакарь. В присутствии понятых Присакарю он предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался, затем предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Понятые засвидетельствовали своими подписями отказ Присакаря от прохождения медицинского освидетельствования. После совершения данных действий, они вернулись с пункт полиции для составления в отношении Присакаря протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенный свидетель ст. УУП ОМВД России по Пинежскому району ..., показал, что совместно со ст. УУП ... в ночь с 09 на 10 декабря 2017 года патрулировали улицы в ... Ночью они остановили машину под управлением …, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В машине также находился Присакарь, он там спал, больше в машине никого не было. После составления протокола в отношении ... он совместно с ... продолжили патрулирование улиц. Данная машина им встретилась выезжающей из поселка по лесной дороге, тогда он включил сигнал и проблесковый маячок на машине, поехал следом за машиной. В это время машина наехала на снежную бровку, водитель попытался сдать назад, чтобы выехать из бровки, но у него не получилось, тогда он вышел из машины, фары служебной машины хорошо освещали машину со стороны водителя, поэтому он (...) отчетливо видел, что из машины вышел Присакарь, он побежал в лес. ... побежал за ним в лес, но сразу его догнать не смог, вернулся в служебную машину за фонариком. После вернулся в лес, вскоре, примерно минут через 15 ... позвонил ему и сообщил, что остановил Присакаря на ул. …, куда он на машине подъехал. Присакарь находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, говорил с трудом. Они с Присакарем поехали в … составлять протокол. В … в помещении пункта полиции ... заполнял данные о личности Присакаря, он (...) брал объяснения у Присакаря, после чего они отправились в пекарню (ам в это время работают люди, которые могут быть понятыми по делу). В пекарне понятым ... и … он разъяснил, в связи с какими событиями ими был остановлен Присакарь. В присутствии понятых Присакарю ... предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, затем предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Понятые засвидетельствовали своими подписями отказ Прискаря от прохождения медицинского освидетельствования. После совершения данных действий, они вернулись с пункт полиции для составления в отношении Присакаря протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вызванные в качестве свидетелей понятые Ф. и Д. на рассмотрение дела не явились.

Д. просила рассмотреть дело без её участия ввиду занятости на работе, она работает на пекарне, это непрерывный производственный процесс и покинуть рабочее место она не может. В заявлении она также указала, что в середине декабря 2016 года, когда она была на смене в ночное время к ним на пекарню приходили участковые ... и ... с ними был Присакарь. … попросил её и напарницу ... быть понятыми, при этом объяснил, что Присакарь пойман ими пьяным за рулем машины и отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянения. Далее Присакарь при них с ... подтвердил, что не хочет проходить освидетельствование на состояние опьянения и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем поставил подпись в принесенном … протоколе, этот протокол они с ...подписали.

Свидетель ... извещена о явке на рассмотрение дела, не явилась, со слов УУП ... установить её местонахождение в данный момент не представляется возможным.

Присакарь В.В. при рассмотрении дела не настаивал на дополнительном вызове в качестве свидетелей понятых ... и ..., письменных ходатайств об этом не заявлял.

Мировой судья, заслушав Присакаря В.В., свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела Присакарь В.В. утверждал, что в ночное время 10 декабря 2016 года не управлял в состоянии опьянения транспортным средством …, г.р.з. …, принадлежащим ..., указал, что данную машину после составления протокола в отношении ... он по его (…) просьбе перегонял к дому, однако, на лесной дороге машина застряла, он её там оставил, пошел к ..., где выпил спиртное, после чего пошел за сигаретами и в это время был остановлен сотрудниками полиции. Утверждал, что от сотрудников полиции он не скрывался, их машины он не видел. Также показал, что в момент остановки сотрудниками полиции ..., его в машине не было.

Для проверки достоверности данных Присакарем В.В. показаний мировым судьей были вызваны сотрудники полиции - ... и ..., также допрошен свидетель ...

Показания свидетеля … сводятся к тому, что он после остановки сотрудниками полиции при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, позвонил Присакарю и попросил отогнать его машину к дому, самого Присакаря он не видел, в машине с ним он не находился. Присакарь пришел к нему домой около 04 час. 10 декабря 2016 года и сообщил, что машина застряла, после этого они выпили, Присакарь ушел за сигаретами, больше его в тот день он не видел.

Как следует из показаний сотрудников полиции, в период, относящийся к событию административного правонарушения, Присакарь В.В. в ночное время 10 декабря 2016 года в момент остановки транспортного средства под управлением ... находился в его машине, он спал на пассажирском сиденьи, поскольку был пьян. После того, как в отношении ..., не отрицавшего управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был составлен протокол и ... ушел домой, в ходе дальнейшего патрулирования улиц, ими (сотрудниками полиции) была установлена машина ..., ею управлял Присакарь, который при выезде из поселка на лесной дороге не справился с управлением и наехал на снежную бровку, все это время они в служебной машине ехали за Присакарем, который вышел из машины и убежал в лес. Спустя некоторое время (примерно через 15 минут) ... удалось поймать его в деревне, Присакарь В.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей, мировой судья приходит к следующему.

Исходя из положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом данного административного правонарушения является водитель.

Сотрудники полиции являлись непосредственными очевидцами того, как перед тем как автомобиль … остановился (заехал на снежную бровку), им управлял Присакарь В.В.

Данный факт нашел подтверждение в рапортах указанных сотрудников полиции ... и ..., где описанное событие полностью согласуются с данными ими показаниями при рассмотрении дела.

Кроме того, мировым судьей в ходе рассмотрения дела было истребовано административное дело … в отношении … по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Так из указанного дела мировым судьей были исследованы рапорт ст. УУП ... и объяснения …

Из рапорта следует, что при остановке транспортного средства под управлением ... в машине также находился в качестве пассажира Присакарь В.В.

Из объяснений ... следует, что в ночь с 09 на 10 декабря 2016 года он отдыхал в баре в …, выпивал, после, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля, поехал домой в …, также из бара он забрал своего знакомого Присакаря В.В.

Указанные доказательства подтверждают, что Присакарь В.В. находился в машине с ..., когда тот был остановлен сотрудниками, видевшими его спящим на пассажирском сиденьи. Кроме того, участковый ... пытался его разбудить, но тот находился в состоянии алкогольного опьянения и не проснулся.

Собранные доказательства являются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу, поскольку подтверждают факт управления Присакарем В.В. автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения.

Мировой судья не принимает во внимание показания свидетеля ... и объяснения самого Присакаря В.В., данные ими в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку они не согласуются с данными ими раннее показаниями, находятся в противоречии с остальными показаниями свидетелей. Мировой судья считает, что изменившиеся показания свидетелей не случайны, а являются заблаговременно спланированной позицией, указывают на то, что свидетель был подготовлен к опросу по обстоятельствам, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что может лишь свидетельствовать лишь об избранном Присакрем В.В. способе защиты.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о полиции, полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения (подп. 2, 7 п.1 ст.2 указанного Федерального закона).

В силу п. 2 ч.2 ст.27 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения.

В силу п. 8 ст. 13 Закона в пределах своих функциональных обязанностей сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, не доверять показаниям сотрудников полиции, которые действовали в соответствии с возложенной на них обязанностью по пресечению административного правонарушения, у суда не имеется.

Нахождение сотрудников полиции непосредственно на месте совершения административного правонарушения не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Как установлено в ходе рассмотрения дела, у Присакаря В.В. нет личных неприязненных отношений к данным сотрудникам полиции. Указанное свидетельствует об отсутствии у сотрудников полиции оснований для оговора Присакаря В.В.

По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, утверждение Присакаря В.В. о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3 ст.27.12, ч.3 ст.27.12.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.4 ст.27.12 и ч.4 ст.27.12.1 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.27.12, ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.27.12.1 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи. Указанные обеспечительные меры производства по делу об административном правонарушении производятся в присутствии понятых или с применением видеозаписи.

Вопреки доводам Присакаря В.В. установлено, что в момент управления транспортным средством у него имелись признаки алкогольного опьянения, доказательства обратного им не представлены.

Признаки алкогольного опьянения у Присакаря В.В. (резкий запах спиртного из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, с трудом ориентировался во времени и в пространстве) отражены в рапорте сотрудниками полиции, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Установив факт нахождения Присакаря В.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, сотрудник полиции … обоснованно отстранил Присакаря В.В. от управления транспортным средством, о чем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии Присакаря В.В. и понятых. Копия протокола вручена Присакарю В.В.

Между тем мировой судья не может признать в качестве допустимого доказательства по делу, протокол об отстранении Присакаря В.В. от управления транспортным средством.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Присакарь В.В. не отстранялся от управления транспортным средством в момент управления, он убежал от сотрудников полиции, которые обнаружили и остановили его спустя какое-то время. В то же время понятые на месте остановки транспортного средства в … (там где машина наехала на снежную бровку) не присутствовали, засвидетельствовали факт отстранения Присакаря В.В. тогда, когда сотрудники полиции вместе с Присакрем В.В. пришли к ним в пекарню, находившуюся в …

При таких обстоятельствах, указанный протокол об отстранении от управления транспортным средством нельзя признать допустимым доказательством, в связи с чем он подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, исключение указанного доказательства по делу, не влияет на полноту собранных доказательств по делу, поскольку управление Присакарем В.В. транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения подтверждается иными доказательствами, которым уже дана оценка.

Присакарь В.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Транспортное средство отнесено ст.1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Присакарь В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то он во исполнение положений закона обоснованно предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

Присакарь В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в рапортах сотрудников полиции и содержится в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В силу п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно подп. «а» п.10 раздела III вышеуказанных Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из рапортов сотрудников полиции, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Присакарь В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых и Присакаря В.В., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Присакарь В.В. при понятых, присутствие которых не оспаривал, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись. Понятые удостоверили факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования и проставления подписи, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Присакарь В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Присакаря В.В., где содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процедура составления протокола соблюдена, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также конституционные права, установленные ст.51 Конституции РФ, Присакарю В.В. разъяснены.

Присакарю В.В. предоставлено право ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить свои письменные объяснения.

Ознакомившись с протоколом, Присакарь В.В. письменно указал свою позицию по фактическим обстоятельствам дела, согласился с данными, изложенными в протоколе.

В протоколе содержится описание события вмененного Присакарю В.В. административного правонарушения, указано, в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения.

Собранные по делу доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ являются допустимыми, достоверными, достаточными, поэтому принимаются мировым судьей в основу своих выводов.

Таким образом, собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подтверждают виновность Присакаря В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району имеет водительское удостоверение … категории «…, …».

При назначении административного наказания физическому лицу мировой судья, в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, не установлено.

Мировой судья признает в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного ст.4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения Присакарем В.В., то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (справка со списком нарушений прилагается).

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о назначении Присакарю В.В. наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 07 месяцев.

С учетом изложенного, на основании ст. ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ мировой судья,

п о с т а н о в и л:

Признать Присакаря В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 07 (Семь) месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по Архангельской области (УМВД по Архангельской области), расчетный счет № 40101810500000010003 в Отделение Архангельск, БИК 041117001, ИНН 2901071427, КПП 290101001, ОКТМО 11648408, КБК 18811630020016000140, УИИ 18810429160820011561.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу штраф будет взыскан в принудительном порядке, и правонарушитель может быть подвергнут к административной ответственности в виде штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов (ст.ст. 20.25, 32.2 КоАП РФ).

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Пинежском районном суде Архангельской области через судебный участок №1 Пинежского судебного района или непосредственно в Пинежский районный суд.


Мотивированное постановление изготовлено 02 февраля 2017 года.


Мировой судья Л.Е. Ханзина